Постанова № 21736146, 01.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2012 р. № 2-а- 15691/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Бадюков Ю.В.

при секретарі судового засідання - Скляр Є.С.,

за участю представника позивача - Тамошюнаса А.Р.,

представника відповідача - Синюшка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

провизнання незаконним та скасування наказу, визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (далі по тексту позивач, ТОВ «АСС») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова (далі по тексту відповідач, ДПІ у Московському районі) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837", визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" (код ЄДРПОУ 36844382) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837 та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року № 0000310700 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" з податку на додану вартістьв сумі 1224333, 00 грн.за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 1224334, 00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ним було отримано запит № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень»за підписом першого заступник начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова І.В. Карайон, який не відповідає вимогам, визначених Податковим кодексом України, та не містить всіх обовязкових елементів, через що, як вважає позивач, він звільнений від надання пояснень на нього та копій документів, крім того зазначає, що протягом 10 календарних днів з дати його отримання неможливо було надати пояснення та їх документальне підтвердження за запитом, оскільки генеральний директор Щетинін знаходиться у відрядженні, а головний бухгалтер у тарифній відпустці, про що ним було повідомлено ДПІ у Московському районі письмово. Через це ТОВ «АСС»вважає безпідставним винесення наказу № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837". Крім того, як зазначає позивач, наказ ДПІ у Московському районі м. Харкова не містить жодної з підстав для його прийняття, що передбачені Податковим кодексом України.

Позивач вказує, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, визначений законом. Оскільки перевірка була проведена на підставі незаконно виданого наказу та без наявності обставин для її проведення та без відповідних документів, а тому вважає, що дії ДПІ у Московському районі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. та ТОВ "Ерітаж" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837 є неправомірними.

Що стосується висновків ДПІ у Московському районі, викладених в акті перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837, на підставі яких було винесено податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року № 0000310700 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "АСС" з податку на додану вартістьвсього на суму 1224334, 00 грн., щодо нікчемності укладених правочинів та безтоварності операцій між позивачем та ТОВ «Елаком Інвест»у січні 2011 року, то позивач зазначає, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення (а.с. 54 58, т. 1), в яких відповідач зазначає, що згідно акту за 49356/23-2/36844382 від 06.04.2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Елаком Інвест»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року»встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Елаком Інвест» особи, що відповідають за ведення фінансово - господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості; за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності; відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ; загальна чисельність працюючих на ТОВ «Елаком Інвест»відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа. Також відповідач зазначив, що остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, але з поміткою „недійсна". Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Елаком Інвест»до ДПІ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні в зв'язку з цим, як вказує відповідач, посадові особи ТОВ «Елаком Інвест»не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, а також в судовому засіданні наполягав на законності запиту № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р., наказу № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" та дій ДПІ у Московському районі щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" на підставі спірного наказу та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач зареєстрований 01.12.1995 року виконавчим комітетом Харківської міської ради та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 317504 від 07.07.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 201-202 т. 1) та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, ідентифікаційний код підприємства 23914837, місцезнаходження - 61038, м. Харків, вул.. Халтуріна, б. 49.

Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 317504 від 07.07.2010 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 201-202 т. 1) позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, інші види оптової торгівлі, видання книг, організація перевезення вантажів.

Позивач для здійснення власної господарської діяльності має у власності обєкти нерухомого майна, що підтверджується копіями нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлових будівель, копіями реєстраційних посвідчень та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 184-200, т. 1).

З використанням нерухомого майна ТОВ «АСС» веде господарську діяльність із реалізації продукції. Тобто, позивач відповідає ознакам підприємства та здійснює систематичну комерційну діяльність.

Відповідно до ч. 1 статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

У січні 2011 року позивач належним чином, у встановлені законодавством терміни подавав податкову звітність та сплачував до бюджету податки, що підтверджується копією податкової декларацій з податку на додану вартість за січень 2011 року (а.с. 203 207, т. 1), що не заперечується відповідачем.

Головним бухгалтером ТОВ «АСС»ОСОБА_3 було отримано запит ДПІ у Московському районі № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень»(далі по тексту запит) (а.с. 61, т.1).

Запит було складено податковим органом не на бланку ДПІ у Московському районі та містить підпис першого заступника начальника ДПІ у Московському районі.

Як вказано у запиті ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням податків та зборів (обовязкових платежів) здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби встановлене вірогідне завищення податкового кредиту ТОВ "АСС" (код ЄДРПОУ 23914837) з контрагентом ТОВ „Елаком Інвест" (код ЄДРПОУ 36844382), за період 01.01.2010 року по 28.02.2011 року.

Крім того, у запиті було запропоновано директору ТОВ «АСС»«зявитись до ДПІ у Московському районі протягом 10 днів з дня отримання цього запиту з 9-00 по 17-00 годину для надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382), за період з 01.01.2010 р. по 28.02.2011 р. з наданням наступної інформації (світлокопії документів засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою):.».

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України (п. 73.3. ст. 73 ПК України).

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших субєктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши запит ДПІ у Московському районі за № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень»на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що запит, всупереч п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 складений не на бланку податкового органу, зазначена в запиті підстава для його направлення - вірогідне завищення податкового кредиту ТОВ "АСС", не передбачена податковим законодавством України, як обставина для складання запиту. Натомість податковий орган має право направити такий запит платнику податків виключно за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього порядку, субєкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмовий запит ДПІ у Московському районі за № 5471/10/07-010 від 13.05.2011 р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень»було складено із порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України та вимог, визначених у пунктах 9 і 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 , то позивач звільнений від обов'язку надавати відповідь на цей запит.

07.06.2011 року відповідачем за вх. № 7626/10 від ТОВ «АСС»було отримано листа (вих. № 309) про неможливість надання документів для проведення перевірки у звязку із відрядженням генерального директора та відпусткою головного бухгалтера (а.с. 63, т.1) про що також зазначав позивач у позові та у судовому засіданні, крім того, вказував на відсутність печатки податкового органу в запиті.

Суд не приймає до уваги зазначені обставини через те, що закон не визначає як наслідок незаконність отримання податковим органом інформації, направленого запиту чи рішення (наказу) про проведення перевірки контролюючим органом через неможливість платником податків надати пояснення та їх документальне підтвердження за запитом податкового органу, в тому числі і через відпустку чи відрядження посадових осіб платника податків. Крім того, згідно п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Податкове законодавство не містить вимоги про те, що інформаційний запит податкових органів має бути завіреним печаткою.

07.06.2011 року в.о. головного бухгалтера ТОВ «АСС»ОСОБА_4 було отримано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837" (далі по тексту наказ) та повідомлення від 07.06.2011 року № 6537 (а.с. 59, 60, т.1).

Як вказано в наказі, підставою для його прийняття є отримана податкова інформація з урахуванням вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документів та даних, наданих платником податків у визначених Податковим кодексом України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України вказано, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є наступне: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки та 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведених норм права вбачається, що така підстава, яка зазначена в оскаржуваному наказі, як отримана податкова інформація з урахуванням вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, зі змінами та доповненнями, не передбачена податковим законодавством, а також, як встановлено судом, ТОВ «АСС»звільнений від надання письмових пояснень та їх документального підтвердження за письмовим запитом через невідповідність запиту ДПІ у Московському районі вимогам законодавства.

Тому, враховуючи вищевикладене, підстав для винесення наказу Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837" не вбачається, що в свою чергу свідчить про безпідставність та незаконність вчинення дій з його виконання.

Суд зазначає, що усі рішення субєкта владних повноважень повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень, крім того, що має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України, зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Під встановленими законом повноваженнями прийнято розуміти як ті, на наявність яких прямо вказує закон так звані «прямі повноваження», так і повноваження, які прямо законом не передбачені, але безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації субєктом владних повноважень своїх функцій (завдань) так звані «похідні повноваження».

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

На виконання оскаржуваного наказу посадовими особами ДПІ у Московському районі була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "АСС" за результатами якої було складено акт від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" (код ЄДРПОУ 36844382) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.»( далі по тексту акт перевірки) (а.с. 7-22, т.1).

У висновку акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено в порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VI ТОВ «АСС»було зайво віднесено до складу податкового кредиту суму 1224332, 80 грн. за січень 2011 року.

На підставі акта перевірки ДПІ у Московському районі було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000310700 від 08.07.2011 року, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 1224334,00 грн., в тому числі за основним платежем 1224333, 00 грн. та за штрафними санкціями 01,00 грн. (а.с. 23, т.1).

Підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновок акта перевірки про нікчемність правочинів, які були вчинені між ТОВ «АСС»та ТОВ «Елаком Інвест»у період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року.

В акті перевірки вказано, що згідно отриманої інформації від ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме акту за №356/23-2/36844382 від 06 квітня 2011 року «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Елаком Інвест»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період січень, жовтень, листопад, грудень 2010 року та січень-лютий 2011 року»(а.с. 65-74, т.1) за яким встановлено:

- фактична адреса не встановлена, юридична адреса - адреса масової реєстрації, за юридичною адресою ТОВ «Елаком Інвест»особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості. В процесі перевірки встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382) відповідно до даних 1-ДФ склала 1 особа. Остання декларація з податку на прибуток подана за 2010 рік, але з поміткою „недійсна". Згідно бази даних АІС Податки, в деклараціях з податку на прибуток підприємства, які надавались ТОВ «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382) до ДШ у Печерському районі м. Києва основні засоби у підприємства відсутні, проведеною перевіркою не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Таким чином ДШ у Московському районі м. Харків прийшла до висновку, що правочини ніби-то укладені між ТОВ «Елаком Інвест»(код ЄДРПОУ 36844382) та підприємствами покупцями не спричинили реального настання юридичних наслідків, а також, що у ТОВ «Елаком Інвест»відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-покупцями.

З такими висновками суд не погоджується через наступне.

Судом встановлено, що між TOB "Елаком Інвест" (постачальник) та ТОВ "АСС" (покупець) було укладено договір поставки № 1 від 04.01.2011 р. (а.с. 77- 78, т.1).

Згідно цього договору позивач придбавав картон та новорічні подарунки (далі по тексту товар), які використовуються позивачем для виробництва картонної тари та пакування в неї товарів.

Факт постачання товарів у січні 2011 року ТОВ "Елаком Інвест" на адресу ТОВ "АСС" відповідно до умов укладеного договору підтверджується наступними документами: копіями рахунків-фактур (а.с. 79-97, т. 1); копіями податкових накладних (а.с. 98-115, т. 1), копіями видаткових накладних (а.с. 116 133, т. 1); копіями довіреностей на отримання товарно матеріальних цінностей (а.с. 141-155 т.2).

Транспортування товарів здійснювалося транспортом позивача, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 134-141, т.1), копіями подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 106-139, т. 2), копіями з книги наказів по ТОВ «АСС»про прийняття на роботу водіїв (а.с. 156-157, т. 2), копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 158, т. 2), копією довідки про знаходження транспортних засобів на балансі підприємства (а.с. 161, т. 2) та копією розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів (а.с. 159-160, т. 2).

Факт оприбуткування товару позивачем підтверджується копіями карток рахунку 201 (а.с. 2-7, 16- 105 т. 2), копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 (а.с. 98, т. 2).

Оплату за поставлений товар було здійснено шляхом безготівкового перерахування грошових коштів, що підтверджується копіями банківських виписок по особовому рахунку (а.с. 142 172, т.1) та копією листа №102/1 від 25.02.2011 р. (а.с. 173, т. 1).

Використання придбаного у ТОВ «Елаком Інвест»товару у господарській діяльності підтверджується копією довідки №4 від 04.01.2012 р. (а.с. 174, т.1) та копіями видаткових накладних (а.с. 175-176 т. 1, а.с. 8-12 т. 2).

Суму податкового кредиту по операціям за цим договором було відображено позивачем у податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 р. та подано до контролюючого органу (а.с. 203-207, т.1).

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання товарно-матеріальних цінностей були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були видані за договором поставки № 1 від 04.01.2011 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 1224332, 80 грн. до складу податкового кредиту січня місяця 2011 року.

Суд також зазначає, що сам лише факт відсутності суб'єкта господарювання за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як його місцезнаходження, не має своїм наслідком нікчемності укладених цим суб'єктом господарювання правочинів і не може слугувати розумно достатнім доказом наявності у такого суб'єкта господарювання мети на порушення інтересів держави у сфері оподаткування.

Факт реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість, а також той факт, що вказане підприємство TOB «Елаком Інвест» на момент складання на адресу позивача податкових накладних було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, відповідачем не заперечується, в акті перевірки TOB «Елаком Інвест» від 06.04.2011 р. № 356/23-2/ 36844382 вказано, що воно є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.10.2010 р. № 100306670 (а.с. 66 т.1).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ТОВ «Елаком Інвест»включене до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 562248, виданого станом на 21.12.2011 р. (а.с. 177-179, т. 1).

Як вбачається із витягу ТОВ «Елаком Інвест»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності через визнання 06.07.2011 р. Господарським судом м. Києва банкрутом (справа № 50/226-б), тобто значно пізніше господарських відносин, що були у січні 2011 року за договором поставки № 1 від 04.01.2011 р.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-IV із змінами та доповненнями якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавця, ні за можливу недостовірність інформацію про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

ТОВ «Елаком Інвест»законодавством не заборонено мати саме таку кількість працюючих, яка зазначається податковим органом, та здійснювати діяльність на підставі інших цивільно-правових договорів з третіми особами для забезпечення діяльності щодо придбання та подальшого продажу продукції оптом та/або в роздріб.

Крім того, законодавство України при придбанні продукції, не зобовязує покупця товарів зясовувати питання про види та мету діяльності продавця товарів, наявність у покупця виробничих можливостей та кількість працюючих, чи відображає ця особа операції в своєму бухгалтерському та податковому обліку і не встановлює через це заборону придбання товарів у таких продавців.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Твердження відповідача про те, що остання декларація з податку на прибуток подана ТОВ «Елаком Інвест»за 2010 рік, але з поміткою „недійсна" та не подання у подальшому податкової звітності, не може бути підставою для відповідальності позивача. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Чинне законодавство, зокрема Податковий кодекс України не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Закону про ПДВ сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару (в нашому випадку - TOB «Елаком Інвест») має сплачувати цей податок до бюджету.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837", визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" (код ЄДРПОУ 36844382) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837 та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 08.07.2011 року № 0000310700 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" з податку на додану вартістьв сумі 1224333, 00 грн.за основним платежем та 01,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями як таких, що вчинено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова про визнання незаконним та скасування наказу, визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова № 1144 від 07.06.2011 р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС", код ЄДРПОУ 23914837".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АСС" з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Елаком-Інвест" (код ЄДРПОУ 36844382) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011, та ТОВ "Ерітаж" (код ЄДРПОУ 37263358) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р., оформленої актом перевірки від 08.06.2011 р. № 1759/07-013/23914837.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.07.2011 року № 0000310700 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "АСС" з податку на додану вартістьв сумі 1224333, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні)за основним платежем та 01,00 грн. (одна гривня) за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на суму 1224334, 00 грн. (один мільйон двісті двадцять чотири тисячі триста тридцять чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 06 лютого 2012 року.

Суддя Бадюков Ю.В.