Постанова № 21736145, 31.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 січня 2012 р. № 2-а- 14606/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів - Ізовітової - Вакім О.В., Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Жданової О.М.,

представника відповідача - Марченко Г.А.,

представника відповідача - Бондаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства "Евроцемент - Україна" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд нарахувати та зобов'язати АТ "Евроцемент - Україна" сплатити до Державного бюджету України грошове зобов'язання визначене СДПІ у податковому повідомленні - рішенні № 0000390845 від 04.10.2011 року у розмірі 6162125,00 грн. - за основним платежем та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведення невиїзної позапланової документальної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року встановлено, що у перевіряємому періоді АТ "Евроцемент - Україна" мало взаємовідносини із ТОВ «Ріоніт», по яким завищено податковий кредит за травень-червень 2011 року на загальну суму ПДВ 6162125,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на 6162125,00 грн. Позивач зазначив, що під час здійснення збору податкової інформації досліджено ланцюг постачання природного газу, відповідно до якого встановлено, що протягом одного періоду ціна на природний газ зростала в декілька разів. При цьому, АТ "Евроцемент - Україна" у травні 2011 року здійснювало придбання природного газу по цінам вище за ціну виробника, а саме ціна придбаного природного газу протягом одного звітного періоду у ТОВ «Ріоніт» на 267,4% більше ніж відпускна ціна виробника, та у червні 2011 року здійснювало придбання природного газу по цінам вище за ціну виробника, а саме ціна придбання природного газу протягом звітного періоду у ТОВ «Ріоніт» на 220,6% більше ніж відпускна ціна виробника. Перевіркою встановлено, що природний газ від виробника до споживача АТ "Евроцемент - Україна" надходив протягом одного звітного періоду, до ціни виробника не додавалась ціна транспортування та розподілу, не встановлено обставин підвищення якісно-технічних характеристик природного газу, тобто не встановлено економічно обґрунтованого росту ціни на газ. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені приписи чинного законодавства з питань оподаткування, а саме не застосовані звичайні ціни при визначені податкового кредиту. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що податкове повідомлення рішення №0000390845 від 04.10.2011 року, яким визначено суму грошового зобовязання у розмірі 6162125,00 грн., є фактично скасованим на рівні ДПА у Харківській області, та нарахування за ним не підлягають стягненню в судовому порядку. При цьому представники відповідача вважають, що оскільки у ТОВ «Ріоніт» є відповідна ліцензія на постачання природного газу з нерегульованими тарифами, воно має право самостійно формувати та здійснювати продаж газу за вільними тарифами, а розмір максимальної звичайної ціни повинен бути не більше встановленого законом 20% розміру від визначеної державою ціни на аналогічний вид товару, а саме Національної комісії регулювання електроенергетики України, і лише за умови її перевищення можуть бути застосовані наслідки, передбачені ст. 198 Податкового кодексу України щодо зменшення податкового кредиту. Також, представники відповідача зазначили, що при проведенні перевірки позивачем було досліджено лише один ланцюг постачання природного газу, проте відповідачем до червня 2011 року придбавався газ і у інших контрагентів, а тому відповідачем не було повно досліджено та співставленні діючі цінові пропозиції та умови договорів. Також, за текстом акту перевірки повністю підтверджено реальність отримання газу від ТОВ «Ріоніт», проведення його сплати, отримання належних податкових накладних та використання газу у власній господарській діяльності. Таким чином, відповідач вважає, що він мав усі законні підстави для відображення податкового кредиту по операціях з ТОВ «Ріоніт», а викладені в акті перевірки висновки є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні фахівцями податкового органу норм чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено документальну позапланову невиїзну перевірку АТ "Евроцемент - Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період червень 2011 року, за результатами якої складений акт №1991/45-011/00293060 від 16.09.2011 року (арк. справи 31-36).

Відповідно висновків акту перевірки позивачем порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт», в результаті чого завищено податковий кредит за травень червень 2011 року на загальну суму ПДВ 6162125,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на 6162125,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення №0000390845 від 04.10.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6162126,00 грн., в тому числі за основним платежем - 6162125,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (арк. справи 40).

Не погоджуючись з таким податковим повідомленням - рішенням, відповідачем до ДПА у Харківській області направлено відповідну скаргу, за результатом якої отримано лист № 4763/10/25-103 від 25.10.2011р. «Про розгляд скарги», яким податкове повідомлення - рішення №0000390845 від 04.10.2011 року було відкликано та зобовязано позивача звернутися до суду з позовом про збільшення грошового зобовязання з ПДВ із застосуванням звичайних цін (арк. справи 111-116).

Судом також встановлено, що між "Евроцемент - Україна" та ТОВ «Ріоніт» укладено договір № 05/02-ПГ від 05.05.2011р. про постачання природного газу (арк. справи 92-95). На виконання умов зазначеного договору AT "Евроцемент - Україна" у травні червні 2011 року було отримано природний газ від ТОВ «Ріоніт», про що виписано відповідні податкові накладні (арк. справи 150-169), що були отримані AT "Евроцемент - Україна" у червні 2011 року та включені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних (арк. справи 170-183).

Фактичне постачання природного газу за травень 2011 року підтверджується актами прийому - передачі природного газу від 31.05.2011р. - природний газ у кількості 5500,00 тис. м.куб. на загальну суму 14142207,10 грн., в т.ч. ПДВ 2352367,86 грн., та від 30.06.2011р. - природний газ у кількості 17014,461 тис. м.куб. на загальну суму 52 825 021,66 грн., в т.ч. ПДВ 8 804 170,28 грн. (арк. справи 184-186, 188-190).

Відповідачем здійснено передплату за природний газ в обсязі 961,42 тис. м. куб. на загальну суму 9364909,75 грн., в т. ч. ПДВ 1559187,41 грн. згідно платіжних доручень №4681 від 20.05.2011р., № 4757 від 26.05.2011р., № 1732 від 27.05.2011р. та на загальну суму 53645 954,65 грн., в т. ч. ПДВ 8 940 992,48 грн. згідно платіжних доручень: № 4810 від 01.06.2011р., № 4821 від 02.06.2011р., № 1745 від 03.06.2011р., № 4848 від 06.06.2011р., № 4860 від 07.06.2011р., № 4872 від 08.06.2011р., № 4888 від 09.06.2011р., № 4906 від 10.06.2011р., № 4922 від 14.06.2011р., № 4933 від 15.06.2011р., № 4964 від 17.06.2011р., № 4979 від 20.06.2011р., № 4990 від 21.06.2011р., № 5068 від 29.06.2011р., № 5073 від 30.06.2011р. (арк. справи 118-135).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, в ході проведеного аналізу ланцюгу постачання, встановлено, що AT "Евроцемент - Україна" у травні - червні 2011р. здійснювало придбання природного газу по цінам вище за ціну виробника ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», а саме: ціна придбання природного газу протягом одного звітного у ТОВ „Ріоніт” у травні на 267,4% більше ніж відпускна ціна виробника, а у червні 220,6%. При цьому, за актом перевірки зроблено висновок, що природний газ від виробника до споживача AT "Евроцемент - Україна" надходив протягом одного звітного періоду, до ціни виробника не додавалась ціна транспортування та розподілу, не встановлено обставин підвищення якісно-технічних характеристик природного газу, тобто не встановлено економічно обґрунтованого росту ціни на газ.

Суд зазначає, що відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів, але не вище рівня звичайних цін, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про ціни та ціноутворення», політика ціноутворення полягає в орієнтації цін внутрішнього ринку на рівень світового ринку. У народному господарстві застосовуються вільні ціни та тарифи на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання.

Відповідно до п. 14.1.71 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено Податковим кодексом України. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Статтею 39 Податкового кодексу України установлені методи визначення та порядок застосування звичайної ціни. Згідно з п. 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України норми Податкового кодексу України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст. 39 Податкового кодексу України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року; - розділу III Податкового кодексу України, який набирає чинності з 1 квітня 2011 року.

Пунктом 2 п. 2 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України передбачено, що з 1 квітня 2011 року втрачає чинність Закон України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон N 334), крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року. Отже, звичайні ціни до 1 січня 2013 року визначаються у порядку, передбаченому п. 1.20 Закону N 334, а з 1 січня 2013 року - за правилами, визначеними ст. 39 Податкового кодексу України.

Підпунктом 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Згідно з цим підпунктом справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг).

Обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом № 334, покладається на податковий орган у встановленому порядку. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обовязок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

За положеннями п.п. 1.20.2. Закону № 334 для визначення звичайної ціни товару використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Згідно зі статтею 13 Указу Президента України від 23.07.98 р. N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Для обґрунтування рівня звичайних цін реалізованої підприємством продукції використовуються ціни, установлені на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України.

Отже, зясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація надаватися уповноваженим державним органом. Таким чином, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Також суд наголошує, що відповідно до положень п.п. 1.20.5. Закону № 334 - у разі, коли ціни на товари підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Це правило не поширюється на встановлення мінімальної продажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива ринкова ціна.

Як вбачається з акту перевірки №1991/45-011/00293060 від 16.09.2011 року, до висновків про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ «Ріоніт» позивач дійшов на підставі наступної податкової інформації.

З метою отримання податкової інформації щодо декларування контрагентами відповідача своїх податкових зобовязань, до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Ріоніт», було направлено запити від 01.06.2011р. №9003/7/45- 018 та від 24.06.2011р. №10381/10/45-018, на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Ріоніт» та AT "Евроцемент - Україна" у травні 2011р.. Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано довідку № 1633/23-11/36218090 від 08.07.2011р. в якій підтверджені взаємовідносини ТОВ «Ріоніт» та AT "Евроцемент - Україна" та повідомлено, що постачальником природного газу для ТОВ «Ріоніт» є ТОВ «Алекс - А ЛТД» , який знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

З метою отримання податкової інформації щодо декларування контрагентами відповідача своїх податкових зобовязань, до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Алекс - А ЛТД», було направлено запити від 24.06.2011р. №10382/7/45- 018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Алекс - А ЛТД» та ТОВ «Ріоніт» щодо травня 2011р. Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» та додатку 5 «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у травні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Ріоніт» було здійснено ТОВ «Алекс А ЛТД» на загальну суму 27576335,25 грн., в т. ч. ПДВ 5515267,05 грн., що призвело до формування 100 % податкового кредиту ТОВ «Ріоніт» у травні 2011р.

З метою отримання податкової інформації до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Октоген», було направлено запити від 22.06.2011р. №10134/7/45- 018, від 25.06.2011р. № 10459/7/45-018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Октоген» та ТОВ «Алекс - А ЛТД» щодо травня 2011р.

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано акт № 1316/23-11/36946287 від 06.07.2011р. про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Октоген» з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків ТОВ «Алекс - А ЛТД» , у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресою.

Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» у травні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Октоген» було здійснено ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ» на загальну суму 34 779 999,95 грн., в т. ч. ПДВ 5 796 666,66 грн., що призвело до формування 90,5 % податкового кредиту ТОВ «Октоген» у травні 2011р.

Відповідно до АІС «Податки» було встановлено, що дані податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. по ТОВ «Октоген» визнано, як неподаткова.

З метою отримання податкової інформації до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, де знаходиться на обліку ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», було направлено запити від 01.07.2011р. №10634/7/45-018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Енерго - сервісне компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген» травень 2011р.

Від СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві отримано довідку №14543/41-20/30019775 від 06.07.2011р. , в якій підтверджені взаємовідносини ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген».

Аналогічні дії відносно ТОВ «Алекс - А ЛТД» та ТОВ „Ріоніт” щодо отримання податкової інформації було проведено і за червень 2011р., а саме:

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Ріоніт» (код ЄДРПОУ 36218092), було направлено запити від 01.09.2011р. №14335/7/45-018, від 12.09.2011р. №15044/10/45-018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Ріоніт» та AT "Евроцемент - Україна", на який отримано акту № 1893/23-11/36218092 від 08.09.2011р, про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Ріоніт» з питань підтвердження отриманих відомостей від платника податків AT "Евроцемент - Україна" у звязку з тим, що згідно інформаційної бази даних АІС «Реєстр платників податків» підприємство має стан 9 направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» у червні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Ріоніт» було здійснено ТОВ «Алекс А ЛТД» на загальну суму 48288851,01 грн., в т.ч. ПДВ 9657770,20 грн., що призвело до формування 100 % податкового кредиту ТОВ «Ріоніт» у червні 2011р.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Алекс - А ЛТД», було направлено запити від 17.08.2011р. №13651/7/45- 018 та № 15048/7/45-018 від 12.09.2011р. на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Алекс - А ЛТД» та ТОВ «Ріоніт» щодо червня 2011р. На дату складання акту відповідь на даний запит отримана не була.

Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» у червні 2011р. декларація з ПДВ по підприємству ТОВ «Алекс - А ЛТД» має статус не «дійсна». Але постачання природного газу на ТОВ «Алекс - А ЛТД» було здійснено ТОВ «Октоген» на загальну суму 20 059 676,46 грн., в т. ч. ПДВ 4 011 935,28 грн., що призвело до формування 38,5 % податкового кредиту ТОВ «Алекс - А ЛТД» у червні 2011р.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, де знаходиться на обліку ТОВ «Октоген», було направлено запити від 17.08.2011р. №13652/7/45-018, та від 12.09.2011р. №15049/7/45-018, на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Октоген» та TOВ «Алекс - А ЛТД» за червень 2011р. На дату складання акту відповідь на даний запит отримана не була.

Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» у червні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Октоген» було здійснено ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ» на загальну суму 34 779 999,95 грн., в т. ч. ПДВ 5 796 666,66 грн., що призвело до формування 90,5 % податкового кредиту ТОВ «Октоген» у червні 2011р.

Відповідно до АІС «Податки» було встановлено, що дані податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. по ТОВ «Октоген» визнано, як неподаткова.

З метою отримання податкової інформації до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, де знаходиться на обліку ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», було направлено запити від 01.07.2011р. №10634/7/45-018 на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Енерго - сервісне компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген» за червень 2011р.

Від СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві отримано довідку №14543/41-20/30019775 від 06.07.2011р., в якій підтверджені взаємовідносини ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген».

Згідно бази АІС «Автоматизоване співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів» у червні 2011р. постачання природного газу на ТОВ «Октоген» було здійснено ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ» на загальну суму 12 081 218,08 грн., в т. ч. ПДВ 2 013 536,34 грн., що призвело до формування 50,3 % податкового кредиту ТОВ «Октоген» у червні 2011р.

Відповідно до АІС «Податки» було встановлено, що дані податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011р. по ТОВ «Октоген» визнано, як неподаткова.

З метою отримання податкової інформації до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, де знаходиться на обліку ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ», було направлено запити від 17.08.2011р. №13653/7/45-018 та № 13947/7/45-018 від 23.08.2011р. на проведення зустрічної звірки взаємовідносин між ТОВ «Енерго - сервісне компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген» за червень 2011р.

Від СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві отримано довідку №22153/41-20/30019775 від 06.07.2011р. , в якій підтверджені взаємовідносини ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» та ТОВ «Октоген».

Крім того, повідомлено, що єдиним постачальником природного газу у квітні травні та червні 2011 року для TOВ «Октоген» згідно договору №147-02/11 від 24.02.2011р. є ТОВ Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» .

Ціна поставки природного газу для ТОВ «Октоген» ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ» у травні 2011р. складала 950 грн. ( ПДВ 190 грн.), та у червні 2011р. 1150,0 грн., ПДВ 230,0 грн.

Відповідно до отриманої інформації у травні - червні 2011р. виробником природного газу, реалізованого ТОВ «Ріоніт» для AT "Евроцемент - Україна" через ТОВ «Октоген» було ТОВ «Енерго - сервісна компанія «Еско - Північ».

Таким чином, позивачем, під час здійснення збору податкової інформації було досліджено один ланцюг постачання природного газу у травні червні 2011р., відповідно до якого встановлено, що протягом одного періоду ціна на природний газ зросла в декілька разів, а саме:

- ТОВ «Ріоніт» в травні 2011р. було отримано природній газ від ТОВ «Алекс - А ЛТД» по ціні 952,5 грн. за т.м.куб, в т.ч. ПДВ 190,5 грн., при цьому ТОВ «Ріоніт» реалізувало природній газ для AT «Євроцемент - Україна» по ціні 2540,7 грн. за т.м.куб, в т.ч. ПДВ 508,14 грн.;

- ТОВ «Ріоніт» в червні 2011р. було отримано природній газ від ТОВ «Алекс - А ЛТД» та реалізувало природній газ для AT «Євроцемент - Україна» по ціні 2536,53 грн. за т.м.куб, в т.ч. ПДВ 507,31 грн.

При цьому, під час судового розгляду справи позивачем не було надано будь якого аналізу цін, крім визначеного в акті перевірки одного ланцюга постачання.

Також, на вимогу суду позивачем не надано і будь якого підтвердження направлення звернення в ході перевірки відповідача щодо обґрунтування рівня звичайної ціни по угоді.

Отже, позивачем при проведенні перевірки не досліджувалась інформація про укладені договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах, не враховувались такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що до червня 2011р. (період січень травень 2011р.) відповідачем придбавався газ, крім ТОВ «Ріоніт», також у НАК «Нафтогаз України» та ТОВ «Торгова база Укрбуд» відповідно до договорів постачання газу (арк. справи 97-107). При цьому, ціна газу у всіх контрагентів була різною, не більше встановленої НКРЕ на кожний місяць, але приближеної до неї (квітень - 2545,02 грн., 2553,20 грн., 2540,70 грн.; травень 2545,02 грн., 2540,70 грн.).

Однак, під час проведення перевірки позивачем зазначені умови поставки не досліджувались.

При цьому, природний газ, який пропонувався та фактично постачався НАК «Нафтогаз України» протягом перевіряємого періоду є однорідним за своїми характеристиками з тим, що пропонувався ТОВ «Ріоніт», а ціна на природній газ у НАК «Нафтогаз України» перевищує ціну ТОВ «Ріоніт».

Щодо придбання відповідачем природного газу за найбільш сприйнятою та економічно обґрунтованою ціною для нього саме у ТОВ «Ріоніт», відповідачем надано до суду комерційні пропозиції, що приєднані до матеріалів справи, з яких вбачається, що у перевіряємому періоді найменша ціна на природний газ була у ТОВ «Ріоніт» - 2536,53 грн. за 1000 м/куб, іншими можливими контрагентами також висувались умови обовязкової передплати газу до початку місяця постачання, і лише зазначені вище підприємства за умовами договору, передбачали його часткову післяплату (як до, так і в місяці отримання) різними частками.

Згідно позиції Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, викладеній в листі від 26.11.2002 р. N 2-221/6282, у разі відсутності статистичних даних про рівень цін на конкретний товар обґрунтувати ціну можна оцінивши прейскуранти інших суб'єктів господарювання, які реалізують такий самий товар.

За повідомленням Головного управління статистики у Харківській області (арк. справи 91), статистичні дані на товар ведуться лише щодо цін для населення. Аналогічна статистика для підприємств не ведеться. Тобто, ціна на товар для промислових споживачів встановлюється виключно на договірних засадах.

З огляду на наявність відповідної ліцензії у ТОВ «Ріоніт» на постачання природного газу за нерегульованими тарифами (арк. справи 84), суд вважає, що ТОВ «Ріоніт» має право самостійно формувати та здійснювати продаж газу за вільними тарифами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач в порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в діючий частині) та Постанови КМУ від 27.12.2001р. № 1729 «Про забезпечення споживачів природним газом», не дослідив при визначенні ринкової та звичайної ціни всього ринку на газ, звівши вивчення ринку дослідженням лише одного ланцюгу постачання природного газу: ТОВ «Ріоніт» - ТОВ «Алекс А ЛТД» - ТОВ «Октоген» - ТОВ «Енерго сервісна компанія «Еско Північ», що не може свідчити про повне дослідження та співставлення діючих цінових пропозицій та умов договорів на внутрішньому ринку України.

При цьому, постановою НКРЕ України від 29.04.2011р. № 754 та від 31.05.2011р. № 943 затверджено граничний рівень ціни на природний газ для промислових споживачів та інших субєктів господарювання з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.. за регульованим тарифом 2553,20 грн. за 1000 м/куб.

Ціна на природний ТОВ «Ріоніт» була меншою, за визначену НКРЄ, та становила у травні - 2 540,70 грн. та у червні 2536,56 грн. - за 1000 м/куб.

Окрім цього, суд зазначає, що правила формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України. Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить виключно від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Даною статтею передбачено випадки, коли не дозволяється включення до податкового кредиту звітного періоду будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість. Перелік таких випадків, за змістом даної норми, носить вичерпний характер, що зумовлює відсутність обовязкової наявності інших підтверджуючих документів або обґрунтувань, крім податкової накладної.

Позивачем не заперечується фактичне постачання природного газу від ТОВ «Ріоніт» за актом прийому - передачі природного газу за травень 2011р. та червень 2011р., отримання належно оформлених первинних документів, у тому числі податкових накладних, здійснення передплати відповідачем за природний газ, використання всього придбаного газу у власній господарській діяльності відповідача.

Також, листом ТОВ «Ріоніт» №23/09 від 23.09.2011 року підтверджено декларування його податкових зобовязань за даними операціями у податкових деклараціях за червень 2011 р. (арк. справи 108).

Таким чином, суд вважає викладені у акті перевірки АТ "Евроцемент - Україна" висновки безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судові витрати у цій справі не підлягають стягненню з відповідача, оскільки у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові до Акціонерного товариства "Евроцемент - Україна" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2012 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

Заічко О.В.