Постанова № 21736147, 30.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. № 2-а- 13006/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (довіреність від 01.07.2011 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002782302 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що правових підстав для констатування нікчемності правочинів, укладених ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" перевіряючи не мали. Господарські операції позивача підтверджені видатковими та податковими накладними, а висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" порушено:

- ч. 5 ст. 203, ч.1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" за грудень 2010 року та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року;

- п.п. 7.2.3 п.п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижений податок на додану вартість на загальну суму 283 597 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 16 926 грн., листопад 2010 року на суму 8 730 грн., грудень 2010 року на суму 247 814 грн., за січень 2011 року на суму 10 127 грн.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.08.1994 року (а.с. 44). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова за № 374 від 18.10.1994 року (а.с. 45). Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100345524 серії НБ № 430700 (а.с. 43).

16.06.2011 року ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" за грудень 2010 року та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року.

За результатом перевірки складено Акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (код ЄДРПОУ 01270285) з питання правильності визначення податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 32564148) за грудень 2010 року та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" (код ЄДРПОУ 37191535) за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року" № 2354/23-506/01270285 від 16.06.2011 року (надалі - Акт перевірки) (а.с. 6-16).

Відповідно висновків Акту перевірки ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" порушено:

- ч. 5 ст. 203, ч.1, ч. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" за грудень 2010 року та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року;

- п.п. 7.2.3 п.п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижений податок на додану вартість на загальну суму 283 597 грн., в тому числі: за жовтень 2010 року на суму 16 926 грн., листопад 2010 року на суму 8 730 грн., грудень 2010 року на суму 247 814 грн., за січень 2011 року на суму 10 127 грн.

Примірник акту перевірки був надісланий ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" поштою та отриманий представником.

На підставі зазначеного Акта перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесене податкове повідомлення - рішення № 0002782302 від 18.07.2011 року, яким ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 351 965,50 грн., в тому числі за основним платежем 283 597,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 68 368,50 грн. (а.с. 17).

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення - рішення № 0002782302 від 18.07.2011 року було залишене без змін, а скаргу ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" було залишено без задоволення (а.с. 18-22).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова за результатами перевірки правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" у грудні 2010 року та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року.

Так, між ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" було укладено договір поставки нафтопродуктів № НР 54 від 12.10.2010 року, відповідно до якого ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" (покупцю) нафтопродукти (далі - Товар), а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар за грошові кошти. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника протязі трьох банківських днів з моменту відвантаження Товару Покупцю, або на умовах 100% передоплати шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на протязі першого банківського дню з моменту отримання коштів (а.с. 95-98).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" суду були надані наступні документи:

- копії видаткових накладних: № РН-27-12/3 від 27.12.2010 року на загальну суму 114 210,47 грн. в т.ч. ПДВ 19 035,08 грн., № РН-19-11/4 від 19.11.2010 року на загальну суму 52 382,70 грн. в т.ч. ПДВ 8 730,45 грн., № РН-07-12/3 від 07.12.2010 року на загальну суму 53 478,94 грн. в т.ч. ПДВ 8 913,16 грн., № РН-21-12/1 від 21.12.2010 року на загальну суму 56 610,90 грн. в т.ч. ПДВ 9 435,15 грн., № РН-26-01/4 від 23.01.2011 року на загальну суму 60 760,84 грн. в т.ч. ПДВ 10 126,81 грн., № РН-15-10/3 від 15.10.2010 року на загальну суму 51 521,36 грн. в т.ч. ПДВ 8 586,89 грн., № РН-12-10/2 від 12.10.2010 року на загальну суму 50 033,70 грн. в т.ч. ПДВ 8 338,95 грн.

- копії податкових накладних за № 98 від 12.10.2010 року на загальну суму 50 033,70 грн. в т.ч. ПДВ 8 338,95 грн., № 38 від 26.01.2011 року на загальну суму 60 760,84 грн. в т.ч. ПДВ 10 126,81 грн., № 319 від 27.12.2010 року на загальну суму 114 210,47 грн. в т.ч. ПДВ 19 035,08 грн., № 294 від 21.12.2010 року на загальну суму 56 610,90 грн. в т.ч. ПДВ 9 435,15 грн., № 257 від 07.12.2010 року на загальну суму 53 478,94 грн. в т.ч. ПДВ 8 913,16 грн., № 213 від 19.11.2010 року на загальну суму 52 382,70 грн. в т.ч. ПДВ 8 730,45 грн., № 123 від 15.10.2010 року на загальну суму 51 521,36 грн. в т.ч. ПДВ 8 586,89 грн. (а.с. 110-116, 119-125).

ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" в свою чергу на виконання умов договору було здійснено оплату отриманого Товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що підтверджується платіжним дорученням та виписками з банку по рахунку позивача (а.с. 107-108, 231).

Також, ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" було укладено з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" договір купівліпродажу № СИ1511 від 15.11.2010 року. За договором ТОВ фірма "САТ ІМПЕКС" зобов'язується поставити ліфтове устаткування, виробництва РУП заводу "Могилевлифтмаш", Республіка Беларусь (далі - Товар) Покупцю (ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1"), а ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" зобов'язується прийняти Товар і сплатити його згідно з додатком № 1 до Договору. Сума Договору складає 1 262 591,00 грн., у тому числі ПДВ - 210 431,83 грн. Строк відвантаження Товару - до 24.12.2010 року. Передача товару супроводжується підписанням належно оформлених відвантажувальних документів. Днем поставки рахується дата прийому, вказана в видатковій накладній та в акті прийому-передачі Товару (а.с. 46-47).

На виконання цього договору суду були надані акти прийому-передачі від 16.12.2010 року на загальну суму 1 262 591,00 грн. (з них ПДВ 210 431,83 грн.) (а.с. 49-52).

За вказаним договором ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" було придбано товари згідно видаткової накладної № 2641 від 16.12.2010 року на суму 1 262 591,00 грн. (з них ПДВ 210 431,83 грн.) (а.с. 54).

ТОВ фірма "САТ ІМПЕКС" видала податкову накладну № 2642 від 16.12.2010 року на суму 1 262 591,00 грн. (з них ПДВ 210 431,83 грн.) (а.с. 53).

Також, ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" було укладено з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" договір купівліпродажу № СИ1001 від 10.01.2011 року. За договором ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" зобов'язується поставити ліфтове устаткування (далі - Товар) Покупцю (ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1"), а ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" зобов'язується прийняти Товар і сплатити його згідно з додатком № 1 до Договору. Сума Договору складає 1 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 216 666,67 грн. Строк відвантаження Товару - до 10.02.2011 року. Передача Товару супроводжується підписанням належно оформлених відвантажувальних документів. Днем поставки рахується дата прийому, вказана в видатковій накладній та в акті прийому-передачі Товару (а.с. 65-68).

На виконання цього договору суду були надані акти прийому-передачі від 31.01.2011 року та від 08.02.2011 року на загальну суму 1 300 000,00 грн. (з них ПДВ 216 666,67 грн.) (а.с. 67-71).

За вказаним договором ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" було придбано товари згідно видаткових накладних: № РН-1935 від 31.01.2011 року на суму 931 415,00 грн. (з них ПДВ 155 235,83 грн.), № РН-2510 від 08.02.2011 року на суму 368 585,00 грн. (з них ПДВ 61 430,84 грн.) (а.с. 72, 74).

ТОВ фірма "САТ ІМПЕКС" видала податкові накладні: № 1935 від 31.01.2011 року на суму 931 415,00 грн. (з них ПДВ 155 235,83 грн.), № 2510 від 08.02.2011 року на суму 368 585,00 грн. (з них ПДВ 61 430,84 грн.) (а.с. 73, 75).

ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" в свою чергу на виконання умов договорів було здійснено оплату отриманого Товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, що підтверджується реєстрами розрахункових документів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів укладених з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкові декларації за грудень 2010 року та за період з 16.08.2010 року по 31.01.2011 року.

Згідно пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 168/97-ВР), підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону № 168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" виконало вимоги, передбачені п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сплативши податок на додану вартість в ціні отриманого товару від ТОВ фірми "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010", які, в свою чергу, виконали вимоги п.7.2.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - видали ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманого товару від ТОВ фірми "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002782302 від 18.07.2011 року.

Щодо твердження ДПІ у Київському районі м. Харкова про порушення ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" (контрагентами позивача) під час здійснення правовідносин з іншими контрагентами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому ймовірне порушення контрагентами позивача податкового законодавства підчас здійснення правовідносин зі своїми контрагентами не може впливати на результати діяльності підприємства позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а отже, й для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про податок на додану вартість" (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, у разі ухилення від його сплати продавцем з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, ймовірне порушення ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" податкового законодавства підчас здійснення правовідносин зі своїми контрагентами при фактичному здійсненні господарської операції з позивачем не впливає на податковий кредит ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1".

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів не використання у господарській діяльності позивача придбаних у ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" товарів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002782302 від 18.07.2011 року.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про нікчемність (недійсність) правочинів вчинених ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів нікчемності (недійсності) правочинів вчинених ПАТ "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" з ТОВ фірмою "САТ ІМПЕКС" та ТОВ "ЕНЕРГІЯ 2010".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002782302 від 18.07.2011 року - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 03.02.2012 року.