Ухвала суду № 21736105, 02.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02.02.2012 р.Справа № 2а-1113/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засіданні Тарасюк Ю.М.,

за участі представників сторін:

представника позивача Хищенко А.Ю.,

представника відповідача Шуть О.Я.,

третя особа - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, третя особа - Публічне акціонерне товариство АКБ "Базис" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, в якому просить суд стягнути з рахунку № 26004132140010 відкритого відповідачем у ПАТ АКБ "Базис" суму заборгованості у розмірі 76865,42 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 76865,42 грн. з податку на додану вартість. Борг виник внаслідок проведення планової виїзної перевірки відповідача з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р. За результатами перевірки складено акт від 08.09.2011 р., на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0003822302 від 22.09.2011 року на загальну суму 260052 грн. 24.11.2011 року у зв'язку з несплатою вказаного податкове повідомлення - рішення підприємству нараховано податкового боргу з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення - рішення №0003822302 на загальну суму 260052 грн. та пені у розмірі 25784,98 грн. 30.12.2011 року нараховано податкового боргу згідно самостійно задекларованого податкового зобов'язання по декларації з податку на додану вартість у сумі 30360 грн. Внаслідок часткової сплати відповідачем податкового боргу та перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на іншій станом на час розгляду подання податковий борг відповідача складає 76865,42 грн., який до теперішнього часу не сплачений.

Відповідач надав письмові заперечення на подання, в яких проти задоволення подання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про стягнення заборгованості у розмірі 76865,42 грн. заперечує в повному обсязі посилаючись на те, що у Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ існує переплата по податку на прибуток в сумі 201653,08 грн., що підтверджується актом звірки, і відповідач скористувавшись своїм правом передбаченим ст.ст. 43,87 Податкового кодексу України, звернувся до податкової інспекції із відповідною заявою про погашення податкового боргу по податку на додану вартість за рахунок надміру сплачених сум по податку на прибуток. Крім того, зазначає, що винесене податкове повідомлення - рішення № 0003822302 від 22.09.2011 року відповідач не отримував, а тому у нього ще є право його оскаржити. Отже, вважає, що на даний час у сторін існує спір про право, а тому просить закрити провадження по даній справі в порядку передбаченому ст.183-3 та 157 КАС України. Уповноважений представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні письмовим запереченням.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач станом на день звернення з поданням має податковий борг перед бюджетом у розмірі 76865,42 грн. з податку на додану вартість, який виник внаслідок проведеної позивачем перевірки, за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 211519 грн. та штрафних санкцій в сумі 48533 грн. та самостійно визначеної суми з податку на додану вартість в деклараціях за жовтень-листопад 2011 року.

У зв'язку з існуючою заборгованістю у відповідача з податку на додану вартість ДПІ у Київському районі м. Харкова була винесена та направлена податкова вимога від 28.11.2011р. за №1414 на загальну суму 125780,63 грн., яка отримана Державним науково - дослідним і проектним інститутом основної хімії НІОХІМ 30.11.2011р.

Оскільки сума заборгованості з податку на додану вартість відповідачем не була погашена, ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням про стягнення заборгованості в розмірі 76865,42 грн.

Однак, під час розгляду справи за поданням ДПІ у Київському районі м. Харкова судом з'ясовано, що між НІОХІМ та ДПІ у Київському районі м. Харкова складено та підписано акт звіряння розрахунків від 01.12.2011р., який свідчить про позитивне сальдо на суму 201 653, 08 грн. на користь НІОХІМ в якості переплати з податку па прибуток, що не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п.п 43.4 ст.43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Податкового кодексу України, відповідач звернувся з відповідною заявою до ДПІ України у Київському районі м. Харкова про здійснення зарахування переплати по податку на прибуток в сумі 100 000.00 грн. в погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, що підтверджується листом № 1230 від 07.11.2011 року.

Підставою для такого звернення є той факт, що і на час звернення до ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідач мав переплату до бюджету по податку на прибуток в сумі 100 000, 00 грн. Наявність переплати до бюджету по податку на прибуток в сумі 100 000, 00 грн. підтверджується актом перевірки ДПІ України у Київському районі м. Харкова від 08.09.2011 р.

Згідно листа № 23953/10/19-061 від 21.11.2011р. ДПІ України у Київському районі м. Харкова повідомило, що зарахування переплати по податку на прибуток у сумі 100 000,00 грн. в погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість буде вирішено після проведення документальної перевірки щодо підтвердження переплати.

25.11.2011 р., 01.02.2012р. відповідач знову звертається до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в яких просить зарахувати переплату по податку на прибуток в погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яке нараховане на підставі акту перевірки від 08.09.2011р. №3155/23-506/00209740.

Згідно до п.п 43.5 ст.43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

Відповідно до п.п 87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є також суми надміру сплачених платежів до відповідного бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, відповідач, скористувавшись своїм правом передбаченим нормами Податкового кодексу України, неодноразово звертався до ДПІ у Київському районі м. Харкова з відповідними заявами про зарахування переплати підприємства по податку на прибуток в погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Однак, на день розгляду справи, відповідного рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова відповідно до положень ст.43 Податкового кодексу України ще не прийнято.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між відповідачем та позивачем існує спір про право, оскільки на неодноразові звернення відповідача до ДПІ у Київському районі м. Харкова з проханням здійснити залік надмірно сплаченої суми податку на прибуток в рахунок заборгованості із сплати податку на додану вартість позивачем на час розгляду справи не прийнято рішення відповідно до ст.ст.43, 87 Податкового кодексу України, а звернувся до суду з поданням про стягнення з рахунку № 26004132140010 відкритого відповідачем у ПАТ АКБ "Базис" суму заборгованості у розмірі 76865,42 грн., в той час коли ст.87 Податкового кодексу України закріплено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є також суми надміру сплачених платежів до відповідного бюджетів.

Згідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі та роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.157, 183-3, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2а-1113/12/2070 за поданням Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Державного науково - дослідного і проектного інституту основної хімії НІОХІМ, третя особа - Публічне акціонерне товариство АКБ "Базис" про стягнення коштів.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних