Постанова № 21736059, 17.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 15715/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Загребельного Г.С., відповідача - Караульної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспективні Технології», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення рішення від 16 листопада 2011 року за №0004462302, №0004472302, винесені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення рішення ґрунтуються на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки позивача, а отже суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обовязок по оплаті грошового зобовязання на користь Державного бюджету України. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час проведення перевірки та складанню акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу були визначені відповідні податкові зобовязання.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

За матеріалами справи спірні податкові повідомлення рішення про визначення грошового зобовязання були винесені ДПІ у Київському районі м. Харкова з посиланням на акт перевірки від 07.11.11 за №3912/23-506/31635280.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності позивача податковим органом було виявлено порушення вимог діючого законодавства України, а саме зазначається про те, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами - ТОВ «Промбуд монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Електроспецтех»та ТОВ «Бізнес консалтинг плюс».

За результатами перевірок зазначених контрагентів позивача, ДПІ у яких підприємства перебувають на податковому обліку було складено акти перевірок.

Відповідно до висновків вказаних актів перевірок ДПІ було визначено, що у контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобовязань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У звязку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до завищення валових витрат та безпідставно було віднесено суми до складу податкового кредиту ПДВ.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення за №0004462302 від 16.11.11 на загальну суму 141 875,50 грн. та податкове повідомлення рішення за №0004472302 від 16.11.11 на загальну суму 266 497,25 грн.

За матеріалами справи, 15.12.10 між ТОВ «Перспективні Технології», код 31635280 та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», код 37093546 було укладено договір за №15/12 купівлі-продажу товарів народного споживання, а саме крісел Арчи, диванів, та обивочної тканини.

На виконання умов договору, 15.12.10 ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»був виписаний рахунок за № 15/12/1 на крісла Арчи у кількості 36 шт, диван кожвініловий не розкладний у кількості 35 шт., та обивочну тканину Арчи у кількості 144 м.п. на суму 70248,00 грн. у т.ч. ПДВ 11708,00 грн. Оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжним дорученням за №4403 від 11.01.11 на суму 70 248,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%- 11 708,00 грн.

Згідно умов договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Товар був отриманий 22.12.10 на складі продавця у м. Мерефа, Железнодорожний тупік, 32. На товар отримана накладна №22/12/1 від 22.12.10.

Перевезення товару підтверджується залученою до матеріалів справи товарно-транспортною накладною від 22.12.10. Визначений товар був придбаний для розташування в кафе, яке належить ТОВ «Перспективні Технології».

10.12.10 між ТОВ «Перспективні Технології» та ТОВ «Промтехноопт», код 37092055 був укладений договір за №10/12 купівлі-продажу товарів народного споживання, а саме ЖКИ телевізорів LG 20LCRb, плазмових телевізорів SamsungPS-42V6S, кронштейнів для настінного встановлення телевізорів, та кондиціонерів Samsung AQ-24.

10.12.10 ТОВ «Промтехноопт»був виписаний рахунок б/н на ЖКИ телевізор LG 20LCRb в кількості 3 шт. за ціною 3200,00 грн. без ПДВ, плазмових телевізорів SamsungPS-42V6S у кількості 2 шт. за ціною 10 134,00 без ПДВ, кронштейнів для настінного встановлення телевізорів ACME maunt LCD105 (1073) 13-30.33/00 чорний, наклонно-поворотний у кількості 3 шт. за ціною 430,00 грн. без ПДВ, BRATECK LCD-141, чорний, наклонно-поворотний у кількості 2 шт. за ціною 800,00 грн. без ПДВ та кондиціонерів Samsung AQ-24 у кількості 3 шт. за ціною 15453,00 без ПДВ Оплата за рахунком здійснена в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжним дорученням за № 4404 від 11.01.11 на суму 94 940,00 у т.ч. ПДВ 20% 15823,44 грн.

За умовою договору поставка товару здійснювалась самовивозом за рахунок покупця. Товар був отриманий 16 грудня 2010 року на складі продавця у м. Мерефа, Железнодорожний тупік, 32. На товар отримана накладна від 16 грудня 2010 р.

Докази транспортування товару підтверджуються товарно-транспортною накладною від 16.12.10. Місце розвантажування м. Харків, вул. О.Яроша,18Д. За вказаною адресою знаходиться торгівельний центр в якому розташоване кафе, що належить ТОВ «Перспективні Технології». Вищевказані товари були придбані для розміщення в кафе та використовуються у виробничому процесі, утримуються на балансі ТОВ «Перспективні Технології».

Крім цього, між ТОВ «Перспективні Технології», код 31635280, надалі Замовник та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», код 37093546, надалі Виконавець 04.01.11 було укладено договір за № К 401 про надання послуг по прибиранню приміщень торгівельного центру, за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18,Д, площею 2480 м.кв. Торгівельний центр частково належить ТОВ «Перспективні Технології»на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством «харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1. Договір підписаний строком на один рік та діє до 04.01.12. За цим договором Виконавець щомісячно отримує винагороду за виконані послуги у розмірі 37 200,00 (Тридцять сім тисяч двісті гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ.

До матеріалів справи надані Протоколи узгодження договірної ціни та калькуляції на надання послуг на суму 37 200,00 грн. у т.ч. ПДВ. Також, матеріалами справи підтверджується, що щомісячно між ТОВ «Перспективні Технології»та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»були складені акти виконаних робіт. Оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується залученими до матеріалів справив платіжними дорученнями.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс», надалі Виконавець 04.01.11 було укладено договір за № 0401 про виконання робіт у приміщенні торгівельного центру, за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18,Д, а саме послуг по обслуговуванню сантехнічного обладнання, систем водопостачання та водовідведення, обслуговування електромереж, перевірки систем радіаторного опалення. Торгівельний центр частково належить ТОВ «Перспективні Технології»на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1. Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи протоколами узгодження договірної ціни, калькуляціями про надання послуг та актами здачі-прийняття виконаних робіт. Оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку покупця, що підтверджується платіжними дорученнями залученими до матеріалів справи.

Також, між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», код 36987611, надалі Виконавець 02.12.10 було укладено договір підряду за №1 про виконання робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 40. ТОВ «Перспективні Технології»орендує дане приміщення на підставі договору оренди укладеного з ФОП Маслова. Докази виконання умов вказаного договору підтверджуються залученими до матеріалів справи калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни на виконання робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40 на суму 146201,23 грн.(Сто сорок шість тисяч двісті одна гривня 23 коп.) у т.ч. ПДВ, довідкою про вартість виконаних робіт за січень 2011 р. на загальну суму 146 201,23 грн.(Сто сорок шість тисяч двісті одна гривня 23 коп.) у т.ч. ПДВ та складеним актом здачі-прийняття робіт по ремонту та монтажу системи вентиляції у приміщенні кафе. Оплата здійснювалась на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ «Перспективні Технології», що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, суд зазначає, що між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», надалі Виконавець 02.02.11 було укладено договір підряду за №2 про виконання робіт по ремонту та монтажу електричних мереж у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40. ТОВ «Перспективні Технології» орендує дане приміщення на підставі договору оренди укладеного з ФОП Маслова.

Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи документами, а саме калькуляцією, протоколом узгодження договірної ціни, довідкою про вартість виконаних робіт за лютий 2011 р. та актом здачі-прийняття робіт по ремонту та монтажу електричних мереж у приміщенні кафе, за адресою м. Харків , пр. Леніна,40. Докази сплати по договору підтверджуються залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Крім цього, між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», надалі Виконавець 03.03.11 було укладено договір підряду за №3/03/2011 про виконання робіт по ремонту покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д. Торгівельний центр частково належить ТОВ «Перспективні Технології»на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1. Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи дефектними актами, локальним кошторисом за № 2-1-1 на ремонт покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18 Д на суму 122 414,40 грн. (Сто двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять гривень 40 коп.) у т. ч. ПДВ, довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 р. та актом здачі-прийняття робіт по ремонту покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О. Яроша ,18 Д. Оплата по договору здійснена на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, судом встановлено, що між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», надалі Виконавець 04.04.11 було укладено договір підряду за № 4/04/2011 про виконання робіт по ремонту покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д. Торгівельний центр частково належить ТОВ «Перспективні Технології»на підставі свідоцтва на право власності виданого комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 26161700 від 20.01.2009 р., номер запису 8923 в книзі 1.

Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом за № 2-1-1 на ремонт покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18 Д, довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2011 р. та актом здачі-прийняття робіт по ремонту покрівлі на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул.. О.Яроша ,18 Д. Оплата по договору здійснена на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

16.05.11 між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», надалі Виконавець було укладено договір підряду за № 7/05/2011 про виконання робіт по виготовленню та монтажу літньої тераси кафе на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д.

Відповідно до умов договору визначено, що вартість робіт по виготовленню та монтажу літньої тераси кафе на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д складає 100 994,11 грн. (Сто тисячі девятсот девяносто чотири гривні 00 коп.) у т. ч. ПДВ. Докази виконання умов договору підтверджується залученими до матеріалів справи протоколом узгодження договірної ціни на суму 100 994,11 грн., калькуляцією на виготовлення та монтаж літньої тераси кафе на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша,18 Д на суму 100 994,11 грн. у т. ч. ПДВ, довідкою про вартість виконаних робіт за травень 2011 р. та актом здачі-прийняття робіт по виготовленню та монтажу літньої тераси кафе на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д.Оплата по договору № 7/05/2011 здійснена на підставі акту виконаних робіт від 30 травня 2011 р. в повному обсязі з поточного рахунку ТОВ «Перспективні Технології», що підтверджується платіжним дорученням № 5547 від 10 червня 2011 р. 100994,11грн. у т.ч. ПДВ 20 % - 16832,35 грн.

06.06.11 між ТОВ «Перспективні Технології» надалі Замовник та ТОВ «ПРОМСТРОЙ-МОНТАЖІНВЕСТ», надалі Виконавець було укладено договір підряду № 6/06/2011 про монтаж та пусконалагоджувальні роботи системи вентиляції на обєкті торгівельний центр за адресою м. Харків, вул. О.Яроша ,18 Д.

Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, та актом здачі-прийняття робіт. Оплата по договору здійснена на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

Також, між ТОВ «Перспективні Технології», надалі Замовник та ТОВ «Електроспецтех», код 34689962, надалі Виконавець 02.11.10 було укладено договір підряду за №2/11-10 про виконання робіт по ремонту системи вентиляції у приміщенні кафе, за адресою м. Харків, пр. Леніна, 7В. ТОВ «Перспективні Технології»вказані приміщення належать на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно б/н від 11 грудня 2003 р. виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, розпорядження3116 від 10/12/2003 р. Зареєстровано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»23/12/2003, запис в книзі 1 за 3 4998.

Докази виконання умов договору підтверджуються залученими до матеріалів справи локальним кошторисом, довідкою про вартість виконаних робіт, та актом здачі-прийняття робіт. Оплата по договору здійснена на підставі акта виконаних робіт в повному обсязі, що підтверджується залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

В ході розгляду справи з пояснень представника відповідача, котрі в цій частині повністю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до правового статусу сторін спірних правочинів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за переліченими вище правочинами ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має.

Оглянувши зміст перелічених правочинів, суд відзначає, що предметом даних правочинів не є речі, котрі обмежені в цивільному обороті, зміст прав та обовязків сторін не суперечить закону, правочини за формою та змістом узгоджуються з вимогами закону.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобовязань за спірними правочинами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом»суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

З приводу викладеного в акті судження субєкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів суд зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст.228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

При цьому, в силу приписів п.6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладені між позивачем та контрагентами у спірних правовідносинах договори в судовому порядку не оспорювались, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання перелічених договорів недійсними не має.

Окрім того, суд бере до уваги, що вчинення платником податків діяння по укладенню правочину, спрямованого на порушення інтересів Держави у сфері оподаткування, утворює собою склад злочину, що передбачений ст.191 або ст.212 Кримінального кодексу України.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду жодних доказів прийняття компетентним субєктом права рішення про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб позивача або за фактами діяльності платника податків, що викладені в акті перевірки.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень рішень з приводу самостійного визначення грошових зобовязань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та контрагента позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача, взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Додатково суд бере до уваги, що згідно з змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок субєкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акти ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених субєктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Інших мотивів нікчемності спірних правочинів відповідач в основу оскарженого податкового повідомлення рішення не поклав.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нікчемність правочинів укладених між позивачем та контрагентами.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Враховуючи, що обґрунтованість та правомірність судження субєкта владних повноважень про нікчемність правочинів не знайшла свого підтвердження добутими судом по справі доказами, а інших фактичних мотивів субєктом владних повноважень в основу спірного рішення згідно з актом перевірки не покладено, то слід дійти висновку про недоведеність факту порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Крім цього, суд зазначає, що висновок відповідача про те, що у ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»не існує необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності не відповідає матеріалам справи оскільки у ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»наявні ліцензії на проведення будівельних робіт.

Відповідно до Закону України №1775 від 01.06.2000р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Постанови №1396 від 05.12.2007р. «Про ліцензування певних видів господарської діяльності у будівництві», а також Наказу №47 від 27.01.2009р. «Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності»ТОВ «Електроспецтех», ТОВ «Промбуд-монтажінвест»»діяло на підставі ліцензій для провадження діяльності повязану з будівництвом будівель видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Доказів анулювання вказаних ліцензій відповідач в акті перевірки не зазначив.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Перспективні технології" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0004462302, №0004472302 від 16.11.2011 року, винесені ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 січня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.