Постанова № 21736051, 26.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

26 січня 2012 р. №2а- 17768/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю представника позивача - Гончарова Р.О.,

представника відповідача - Бровка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

проскасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 року №0000041800, №0000051800, №0000031800.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі висновків довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 щодо порушення п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.4, р.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Позивач зазначив, що висновки довідки є необґрунтованими, оскільки висновок про нікчемність угод та нереальність характеру господарських операцій між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами.

Відповідач проти позову заперечував, від начальника Лозівської ОДПІ у Харківській області Москалець Н.І. надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на вимоги Закону України "Про податок на додану вартість”, Податкового кодексу України, а також висновки актів перевірки контрагентів позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а саме: від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34689962, від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279, від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, які були проведені ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова.

Представник позивача Гончаров Р.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Бровко М.В. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" (далі - ТОВ "Первомайськ-Агро") зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 31.03.2003 року (т.1 а.с.42, 45), перебуває на обліку в Лозівській ОДПІ як платник податків з 02.04.2003 р. №174 (т.1 а.с.41), є платником податку на додану вартість (т.1 а.с.44).

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Харківській області №293927 (т.1 а.с.43), видами діяльності ТОВ "Первомайськ-Агро" за КВЕД є складське господарство, виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, надання інших комерційних послуг, здавання в оренду власного нерухомого майна, оренда інших машин та устаткування.

Фахівцем Лозівської ОДПІ у Харківській області проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Первомайськ-Агро" (код 32359066) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) за лютий, березень, травень, червень 2011 року, ТОВ "Електроспецтех" (код 34689962) за квітень, вересень 2010 року, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код 36457279) за травень, червень 2010 року.

За результатами перевірки складена довідка від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 (а.с.20), якою встановлено порушення п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.4, р.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 97874,70 грн.

За виявленими порушеннями Лозівською ОДПІ у Харківській області прийняті податкові повідомлення - рішення, а саме:

- від 20.12.20111 року форми "В4" №0000041800, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на загальну суму 81355,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції - 12485,50 т.1 (а.с.10);

- від 20.12.2011 року форми "Р" №0000051800, яким донараховано грошове зобовязання по податку на додану вартість за основним платежем - 3319,00 грн. та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с.11);

- від 20.12.2011 року форми "В1" №0000031800, яким зменшено бюджетне відшкодування в розмірі 13200,00 грн., а також нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3300,00 грн.

З довідки від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 вбачається, що підставою для висновку щодо завищення податкового за перевіряємий період стали висновки актів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова контрагентів позивача - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", зокрема: від 23.11.2010 року №3058/23-03-05/34689962, від 30.06.2011 року №1459/23-03-05/36457279, від 05.05.2011 року №896/23-03-05/36987611, від 11.10.2011 року №70/23-02-09/36987611, від 13.09.2011 року №12/23-02-09/36987611, тощо (т.3 а.с. 61-162).

Зазначено, що у контрагентів позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", зокрема, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, трудових ресурсів, власних, орендованих, складських, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність, відсутність транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. При цьому зазначено кількість працюючих на момент перевірки осіб: ТОВ "Електроспецтех" 10 осіб, ТОВ "Промбуд-монтажінвест" 32 особи, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" 8 осіб.

Також зазначено, що на дату виписки податкових накладних контрагенти позивача ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" не знаходились за юридичною адресою.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" безпідставно виписані податкові накладні щодо продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців, зокрема, ТОВ "Первомайськ-Агро".

Висновками актів перевірки контрагентів позивача встановлено: неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями, встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.ст. 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відсутність об"єктів, які підпадають під визначення згідно п.185.1 ст.185 та факт поставки товару - ст.188 ПК України.

Відповідачем на підставі вказаних актів перевірки ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" зроблено висновок щодо завищення податкового кредиту на загальну суму 97874,70 грн., а саме:

- по взаємовідносинам з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" за лютий 2011 року на суму 3319,05 грн., за березень 2011 року - 10638,20 грн., за травень 2011 року на суму 14592,25 грн., за червень 2011 року - 6183,20 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Електроспецтех" за квітень 2010 року на суму 12206,00 грн., за вересень 2010 року - 10845,61 грн.;

- по взаємовідносинам з ТОВ "Тех-Агроремпоставка" за травень 2010 року на суму 13200,00 грн., за червень 2010 року на суму 49942,00 грн.

Відповідачем у довідці від 07.12.2011 року №1179/18-008/32359066 зазначено, що мета угод, які укладалися та виконувались протягом перевіряємого періоду ТОВ Первомайськ-Агро" з контрагентами ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" - штучне створення податкового кредиту з ПДВ при покупці товарів (робіт, послуг), вони не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними.

Проте суд не погоджується з висновками, зазначеними в довідці за результатами перевірки ТОВ «Первомайськагро", виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ "Електроспецтех" як постачальником та ТОВ "Первомайськ-Агро" як покупцем, укладені договори від 01.02.2010 року №0102201, додаткова угода №1 від 01.04.2010 року та від 14.09.2010 року №14092010 на отримання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с.216-218, т.2 а.с.140а, 211-212).

На виконання умов договорів ТОВ "Первомайськ-Агро" прийняло роботи, сплативши їх вартість, а ТОВ "Електроспецтех" були виписані податкові накладні (т.1 а.с.219, т.2 а.с.141, т.3 а.с.58-60), які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт/товарів. Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за квітень 2010 року на суму 12206,00 грн., за вересень 2010 року - 10845,61 грн.

Також позивачем на підтвердження фактів отримання робіт, сплати та виконання надані акти приймання-передання, акти цільового використання матеріалів, акти приймання виконаних робіт, довідки вартості витрат, виписки з банку, дефектні акти, локальні кошториси, остаточні відомості ресурсів (т.1 а.с.151-186, 220-224, т.2 а.с.142-170).

Між позивачем ТОВ "Первомайськ-Агро", як покупцем, та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були кладені договори купівлі-продажу плит дорожніх залізобетонних від 11.05.2010 року №11052010 з додатком №1 та від 01.06.2010 року №01062010 з додатком №1 (т.1 а.с.63-66, 70-73).

На виконання умов договорів ТОВ "Первомайськ-Агро" прийняло товар, сплативши його вартість, а ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виписало податкові накладні (т.1 а.с.67, 75, т.2 61-62).

Факт сплати та передання товарів підтверджується видатковими накладними, виписками з банку, розрахунками фактури, товарно-транспортними накладними (т.1 а.с.68-69, 74, 76-78, т.2 а.с.229-230).

Суми ПДВ за зазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту за травень 2010 року на суму 13200,00 грн., за червень 2010 року на суму 49942,00 грн.

Також, між позивачем - ТОВ "Первомайськ-Агро", як замовником, та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", як виконавцем, укладено ряд договорів будівельно-монтажних робіт, а саме: від 01.02.2011 року №010211, від 01.03.2011 року №020311, від 01.03.2011 року №030311, від 04.05.2011 року №040511, від 01.06.2011 року №010611 (т.1 а.с.79-81, 107-109, 245-247, т.2 а.с.62-64, 105-107).

Контрагентом позивача - ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були виписані податкові накладні (т.1 а.с.82, 110, 250, т.2 а.с. 77, т.3 63-67), які були включені до реєстру податкових накладних, та суми яких включені до складу податкового кредиту позивача за лютий 2011 року на суму 3319,05 грн., за березень 2011 року - 10638,20 грн., за травень 2011 року на суму 14592,25 грн., за червень 2011 року - 6183,20 грн.

Факт отримання робіт, їх сплати підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами приймання-передання матеріалів, довідками вартості робіт, довідками щодо узгодження ціни, виписками з банку, локальними кошторисами, остаточними відомостями ресурсів (т.1 а.с.83-106, 111-150, 248-249, т.2 а.с.1-61, 65-76, 78-104, 108-131).

Таким чином, свої зобов'язання сторони за вказаними договорами виконали, що підтверджується наданими первинними документами.

Судом встановлено, що податкові накладні від 28.02.2011 року №91, від 31.03.2011 року №193, від 31.03.2011 року №194, від 31.05.2011 року №258, від 30.06.2011 року №296, від 31.05.2010 року №2237, від 30.06.2010 року №2927, від 30.04.2010 року №397, від 30.04.2010 року №400, від 30.09.2010 року №1402, виписані ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", відповідають вимогам п.п. 7.2.1, п. 7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженому наказом ДПА України від 30 травня 1997 року №165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037, які діяли на час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Тех-Агроремпоставка", а також податкові накладні, виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" відповідають чинному законодавству, а саме ст. 201 ПК України.

На час укладання та виконання договорів ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" були зареєстровані як юридичні особі та були платниками податку на додану вартість (т.3 а.с.1-33, т.1 а.с.196-197, 207-208, 214-215), що встановлено в ході розгляду справи.

Також, контрагенти позивача - ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на час виконання вищевказаних договорів мали ліцензії щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.1 а.с.188-189, 198-201).

Таким чином, ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" виконали свої зобов'язання за вказаними вище договорами, а ТОВ "Первомайськ-Агро" прийняло роботи та товари за цими договорами, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Крім того, позивачем надано до матеріалів справи первинні документи на підтвердження права власності позивача на підставі договору купівлі-продажу певного нерухомого майна адмінбудівлі зі складами, пневмонтраспортом, площадкою, надано копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Первомайськ-Агро»щодо необхідності проведення монтажно-будівельних робіт та твердого покриття території підприємства ( т. 2 а.с. 132-137), договір оренди автотранспорту, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 2 а.с. 138-140), що додатково обєктивно засвідчують наявність у позивача потреби в укладенні відповідних договорів з контрагентами на будівельно-монтажні роботи та придбання будівельних матеріалів, а також наявність автотранспорту для здійснення перевезення товару власними силами.

Судом розглянуто справу з урахуванням вимог законів та інших нормативних актів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано до податкового органу податкові декларації з ПДВ за квітень та вересень 2010 року з Додатком № 5, відповідно яких позивачем задекларовано операції з ТОВ “Електроспецтех” як операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, податкові декларації з ПДВ за травень та червень 2010 року з Додатком № 5, відповідно яких позивачем задекларовано операції з ТОВ “Тех-Агроремпоставка” як операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, а також податкові декларації з ПДВ за лютий 2011 року, березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року з Додатком № 5, відповідно яких позивачем задекларовано операції з ТОВ “Промбуд-монтажінвест” як операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту. В подальшому позивачем надано до ОДПІ податкові декларації з ПДВ за червень 2010, березень 2011 року, травень 2011 року, червень 2011 року з Додатком № 3, згідно яких позивачем задекларовано як залишок відємного значення попереднього звітного періоду суму ПДВ 81 355 грн., яка виникла за результатами господарських операцій позивача з вищевказаними контрагентами. Також надано позивачем до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року з Розрахунком сум бюджетного відшкодування, згідно якою позивачем задекларовано до відшкодування суму ПДВ 13200 грн., яка виникла за результатами господарських операцій позивача з наведеними вище контрагентами.

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.

Згідно з п. 1.8 статті 1 зазначеного закону, бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.

Таким чином, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.

Законом передбачено чіткий перелік підстав, які дають право на податковий кредит. Ці підстави дотримані позивачем у повному обсязі.

Згідно п.10.2 ст.10 наведеного закону, платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем, а також і контрагентами покупця (в тому числі внаслідок ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування.

Статтею198 ПК України, зокрема, зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами.

Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.4, р.198.6 ст.198 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка".

Крім того, правовідносини щодо нікчемності правочинів врегульовано ст.228 Цивільного кодексу України, зі змісту якої вбачається, що з 01.01.2011 р. законодавцем виключено правочини, які укладені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів та віднесено такі правочини до оспорюваних.

Таким чином, з 01.01.2011 р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ належать до компетенції судових органів.

Судом встановлено, що договори: від 01.02.2010 року №0102201, додаткова угода №1 від 01.04.2010 року, від 14.09.2010 року №14092010 на отримання будівельно-монтажних робіт (т.1 а.с.216-218, т.2 а.с.140а, 211-212), купівлі-продажу плит дорожніх залізобетонних від 11.05.2010 року №11052010 з додатком №1 та від 01.06.2010 року №01062010 з додатком №1 (т.1 а.с.63-66, 70-73), договори щодо будівельно-монтажних робіт від 01.02.2011 року №010211, від 01.03.2011 року №020311, від 01.03.2011 року №030311, від 04.05.2011 року №040511, від 01.06.2011 року №010611 (т.1 а.с.79-81, 107-109, 245-247, т.2 а.с.62-64, 105-107) між ТОВ "Первомайськ-Агро" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" у встановленому законом порядку недійсними визнані не були.

Посилання відповідача на висновки актів перевірок ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо нікчемності угод між ТОВ "Первомайськ-Агро" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" суд не бере до уваги, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ “Мукачівський лісокомбінат” до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ “Фірма “ВІК” до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Також суд не бере до уваги висновки податкового органу щодо відсутності у ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, необхідних для здійснення господарської діяльності, оскільки дані висновки не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між ТОВ "Первомайськ-Агро" та ТОВ "Електроспецтех", ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.12.2011 року №0000041800, №0000051800, №0000031800 прийняті відповідачем Лозівською ОДПІ у Харківській області необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Агро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.12.2011 року № 0000031800, від 20.12.2011 року № 0000041800, від 20.12.2011 року № 0000051800.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 02.02.2012 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.