Постанова № 21736048, 24.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. № 2а- 17347/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Авраменко О.В.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Чеховський Д.Ю.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Деметра" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000322320 від 25.08.2011 року, № 0000312320 від 25.08.2011 року, № 0000372320 від 22.11.2011 року, № 0000342320 від 22.11.2011 року, № 0000362320 від 22.11.2011 року.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000322320 від 25.08.2011 року, № 0000312320 від 25.08.2011 року, № 0000372320 від 22.11.2011 року, № 0000342320 від 22.11.2011 року, № 0000362320 від 22.11.2011 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав заперечення в яких зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Приватне підприємство "Деметра" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 12.09.2000 р. року № 14801200000001867 (а.с. 15) та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у Ленінському районі міста Харкова (а.с. 14).

Як вбачається з матеріалів справи, що фахівцями Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатами якої складений акт від 09.08.2011р. за №1538/23-217/31149163.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ПП "Деметра":

По податку на прибуток на суму 148 261,00 грн. (штрафні санкції 28789.25 грн.)

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Деметра», п.п. 5.3.9. п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (з урахуванням змін та доповнень) в результаті чого завищено валові витрати (за рахунок укладання нікчемних угод та включення до складу валових витрат) на суму 593 045,91 грн. в т.ч. за 4 квартал 2010 року 405135,36 грн. за 3 квартал 2010 року - 47313,70 грн. за 1 квартал 2011 року 140596,85 грн., що призвело до заниження податок на прибуток на загальну суму сумі 148261 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року 101284 грн. за 3 квартал 2010 року - 11829 грн. за 1 квартал 2011 року 35149 грн.

Порушення п. п. 4.1.4 п. 4.1, п.п.4.1.7 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями ПП «Деметра»несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток за 2010 рік, та 1 квартал 2011 року та розрахунку податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток по Кременчуцькій Філі за 1 квартал 2011.

По податку на додану вартість -7 738763 грн:

- порушення пп.7.2.3 п.7.2, пп 7.3.1 п.7.3., пп.7.2.6, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р., за рахунок включення до податкового кредиту сум ПДВ від підприємства ТОВ „Карпос”, яким не було задекларовано податкові зобовязання по ПДВ по контрагенту ПП «Деметра”, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 110 222,30 грн., а саме у червні 2009 року на суму 12 808,23 грн., у липні 2009 - 17 856,67 грн., у серпні 2009 року 13 457,73 грн., у вересні 2009 року 15631,83 грн., у жовтні 2009 року 20014,18 грн., у листопаді 2009 року 9769,91 грн., у грудні 2009 року 21990,63 грн., у січні 2010 року- (1 204,88) грн., у лютому 2010 року коригування (102,00) грн.

- ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216 ЦК України від 16.01.2003 року № 435 зі змінами та доповненнями в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Деметра», та пп. 7.3.1 п. 7.3, пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 пп.7.4.4 п.7.4ст. 7 Закону України від 28.121994 року за № 334/94-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податковий кредит на суму 118 609,13 грн.

- порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону в частині безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених документами, визначеними згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону (при відпрацюванні сум податкового кредиту встановлено, що підприємством включено суми ПДВ до складу податкового кредиту згідно податкових накладних не звітного податкового періоду) на суму 7509931,23 грн., а саме: у січні 2009 р. у сумі 704868,2 грн. у лютому 2009 р. . у сумі 14745,35 грн. у березні 2009 р. у сумі 8024,09 грн. у квітні 2009 р. . у сумі 1988,98 грн. у травні 2009 р. у сумі 4176,08 грн. у червні 2009 р. у сумі 3051,49 грн. у серпні 2009 р. . у сумі 890872,92грн. у вересні 2009 р. у сумі 717898,92 грн. у лютому 2010 р. у сумі 70668,6 грн. у березні 2010 р. у сумі 2239097 грн. у квітні 2010 р. у сумі 21316,14 грн. у травні 2010 р. у сумі462686,8 грн. у червні 2010 р. у сумі 234565 грн. у липні 2010 р. у сумі 472,81 грн. у серпні 2010 р. у сумі 1268915 грн. у жовтні 2010 р. у сумі 119972,6 грн. у листопаді 2010 р. у сумі 712 059,07 грн. у грудні 2010 р. у сумі34551,71 грн., що спричинило завищення податкового кредиту у відповідних податкових періодах всього на суму 7509931,23 грн.

На підставі акту перевірки 09.08.2011р. за №1538/23-217/31149163 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Харкова винесені:

- податкове повідомлення - рішення № 0000322320 від 25.08.2011 року відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 9666726,02 грн., з яких 7738763 грн. за основним платежем та 1927963,02 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.5 пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»

- податкове повідомлення-рішення № 0000312320 від 25.08.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 176544,25 грн., з яких 148262 грн. за основним платежем та 28282,25 грн. штрафні санкції за порушення п.п. 5.3.9. п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р. №334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств”, п. п. 4.1.4 п. 4.1, п.п.4.1.7 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року,

Позивач із податковими повідомленнями-рішеннями не погодився і оскаржив їх згідно з процедурою адміністративного оскарження.

Рішенням ДПА України у Харківській області від 09.11.2011 року № 5034/10/25-103 скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 25.08.2011 року № 0000322320 в частині збільшення грошового зобов'язання (штрафні санкції) на суму 301 грн., в іншій частині вказане рішення та податкове повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 25.08.2011 року № 0000312320 залишено без змін, збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток ( штрафні санкції відповідно до п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України) по податковому повідомленню - рішенню від 25.08.2011 р. № 0000312320 на 507 грн. (а.с.66 -70 т.1).

Рішенням ДПС України від 09.12.2011 року № 7151/6/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення - рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 25.08.2011 року № 0000322320, № 0000312320 з урахуванням рішення ДПА України у Харківській області від 09.11.2011 року № 5034/10/25-103 (а.с.74-77 т.1).

За результатами розгляду скарг позивача, відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення № 0000372320 від 22.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 9666425,02 грн., з яких 7738763 грн. за основним платежем та 1927662,02 грн. штрафні санкції за порушення абз.1 пп. 7.4.5 пп.7.3.1 п.7.3 пп.7.4.1 пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

- податкове повідомлення-рішення № 0000342320 від 22.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 176544,25 грн., з яких 148262 грн. за основним платежем та 28282,25 грн. штрафні санкції за порушення п.п. 5.3.9. п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р., п. п. 4.1.4 п. 4.1, п.п.4.1.7 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

- податкове повідомлення-рішення № 0000362320 від 22.11.2011 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання в розмірі 507 грн., з яких 507 грн. штрафні санкції за порушення п.п. 5.3.9. п.5.3, п.п.5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст.5 Закону України від 28.12.94р., п. п. 4.1.4 п. 4.1, п.п.4.1.7 ст. 4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

В акті перевірки зазначено, що між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1), ТОВ „Информ-Сервис” (код за ЄДРПОУ 31555153), ТОВ «Українська пивна компанія Харків», код за ЄДРПОУ 33163965, ТОВ «ОРТОПРОТ» (ЄДРПОУ 19470004), ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі»(ЄДРПОУ 35672132), ТОВ „Садін Плюс” (ЄДРПОУ 35288465), ТОВ „Карпос” (код 34629821) були укладенні угоди які мають ознаки нікчемності.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №422411 Головного управління статистики у Харківській області ПП "Деметра" займається наступними видами діяльності: оптова торгівля тютюновими виробами, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, роздрібна торгівля тютюновими виробами, надання інших комерційних послуг.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1), ТОВ „Информ-Сервис” (код за ЄДРПОУ 31555153), ТОВ «Українська пивна компанія Харків», код за ЄДРПОУ 33163965, ТОВ «ОРТОПРОТ» (ЄДРПОУ 19470004), ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі»(ЄДРПОУ 35672132), ТОВ „Садін Плюс” (ЄДРПОУ 35288465), ТОВ „Карпос” (код 34629821) були укладені договори, а саме:

- договір поставки від 01.01.2010 року укладений між ПП"Деметра" та СГД-ФО ОСОБА_2;

- договір поставки № 05/01/10 від 30.12.2009 року укладений між ПП"Деметра" та ТОВ „Карпос”;

- договір поставки продукції № 1КХ/0976 від 01.10.2009 року укладений між ПП"Деметра" та ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі»;

- договір поставки від 01.01.2010 року укладений між ПП"Деметра" та ТОВ «ОРТОПРОТ»;

- договір поставки від 01.01.2010 року укладений між ПП"Деметра" та ТОВ „Садін Плюс”;

- договір поставки від 16.12.2010 року №22/20.12.10 укладений між ПП"Деметра" та ТОВ „Садін Плюс”;

- договір поставки від 01.12.2007року №1661 укладений між ПП"Деметра" та ТОВ «Українська пивна компанія Харків»;

- договори оренди приміщення укладений між ПП"Деметра" та ТОВ „Информ-Сервис" від 01.01.2009 р. № 1-ДЕ; від 01.01.2009 р. №2-ДЕ, від 01.01.2009 р. №4-ДЕ, від 01.01.2009 р. № 3-ДЕ, від 01.01.2009 р. № 6-ДЕ, договір оренди від 01.01.2008 р., договори оренди нежилого приміщення від 01.01.2007 р., від 15.03.2007 р. та договір № б/н оренди обладнання від 01.01.2008 р.

На виконання вказаних угод позивачем отримано товарно - транспортні накладні, податкові накладні, видаткові накладні, декларації про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, акти сдачі - прийомки робіт (надання послуг).

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ПП "Деметра" придбавав товари, роботи (послуги) у СГД-ФО ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1), ТОВ „Информ-Сервис” (код за ЄДРПОУ 31555153), ТОВ «Українська пивна компанія Харків», код за ЄДРПОУ 33163965, ТОВ «ОРТОПРОТ» (ЄДРПОУ 19470004), ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі»(ЄДРПОУ 35672132), ТОВ „Садін Плюс” (ЄДРПОУ 35288465), ТОВ „Карпос” (код 34629821) у звязку із здійсненням своєї господарської діяльності, а саме на виконання вищезазначених договорів.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договори укладені між ПП "Деметра" та СГД-ФО ОСОБА_2, ТОВ „Информ-Сервис”, ТОВ «Українська пивна компанія Харків», ТОВ «ОРТОПРОТ», ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі», ТОВ „Садін Плюс”, ТОВ „Карпос” , виконані кожною стороною цих договорів, що підтверджується товарно - транспортними накладними, податковими накладними, видатковими накладними, деклараціями про оптову ціну на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, актами сдачі - прийомки робіт (надання послуг). Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ПП "Деметра" та СГД-ФО ОСОБА_2 (ін НОМЕР_1), ТОВ „Информ-Сервис” (код за ЄДРПОУ 31555153), ТОВ «Українська пивна компанія Харків», код за ЄДРПОУ 33163965, ТОВ «ОРТОПРОТ» (ЄДРПОУ 19470004), ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі»(ЄДРПОУ 35672132), ТОВ „Садін Плюс” (ЄДРПОУ 35288465), ТОВ „Карпос” (код 34629821) належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, СГД-ФО ОСОБА_2, ТОВ „Информ-Сервис”, ТОВ «Українська пивна компанія Харків», ТОВ «ОРТОПРОТ», ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі», ТОВ „Садін Плюс”, ТОВ „Карпос” були офіційно зареєстровані платниками ПДВ та мали право складання податкових накладних. Доказів того, що контрагенти позивача на момент укладання та виконання вказаних договорів були виключені з ЄДРПОУ та, що у них скасовані свідоцтва платника податку на додану вартість відповідачем не надано.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні, які містяться в матеріалах справи відповідають вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Щодо посилання відповідача на те, що угоди укладені між позивачем та СГД-ФО ОСОБА_2, ТОВ „Информ-Сервис”, ТОВ «Українська пивна компанія Харків», ТОВ «ОРТОПРОТ», ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі», ТОВ „Садін Плюс”, ТОВ „Карпос” є нікчемними, з посиланням на вимоги ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, тобто як такі, що порушують публічний порядок, та які укладені із порушенням вимог щодо змісту правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Відповідно до ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України нікчемним правочином є правочин, який порушує публічний порядок, а згідно з ч.1 цієї ж статті правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Отже, за своєю суттю нікчемним правочином в податкових правовідносинах є діяння платника податків, спрямоване на ухилення від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), тобто свідоме діяння певної фізичної особи, що при укладанні правочину діяла від імені такого платника, яке має в собі ознаки кримінально переслідуваного.

Проте, доводів про прийняття компетентною особою рішення про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності контрагентів чи відносно їх посадових осіб відповідач під час судового розгляду не навів.

Навпаки, суд, дослідивши договори між ПП "Деметра" та СГД-ФО ОСОБА_2, ТОВ „Информ-Сервис”, ТОВ «Українська пивна компанія Харків», ТОВ «ОРТОПРОТ», ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі», ТОВ „Садін Плюс”, ТОВ „Карпос”, вважає, що вони укладенні відповідно до вимог діючого законодавства та відповідають вимогам ч.1 ст.205, ч.2. ст.207, ч.1 ст.208, ч.1 ст. 638, ч.3 ст.639 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 181 ГК України. Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, виконання цих договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто роботи фактично були виконані, договори між позивачем і СГД-ФО ОСОБА_2, ТОВ „Информ-Сервис”, ТОВ «Українська пивна компанія Харків», ТОВ «ОРТОПРОТ», ТОВ «Комбінат Хлібопечення «Кулиничі», ТОВ „Садін Плюс”, ТОВ „Карпос” мали реальний характер, а надані послуги використані в господарській діяльності позивача.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Щодо вказаних в акті перевірки порушення щодо формування податкового кредиту за податковими накладними отриманими у інший ніж дата виписки період, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна або один з документів, передбачених цим підпунктом, який підтверджує прийняття постачальником платежу від отримувача товарів.

Датою виникнення права на податковий кредит у відповідності із пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», є дата отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Вказані норми законодавства не ставлять права платника податків на податковий кредит у залежність від наявності чи відсутності у нього рекомендованого повідомлення про вручення податкової накладної та не зобов'язує покупця отримувати, а продавця відсилати податкову накладну певним способом, зокрема поштою, з рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно до абз.2 пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника.

Проте, суд звертає увагу на те, що вказана норма закону не зобовязує платника податку додавати таку заяву до податкової декларації вона лише визначає його право на це і не подання такої заяви не позбавляє платника податків права включення сум за такими податковими накладними в податковий кредит.

Недотримання позивачем положень пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не може бути підставою для висновку про неправомірність віднесених витрат до податкового кредиту, позаяк підставою для відповідальності платника податку є непідтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податків.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону визначено перелік документів, якими підтверджується податковий кредит, серед яких відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення.

Враховуючи, що відповідачем ні під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів проведення господарських операцій, на виконання яких виписані спірні податкові накладні, не складено зауважень щодо відповідності виписаних податкових накладним вимогам чинного законодавства та те, що положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»не передбачено обмежень щодо формування податкового кредиту, пов'язаних зі строками отримання податкових накладних, суд приходить до висновку про неправомірність висновків відповідача про встановлення позивачу порушення щодо формування податкового кредиту за податковими накладними отриманими у інший ніж дата виписки період.

Крім того, суд зазначає, що підприємство позивача під час процедури адміністративного оскарження звернулось до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса з проханням провести експертне дослідження на відповідність висновків акту перевірки вимогам закону та було поставлено наступне питання: "чи підтверджуються документально та чи обґрунтовані висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №1583/23-217/31149163 від 09 серпня 2011року?".

24 жовтня 2011 року Харківським НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса надано висновок судової економічної експертизи № 10215, відповідно до якого висновки акту перевірки № 1538/23-217 від 09.08.2011 року щодо завищення валових витрат на суму 593045,91 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 148261 грн. та донарахування податку на додану вартість в сумі 7738763 грн. не підтверджуються. (а.с.20-33, 1 том).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обовязку стосовно податкових повідомлень рішень № 0000322320 від 25.08.2011 року, № 0000312320 від 25.08.2011 року, № 0000372320 від 22.11.2011 року, № 0000342320 від 22.11.2011 року, № 0000362320 від 22.11.2011 року, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Приватного підприємства "Деметра" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Деметра" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова № 0000322320 від 25.08.2011 року, № 0000312320 від 25.08.2011 року, № 0000372320 від 22.11.2011 року, № 0000342320 від 22.11.2011 року, № 0000362320 від 22.11.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 30.01.2012 р.

Суддя С.О. Чудних