Постанова № 21736041, 23.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23.01.2012 р. №2а-17710/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.

за участю сторін: представника позивача - Піскун Н.В.,

представника відповідача ТОВ "Промметсплав" - Демського В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастросервис" про застосування наслідків нікчемної угоди та стягнення сум на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастросервис", в якому просить суд стягнути з ТОВ "Промметсплав" на користь держави суму в розмірі 560032,49 грн. сплачену за товар згідно угоди №1 від 03.01.2011 року; стягнути з ТОВ "Кастросервис" на користь держави суму у розмірі 560032,49 грн. отриману за товар згідно угоди №1 від 03.01.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ "Промметсплав" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Октамет», ТОВ «Кастросервис»за січень 2011 року. За результатами перевірки складений акт від 12.05.2011 року №1552/2305/25611992, яким встановлено, зокрема, порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»у вигляді заниження ПДВ на суму 560032,49 грн., в тому числі за січень поточного року на 560032,49 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Кастросервис». Висновки вказаної перевірки ґрунтуються на підставі довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.04.20111 року №464/23-300/37157866 щодо перевірки ТОВ «Кастросервис»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень 2011 року, якою встановлено, що правочини між ТОВ «Кастросервис»та його контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків, є нікчемними і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність обєктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у січні поточного року. Крім того, ТОВ «Кастросервис»не має основних фондів, складських приміщень, кількість працюючих дорівнює одній людині, що є підставою для висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі у розмірі 560032,49 грн.

Відповідач ТОВ "Промметсплав" проти позову заперечував, від представника відповідача Демського В.Ю. надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року щодо визначення ТОВ “Промметсплав” суми податку на додану вартість у розмірі 1211950.00 грн. - основний платіж, 1.00 грн. - штрафні санкції, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року.

Відповідач ТОВ «Кастросервис»проти позову заперечував, від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких ТОВ «Кастросервис»посилався також на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача - Піскун Н.І. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник ТОВ "Промметсплав" - Демський В.Ю. заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Представник ТОВ «Кастросервис»в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 12.05.2011 року позивачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ “Промметсплав” щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ “Октамет” та ТОВ “Кастросервис” за січень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.05.2011 року № 1552/2305/25611992, яким встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” в частині заниження ПДВ у розмірі 1 211 950,00 грн. (а.с.10-13)

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкового повідомлення-рішення від 25.05.2011 року № 0002332305, яким відповідачу ТОВ “Промметсплав” збільшено суму грошового зобовязання за основним податком (податок на додану вартість) на суму 1211950,00 грн., нараховано штрафну санкцію у розмірі 1,00 грн. (а.с.9)

Відповідач ТОВ “Промметсплав”, не погоджуючись з вказаним рішенням, оскаржив його до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Промметсплав” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року щодо визначення ТОВ “Промметсплав” суми податку на додану вартість у розмірі 1211950,00 грн.- основний платіж, 1.00 грн. - штрафні санкції.

ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року залишено без змін.

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року по справі №2а-9380/11/2070, судом встановлено, що ТОВ «Промметсплав»укладено договір поставки з ТОВ “Кастросервис” від 03.01.2011 року № 1, за яким підприємством придбано алюмінієвий прокат. На виконання умов договору підприємству надані податкові накладні № 13 віл 10.01.2011 року, сума ПДВ 106446,32 грн.; № 14 від 12.01.2011 року, сума ПДВ 57400,00 грн.; № 15 від 14.01.2011 року, сума ПДВ 57687,00 грн.; №16 від 17.01.2011 року, сума ПДВ 57400,00 грн.; № 17 від 18.01.2011 року, сума ПДВ 54363,02 грн.; № 18 від 20.01.2011 року, сума ПДВ 58871,88 грн.; № 19 від 21.01.2011 року, сума ПДВ 57395,10 грн.; № 20 від 24.01.2011 року, сума ПДВ 54504,17 грн.; № 21 від 28.01.2011 року, сума ПДВ 55965,00 грн. Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту січня 2011 року на загальну суму 560032,49 грн.

ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, на підставі довідки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 07.04.20111 року №464/23-300/37157866 щодо перевірки ТОВ “Кастросервис” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за період січень 2011 року встановлено, що правочин між ТОВ «Промметсплав»та ТОВ «Кастросервис»вчинений без мети настання реальних наслідків, є нікчемним і не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю та, як наслідок, відсутність обєктів оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у січні поточного року. Крім того, контрагенти позивача не мають основних фондів, складських приміщень, кількість працюючих дорівнює одній людині, що є підставою для висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період у розмірі у розмірі 1 211 950,00 грн.

Проте суд в ході розгляду справи, виходячи із досліджених в судовому засіданні копій договорів, податкових, видаткових накладних, копій платіжних доручень, проведених банком, видаткових накладних, договорів транспортування, актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних, які наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що позивачем здійснено реальне придбання товарів та їх подальше використання у власній господарській діяльності. Судом встановлено, що договір, укладений між ТОВ «Промметсплав»та ТОВ «Кастросервис», має реальний характер, а висновки податкової інспекції про його нікчемність є помилковими.

Також судом встановлений факт неправомірного нарахування податковим органом ТОВ «Промметсплав»суми ПДВ у розмірі 560032,49 грн. та нарахування штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0002232305/0 від 25.05.2011 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріали справи не містять доказів наявності між відповідачами при укладанні і виконанні договорів дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. Проте відповідачем надано до матеріалів справи рішенням суду, що набрало законної сили, яким встановлено реальний характер правочину, вчиненого між ТОВ «Промметсплав»та ТОВ «Кастросервис», а також помилковість висновків податкової інспекції про його нікчемність.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промметсплав", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастросервис" про застосування наслідків нікчемної угоди та стягнення сум на користь держави відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 30.01.2012 року.

СуддяМар'єнко Л.М.