Постанова № 21736040, 23.01.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 січня 2012 р. №2а- 13836/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Підгорному М.І.

за участю представників сторін: позивача - Філатова Д.А.,

відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання неправомірними наказу та дій щодо проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати незаконним з моменту прийняття рішення відповідача у формі наказу №1586 від 27.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід", визнати незаконними дії відповідача щодо проведення з 10 по 11 серпня 2011 року позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" з питань перевірки відносин з платниками податків: ТОВ "Лінекер", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Едан плюс" за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 рік.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених Податковим кодексом України підстав для направлення на адресу платника податків письмового запиту, письмові запити були оформлені податковим органом без дотримання вимог закону, наказ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки прийнято податковим органом безпідставно, а відтак, дії по проведенню спірної перевірки є неправомірними.

Відповідач проти позову заперечував, від в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшли письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на висновки акту перевірки ТОВ "Крановий Елєктропривід" №3710/2305/32031071 від 17.08.2011 року, лист Дергачівської МДПІ від 28.03.2011 року №160/18-009/34793653 щодо ТОВ "Лінекер", лист ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 10.03.2011 року №349/23-03-05/37091549 щодо ТОВ "Промспец консалтинг", лист ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова та лист УПМ ДПА у Харківській області від 12.11.2010 року №20136/7/26-401, якими надано акт нікчемності підприємства ТОВ "Едан Плюс". Відповідач зазначив, що перевіркою позивача встановлено, що ТОВ "Крановий елєктропривід" у періоді з 01.08.2008 року по 31.12.2010 рік мало взаємовідносини з ТОВ "Лінекер", ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "Едан плюс", правочини між позивачем та вказаними контрагентами мають ознаки нікчемності.

Представник позивача - Філатов Д.А. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача - Кірсанов Д.Н. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що висновки, зроблені в ході проведення позапланової перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід" щодо заниження податку на прибуток всього у сумі 227017,00 грн. та заниження ПДВ на суму 181614,00 грн. є правомірними, результати перевірки оформлені актом №3710/2305/32031071 від 17.08.2011 року. Позапланова документальна невиїзна перевірка проведена відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 ПК України, підставою проведення перевірки є наказ №1586 від 27.07.2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Крановий елєктропривід" є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку у ДПІ Дзержинського району м.Харкова, є платником податку на додану вартість.

17.08.2011 р. відповідачем ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Крановий елєктропривід" (код 32031071) з питань перевірки відносин з платником податків ТОВ "Лінекер" (код 34793653), ТОВ "Промспец консалтинг" (код 37091549) та ТОВ "Едан Плюс" (код 36032757) за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 рік.

Результати перевірки оформлені актом №3710/2305/32031071 від 17.08.2011 року (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, спірна перевірка була проведена відповідачем на реалізацію наказу ДПІ у Дзержинському м.Харкова №1586 від 27.07.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" (код ЄДРПОУ 32031071)".

Вказаний акт прийнятий на підставі положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та ст.79 Податкового кодексу України, а фактичною підставою є можливе порушення ТОВ "Крановий елєктропривід" вимог податкового законодавства.

Відповідачем були складені і направлені на адресу ТОВ "Крановий елєктропривід" письмові запити про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ "Лінекер" за серпень 2010 року, з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та з ТОВ "Едан Плюс" за період з 29.08.2008 р. по 30.06.2010 р., а саме: від 21.01.2011 р. №1007/20/23-523 (а.с.45), від 01.04.2011 р. №6308/10/18-018 (а.с.46), від 12.04.2011 р. №7127/10/18-018 (а.с.47). Підставою для складання вказаних запитів є положення п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Також відповідачем на адресу ТОВ "Крановий елєктропривід", директору Крутогузенко І.І. було направлено повідомлення №16520 від 27.07.2011 року про запрошення платника податків на 12-00 год. 17.08.2011 року до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова щодо питань взаємовідносин з ТОВ "Лінекер" за серпень 2010 року, з ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 06.07.2010 р. по 31.12.2010 р. та з ТОВ "Едан Плюс" (а.с.78-79).

Як вбачається з листа позивача від 04.08.2011 року, вказане повідомлення було ним одержано, директора ТОВ "Крановий елєктропривід" було запрошено до податкового органу на 17.08.2011 р.

З акту перевірки №3710/2305/32031071 від 17.08.2011 року (а.с.7) вбачається, що позапланова перевірка була проведена з 10.08.2011 р. по 11.08.2011 р., тобто за тиждень до дати, на яку викликано позивача для участі у проведенні перевірки, чим фактично позбавлено позивача права участі у перевірці, захисту своїх прав та інтересів при проведенні перевірки.

Суд зазначає, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача здійснено фактично з порушення п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки право особи на участь у перевірці не враховано.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.1); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.1); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз.3 п.73.1); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.1); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запити податкового органу в обовязковому порядку повинні містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Згідно абз. 1, 4 п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Оглянувши запити ДПІ у Дзержинського району міста Харкова від 21.01.2011 р. №1007/20/23-523 (а.с.45), від 01.04.2011 р. №6308/10/18-018 (а.с.46), від 12.04.2011 р. №7127/10/18-018 (а.с.47), суд зазначає, що зміст запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, а також вказані запити оформлені не на бланку відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що запити складені податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України та абз. 1, 4 п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року, що в силу абз.5 ст.73 ПК України звільняє платника податків від обовязку надання відповіді.

Проте, не зважаючи на наведені порушення, ТОВ "Крановий елєктропривід" були надані відповідачу пояснення та документи (а.с.72-75, 84-90).

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обовязкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч.1 ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України обовязок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту, а саме: у письмовій формі, відповідним чином підписаного та завіреного печаткою відповідного податкового органу.

Субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах при складанні запитів не дотримався вимог закону, а відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для прийняття рішення про призначення спірної перевірки.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Крім того, в силу п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наявних у справі документів вбачається, що наказ від 27.07.2011 р. №1586 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Крановий елєктропривід»податковим органом на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку Закону України «Про поштовий звязок», Правил надання послуг поштового звязку (затверджено постановою КМУ від 05.03.2009р. №270), наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 12.07.2002р. №139 "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" не надсилався.

З акту перевірки №3710/2305/32031071 від 17.08.2011 року вбачається, що в ході проведення перевірки податковим органом первинні документи не досліджувалися, висновки акту перевірки на первинних документах не ґрунтуються, що є порушенням вимог Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірна перевірка була проведена ДПІ на підставі наказу, який суперечить закону, без вивчення первинних документів, що обєктивно зумовлює неправомірність дій по проведенню перевірки та нелегітимність висновків проведеної перевірки.

Розглядаючи даний адміністративний спір, суд керується положеннями ч.1 ст.244-2 КАС України і бере до уваги постанову Верховного Суду України від 24.12.2006р. у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ “Мрія” до ДПІ у м.Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, згідно з якою право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення перевірки прийнято субєктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав - за відсутності факту складання письмового запиту з дотриманням вимог ПК України, а сама перевірка вчинена з порушенням норм ПК України щодо дослідження первинних документів та належного повідомлення про перевірку позивача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який відповідно до норм Податкового кодексу України, Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та за визначенням КАС України є субєктом владних повноважень, не подав до суду доказів та не навів доводів обґрунтованості юридичних та фактичних мотивів прийняття спірного рішення та правомірності спірних дій з проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про встановлення факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин в галузі оподаткування, через що є підстави для скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з огляду на те, що наказ виданий за відсутності визначених законом обставин. Також у суду наявні підстави для визнання неправомірними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки перевірка проведена на підставі неправомірного наказу та з порушенням норм Податкового кодексу України та п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий елєктропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними наказу та дій щодо проведення перевірки - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 27.07.2011 року про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід".

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Крановий елєктропривід", результати якої оформлені актом від 17.08.2011 року № 3110/2303/32031071.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30.01.2012 року.

СуддяЛ.М.Мар'єнко