Постанова № 21735584, 16.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/183/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гіглави О.В.,

при секретарі Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Дем'яненка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд"про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській областізвернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" про стягнення податкового боргу у розмірі 36997,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми податкового зобовязання у загальному розмірі 36997,74 грн, у тому числі по податку з наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі 20225,16 грн та по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 16772,58 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, не зважаючи на те, що належно повідомлявся судом про день, місце і час розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" (ідентифікаційний код 01416659) 18.10.2001 зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та знаходиться на обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) юридичні особи на основі бухгалтерського звіту (балансу) у строки, визначені законом для річного звітного періоду, подають відповідному органу державної податкової служби за місцем реєстрації транспортних засобів розрахунок суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на поточний рік за формою, затвердженою центральним податковим органом України.

Судом встановлено, що Дочірнім підприємством "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" подано до Кременчуцької ОДПІ розрахунок №11360 від 25.02.2010 по податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів на 2010 рік, де визначено суму, яка підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 7914,00 грн (за чотири квартали 2010 року).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Проте, узгоджена сума податкових зобовязань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 7914,00 грн у встановлені строки сплачена не була.

22.02.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведена камеральна перевірка податкової декларації (розрахунку) щодо податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2009 рік.

За результатами перевірки позивачем складений акт №97 від 22.02.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог податкового законодавства, а саме, встановлено, що розмір податкового зобов'язання з податку або збору (обов'язкового платежу), зазначеного платником такого податку або збору (обов'язкового платежу) у податковій декларації (розрахунку), є меншим ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки при заповненні податкової декларації (розрахунку) платником податку порушено вимоги статті 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", що призвело до заниження податкового зобов'язання на 7914,00 грн.

На підставі акта перевірки №97 від 22.02.2010 податковим органом 22.02.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення №0012831701/0/698, яким відповідачу визначено загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 8309,70 грн, у тому числі 7914,00 грн - за основним платежем та 395,70 - за штрафними (фінансовими) санкціями. Вказане податкове повідомлення-рішення було направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане останнім 18.03.2010, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія зворотнього поштового повідомлення.

27.02.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведені перевірки своєчасності сплати відповідачем податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

За результатами перевірок позивачем складені акт №99 від 27.02.2010 та акт №100 від 27.02.2010, в яких зафіксовані порушення відповідачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), а саме, встановлено факт несвоєчасної оплати узгодженої суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів.

На підставі акту перевірки №99 від 27.02.2010 та акту перевірки №100 від 27.02.2010 податковим органом 27.02.2010 прийняті податкові повідомлення-рішення №0013781701/0 про застосування відносно відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 395,60 грн та №0013791701/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4602,73 грн відповідно.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримані останнім 18.03.2010, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія зворотнього поштового повідомлення.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків податкового повідомлення).

Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалися.

Таким чином, узгоджена сума податкових зобовязань по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 20225,16 грн (з урахуванням переплати в сумі 996,87 грн) у встановлені строки сплачена не була та значиться в обліковій картці платника - Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд".

Крім того, 14.05.2009 Кременчуцькою ОДПІ проведена перевірка з питань своєчасності подання відповідачем платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на землю.

За результатами перевірки позивачем складено акт №450 від 14.05.2009, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, встановлено неподання останнім платіжного доручення.

На підставі акта перевірки №450 від 14.05.2009 податковим органом 20.05.2009 прийняте податкове повідомлення-рішення №0003981503/0/1658 про застосування відносно відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1379,59 грн, яке було направлене на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримане останнім 20.05.2009, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія зворотнього поштового повідомлення.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 03.06.2010 по 08.06.2010 проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За результатами перевірки позивачем складено акт №2808/15-227/01416659 від 09.06.2010, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог статті 21 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 №161-ІV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме, встановлено заниження суми орендної плати за землю за січень-серпень 2008 року на 11063,68 грн, в тому числі:

за січень 2008 року - 1382,96 грн;

за лютий 2008 року - 1382,96 грн;

за березень 2008 року - 1382,96 грн;

за квітень 2008 року - 1382,96 грн;

за травень 2008 року - 1382,96 грн;

за червень 2008 року - 1382,96 грн;

за липень 2008 року - 1382,96 грн;

за серпень 2008 року - 1382,96 грн.

На підставі акта перевірки №2808/15-227/01416659 від 09.06.2010 податковим органом 21.06.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення №0006051503/0, яким відповідачу визначено загальну суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата за землю у розмірі 16595,52 грн, у тому числі 11063,68 грн - за основним платежем та 5531,84 - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Зазначене рішення відповідачу направлене рекомендованим листом, проте у зв'язку з тим, що даний лист повернувся на адресу податкового органу з відміткою пошти "організація вибула", податкове повідомлення-рішення 28.07.2010 розміщене на дошці податкових оголошень, що підтверджується актом від 28.07.2010 №13.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків податкового повідомлення).

За визначенням пункту 1.20 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження.

Зокрема, підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено процедуру адміністративного та судового оскарження рішення, прийнятого контролюючим органом.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

За такої обставини податкове повідомлення-рішення №0006051503/0 від 21.06.2010 у силу підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважається врученим відповідачу з моменту його розміщення на дошці податкових оголошень.

З огляду на викладене, узгоджена сума податкових зобовязань по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 16772,58 грн (з урахуванням часткового погашення за рахунок переплати та самостійної сплати) у встановлені строки сплачена не була та значиться в обліковій картці платника - Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд".

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 72,31 грн.

Дані норми у повному обсязі кореспондуються з приписами підпункту 16.1.1 пункту 16.1 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який визначав порядок нарахування пені на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу у матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки особового рахунку відповідача по орендній платі з юридичних осіб та по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у загальному розмірі 36997,74 грн.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення боргу перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" ВАТ "Укргідроспецфундаментбуд" (ідентифікаційний код 01416659) заборгованість перед бюджетом:

- по податку з наземних транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів в сумі 20225 (двадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок на р/р 33212807700008, одержувач - Місцевий бюджет, м. Кременчук, код за ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019;

- з податку по орендній платі з юридичних осіб в сумі 16772 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 58 (п'ятдесят вісім) копійок на р/р 33218812700008, одержувач - Місцевий бюджет, м. Кременчук, код за ЄДРПОУ 34698778, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава