Постанова № 21735580, 14.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/9290/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Карасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2011 року позивач ПАТ "Райз-Максимко"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УПФУ в Золочівському районі Львівської областіпро визнання рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29 вересня 2011 року № 205 нечинним.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що висновки органа Пенсійного фонду про несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) позивачем єдиного внеску за липень 2011 року є необґрунтованими та спростовуються копіями платіжних доручень про переказ єдиного внеску, що містять відтиск штампу Золочівського відділення ПАТ "Державний ощадний банк України". Враховуючи вказані обставини, позивач вважає рішення УПФУ в Золочівському районі Львівської області від 29 вересня 2011 року № 205 необґрунтованим та таким, що підлягає визнанню нечинним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до вимог статей 4, 6 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ПАТ "Райз-Максимко", як платник єдиного внеску зобовязане своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" передбачено, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Судом встановлено, що позивач 22 серпня 2011 року (понеділок) подав до установи банку платіжні доручення для здійснення переказу відповідних платежів до Пенсійного фонду України.

Платіжними дорученнями від 22 серпня 2011 року № 38, 39, 40, 41, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 6-9), підтверджено факт переказу позивачем сум єдиного внеску на користь Пенсійного фонду. Вищевказані платіжні доручення містять відтиск штампу Золочівського відділення ПАТ "Державний ощадний банк України" про прийняття до виконання платежів датований 22 серпня 2011 року.

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Суд відзначає, що платіжні доручення від 22 серпня 2011 року № 38, 39, 40, 41 не містять відомостей щодо часу прийняття Золочівським відділенням ПАТ "Державний ощадний банк України" до виконання платежів позивача. Проте, банком позивача, зокрема на запит суду (листами від 08 грудня 2011 року № 918 (а.с. 45) та від 04 січня 2012 року № 03 (а.с. 66)), підтверджено факт списання та відправки коштів банком з рахунка позивача на користь органів Пенсійного фонду саме 22 серпня 2011 року о 18 год. 59 хв.

З розрахунку фінансових санкцій та пені по особовому рахунку позивача (а.с. 35-39), вбачається, що кошти ПАТ "Райз-Максимко", списані 22 серпня 2011 року та призначені на сплату єдиного внеску за липень 2011 року, зараховані до Пенсійного фонду України 23 серпня 2011 року.

29 вересня 2011 року відповідачем на підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" прийнято рішення № 205 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 7963,04 грн. та нараховано пеню з розрахунку 0,1% суми недоплати за кожний день прострочення платежу в розмірі 79,70 грн. за період з 22 серпня 2011 року по 23 серпня 2011 року.

Згідно приписів пункту 10 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки Пенсійного фонду - день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.

Враховуючи викладене, суд вважає моментом сплати єдиного внеску позивачем день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду, тобто 22 серпня 2011 року.

Таким чином, рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29 вересня 2011 року № 205 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення, передбаченого частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відхиляється судом з наступних міркувань.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу.

Однак, суд вважає необхідним зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 5 статті 99 передбачені спеціальні скорочені строки звернення до адміністративного суду, відповідно до яких для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк, передбачений частиною 14 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" застосовується у разі оскарження рішення платником єдиного внеску до органу Пенсійного фонду вищого рівня.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивач наполягає на тому факті, що дізнався про наявність спірного рішення органа Пенсійного фонду лише 27 жовтня 2011 року.

Вирішуючи питання щодо додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, судом враховано, що рекомендованого листа, адресованого ПАТ "Райз-Максимко" від УПФУ в Золочівському районі Львівської області 04 жовтня 2011 року отримано особою, яка не перебувала у трудових відносинах із позивачем та не була належним чином уповноважена останнім на отримання рекомендованої поштової кореспонденції ПАТ "Райз-Максимко".

Оскільки відповідачем не надано належних доказів вручення позивачу спірного рішення та з урахуванням того факту, що дата надходження відповідного рішення платнику є початковою для перебігу строку оскарження останнього, то вищевикладені обставини не дають суду підстав для визнання строку звернення ПАТ "Райз-Максимко" до суду з адміністративним позовом пропущеним.

Згідно зі частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що відповідачем не доведено несвоєчасність сплати (перерахування) позивачем єдиного внеску за липень 2011 року, а в матеріалах справи містяться належні докази, що спростовують обставини, що стали підставою для застосування органом Пенсійного фонду штрафних санкцій та нарахування пені, рішення від 29 вересня 2011 року підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить чинному законодавству, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, а також без наявності правових підстав для винесення.

Зважаючи на те, що рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29 вересня 2011 року № 205 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29 вересня 2011 року № 205.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Львівської області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 29 вересня 2011 року № 205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (37240, вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, ЄДРПОУ 30382533, р/р 2600600110171 в ПАТ "КБ "Фінанси та кредит" м. Київ, МФО 380054) витрати зі сплати судового збору в розмірі 94 (дев'яносто чотири) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова