Постанова № 21735579, 14.02.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-2825/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Житник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Полтави в інтересах Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року позивач Прокурор м. Полтави в інтересах ДПІ в м.Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_2про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3681491,72 грн., посилаючись на несплату відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим повідмленням-рішенням та податковими деклараціями (уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок), що подавались ФОП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Полтаві.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Полтаві позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтоване відкриттям касаційного провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення, що стало однією з підстав звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Октябрської районної у м. Полтаві ради 16 січня 2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

18 травня 2010 року відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за січень 2009 року (а.с. 29) в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 107,00 грн. та самостійно нараховано штраф у розмірі 05,00 грн.

18 травня 2010 року відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за квітень 2009 року (а.с. 27) в зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, де визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 285,00 грн. та самостійно визначено штраф у розмірі 14,00 грн.

18 травня 2010 року відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві уточнюючий розрахунок з податку на додану вартість за травень 2009 року (а.с .28) в зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, де визначено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду в сумі 383,00 грн. та штраф у розмірі 19,00 грн.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

В порушення обов'язку платника податків, визначеного підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідач не сплатив податкових зобов'язань, розрахованих у вищевказаних уточнюючих розрахунках, внаслідок чого сума узгодженого податкового боргу склала 813,00 грн.

30 березня 2009 року ДПІ у м. Полтаві проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 30 березня 2009 року №358/1703/2509300035/19/ДПК (а.с. 15-24), яким зафіксовано порушення відповідачем вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 закону України "Про податок на додану вартість", а саме: безпідставно завищено суму податкового кредиту.

На підставі акта перевірки від 30 березня 2009 року №358/1703/2509300035/19/ДПК позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 06 квітня 2009 року №0003031703/0 про донарахування відповідачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2453785,91 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 2453785,91 грн. на загальну суму 4907571,82 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2009 року №0003031703/0 отримане відповідачем 06 квітня 2009 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 35).

ФОП ОСОБА_2 донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури апеляційного узгодження податкового повідомлення-рішення від 06 квітня 2009 року №0003031703/0 вищі контролюючі органи скарги ФОП ОСОБА_2 задовольнили частково та винесли податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2009 року № 0003031703/1 на суму 4907571,82 грн. та від 09 вересня 2009 року № 0003031703/2 на суму 3680678,87 грн.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки від 30 березня 2009 року №358/1703/2509300035/19/ДПК упередженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам, не погоджуючись із правомірністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскаржив їх до суду.

За результатами судового розгляду постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року у справі № 2а-4120/10/1670 позовні вимоги задоволено - визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 09 вересня 2009 року № 0003031703/2 та від 26 листопада 2009 року № 0003031703/3 в частині нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3667992,87 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Дана постанова суду набрала законної сили 08 листопада 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, судом визнається безпідставним та відхиляється клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивоване порушенням касаційного провадження у справі про оскарження податкового повідомлення-рішення, яке стало однією з підстав звернення позивача до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу слугувало, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2009 року № 0003031703/2, сума визначена останнім вважається узгодженою з 08 листопада 2011 року.

Підпунктом 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, станом на дату розгляду справи за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3681491,72 грн.

Згідно пунктом 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/3385 від 29 грудня 2009 року (а.с. 13) та винесено другу податкову вимогу № 2/621 від 04 лютого 2009 року (а.с. 12), які відповідач отримав засобами поштового зв'язку особисто, про що свідчить підпис на поштових повідомленнях про вручення.

Відповідно до вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, сума податкового боргу в розмірі 3681491,72 грн. визнана судом обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Матеріали справи у їх сукупності свідчать про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Полтави в інтересах Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 36000, р/рНОМЕР_2 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", НОМЕР_3 в Полтавській філії АБ "Укргазбанк", НОМЕР_4 в "Райффайзен банк Аваль", НОМЕР_5 в Філії банку "Фінанси та кредит", НОМЕР_6 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк") податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 3681491 (три мільйона шістсот вісімдесят одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 72 коп. на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100 до Державного бюджету України, одержувач УДК у м. Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ в Полтавській області, МФО 331019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2012 року.

СуддяА.О. Чеснокова