Постанова № 21735227, 27.01.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.8

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2012 року Справа № 2а-7121/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді:Захарової О.В.,

при секретарі:Білоконі Д.І.,

за участю

представника позивача:ОСОБА_1(довіреність від 03.01.2012 №1),

представник відповідача:не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ол-Транс» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Ол-Транс» (надалі позивач, ПП «Ол-Транс» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області (надалі відповідач, ДПІ в м.Лисичанську) про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702.

08.09.2011 позивач до початку судового розгляду справи по суті, надав заяву про зміну позовних вимог, просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702 про збільшення суми грошового зобовязання ПП «Ол-Транс» на суму 219560,08 по податку на доходи в частині його застосування на суму 193037,65 грн.;

- визнати наказ ДПІ в м.Лисичанську Луганської області щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 №414 протиправним та скасувати його;

- визнати протиправним проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» на підставі наказу від 20.06.2011 №414;

- визнати незаконним вилучення оригіналів первинних документів ПП «Ол-Транс» за період з 01.04.2008 по 31.03.2011 для розгляду заперечень на акт перевірки №68/23-31805967 від 22.07.2011.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог від 27.01.2012, остаточно просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Лисичанську Луганської області від 05.08.2011 №0001131702 про збільшення суми грошового зобовязання ПП «Ол-Транс» на суму 219560,08 грн. з податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив таке.

Державною податковою інспекцією в м.Лисичанську Луганської області було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Ол-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, результати якої оформлено Актом від 22.07.2011 №68/23-00/31805967 відповідно до висновків якого, відповідачем встановлено порушення ст.3, п.п. 4.2.7, п.п. 4.2.15 п, 4.2 ст.4. ст.8, п.п.9.1.2, 9.1.5 п. 9.1, п.9.10 ст.9, ст.16, абз. а) п. 2 ст. 17, абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого порушено вимоги податкового законодавства щодо правильного утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді з 01.04.2008 по 31.12.2010 в загальній сумі 219560,18 грн. За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 219560 грн., у тому числі за основним платежем 190526,80 грн., штрафна санкція 29033,28 грн.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки і з сумою визначеного грошового зобовязання, вказуючи на те, що в акті перевірки відповідач не відобразив ту обставину, що витрати позивача були повязані з відрядженням водіїв в командировку під час надання підприємством транспортних послуг з вантажоперевезень. Відповідач не звернув уваги на той факт, що позивач не надавав кошти в підзвіт особам, які направлялись у відрядження, а відшкодував витрати їх власних коштів, які ті понесли під час відрядження. Такі витрати були повязані із тим, що водії заправляли пальним автотранспорт під час відрядження за рахунок власних коштів, а потім звітували позивачу про понесені витрати з наданням підтверджуючих документів. Позивачем компенсувалися понесені водіями витрати і такі суми відносилися до складу валових витрат. Позивач доводить, що у даному випадку відповідач помилково дійшов висновку, що мало місце надання коштів в підзвіт, оскільки фактично мала місце компенсація понесених витрат.

Позивач зазначає, що в частині визначення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб з грошових коштів, сплачених за надання в оренду майна, виявлене порушення позивачем визнається, однак при розрахунку грошового зобовязання відповідачем допущено помилку, тому розмір грошового повинен складати 26522,43 грн. Однак, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню повністю, оскільки перевірку проведено на підставі наказу, який у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Позивач зазначив, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року, задоволений позов ПП «Ол-Транс» до ДПІ у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток, визнання протиправним і скасування наказу та визнання незаконним проведення перевірки, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області №0000442301 від 05.08.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Ол-Транс» з податку на прибуток на суму 291329,75грн. Додатковою постановою у цій же справі, визнано протиправним і скасовано наказ та визнано незаконним проведення перевірки. Тому, наслідком незаконної перевірки є неможливість використання результатів такої перевірки, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі доказів, отриманих з порушенням закону та тому є протиправним і підлягає скасуванню. Позовні вимоги представник позивача просив задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив справу розглядати без його участі, при розгляді справи врахувати письмові заперечення.

У письмових запереченнях відповідач вказує на правомірність проведення перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення рішення, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З 01.01.2011 набрав чинності Податковий кодекс України, проте суд застосовує норми законодавства чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що Приватне підприємство «Ол-Транс» зареєстроване у встановленому порядку юридичною особою, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Лисичанську Луганської області. За ліцензією Міністерства транспорту та зв'язку України АВ№150779, виданої 25.07.2006 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті позивачеві дозволено здійснювати внутрішні перевезення вантажів, строк дії ліцензії з 26.07.2006 до 25.07.2011.

У період з 04.07.2011 до 15.07.2011 відповідачем ДПІ у м.Лисичанську Луганської області було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 до 31.03.2011, результати якої викладені в акті перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011 (т.1 а.с.11-98).

За висновками акту перевірки встановлені наступні порушення:

- ст.3, п.п. 4.2.7, п.п. 4.2.15 п, 4.2 ст.4. ст.8, п.п.9.1.2, 9.1.5 п. 9.1, п.9.10 ст.9, ст.16, абз. а) п. 2 ст. 17, абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого порушено вимоги податкового законодавства щодо правильного утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді з 01.04.2008 по 31.12.2010 в загальній сумі 211698,42 грн., в т.ч.: податку з доходів фізичних осіб - 127577,25 грн., штрафу за неповернення грошових коштів, наданих у підзвіт, у встановлений законодавством термін 84121,17 грн.;

- ст.8, ст. 16. абз. а) п.17.2 ст. 17, абз. а) п. 19.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст. 168, ст. 171, ст.176 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді 12.2008 року, 3-6.2009 року, 05,06,08.2010 року, 1-3.2011 року;

Згідно п.п. 129.1.3 п.129.1, п.п. 129.3.1 п. 129.3, абз.3 п. 129.4 ст.129 гл. 12 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з фізичних осіб до бюджету у періоді 12.2008 року, 3-6.2009 року, 05,06,08.2010 року, 1-3.2011 року нарахована пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків фізичних осіб 36,88 грн.;

п. 2.1.1 Постанови Нацбанку України від 15.12.2004 №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджених в Мін'юсті України 13.01.2005 №40810320 встановлено, несвоєчасне звітування підзвітних осіб ПП «Ол-Транс» за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумі 560807,82 грн.

27.07.2011 позивачем до ДПІ в м.Лисичанську були подані заперечення на акт перевірки № 68/23-31805967 від 22.07.2011 та первинні документи (т.1 а.с.99-109).

З урахуванням розгляду заперечень позивача на акт перевірки, ДПІ в м.Лисичанську Луганської області дійшло висновку про зменшення визначеного позивачу актом перевірки суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб та визначені порушення ПП «Ол-Транс» ст.3, п.п. 4.2.7, п.п. 4.2.15 п, 4.2 ст.4. ст.8, п.п.9.1.2, 9.1.5 п. 9.1, п.9.10 ст.9, ст.16, абз. а) п. 2 ст. 17, абз. а) п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», внаслідок чого порушено вимоги податкового законодавства щодо правильного утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді з 01.04.2008 по 31.12.2010 в загальній сумі 190526,80 грн., в т.ч.: податку з доходів фізичних осіб - 116133,13 грн., штрафу за неповернення грошових коштів, наданих у підзвіт, у встановлений законодавством термін 74393,67 грн.;

- ст.8, ст. 16. абз. а) п.17.2 ст. 17, абз. а) п. 19.2 Закону України «Про податок з фізичних осіб» та ст. 168, ст. 171, ст.176 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді 12.2008 року, 3-6.2009 року, 05,06,08.2010 року, 1-3.2011 року;

- згідно п.п. 129.1.3 п.129.1, п.п. 129.3.1 п. 129.3, абз.3 п. 129.4 ст.129 гл. 12 Податкового кодексу України за несвоєчасне перерахування податку з фізичних осіб до бюджету у періоді 12.2008 року, 3-6.2009 року, 05,06,08.2010 року, 1-3.2011 року нарахована пеня із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків фізичних осіб 36,88 грн.

На підставі акту перевірки Ленінською МДПІ у м. Луганську прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 219560 грн., у тому числі за основним платежем 190526,80 грн., штрафна санкція 29033,28 грн. (т.1 а.с.8).

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Пунктом 1.2 ст.1 «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року №889-IV (далі Закон №889), чинному на момент спірних правовідносин, визначено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Згідно із п.4.2 ст.4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються:

- 4.2.7. дохід від надання майна в оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування), визначений у порядку, встановленому пунктом 9.1 статті 9 цього Закону;

- 4.2.15. сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону;

Пунктом 9.1. ст.9 визначено порядок оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм).

Відповідно до п.п.9.10.2 п.9.10 ст.9 Закону №889 звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.

Згідно п.п. 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону №889 якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього пункту.

Якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф, встановлений абзацом першим цього підпункту.

В силу п.19.2 ст.19 Закону №889 особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, серед іншого, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п. 2.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637 (далі - Положення №637), видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань, то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Судом встановлено, що витрати позивача були пов'язані з відрядженням водіїв під час надання підприємством транспортних послуг з вантажоперевезень, що є одним із видів господарської діяльності ПП «Ол-Транс». Як вбачається з матеріалів справи, водії здійснювали покупку пального під час відряджень за рахунок власних коштів, а потім звітували позивачу про понесені ними під час відрядження витрати з наданням відповідних розрахункових документів. Позивач не надавав кошти в підзвіт особам, які направлялися у відрядження, а відшкодовував водіям витрати їх власних коштів, які були понесені ними під час відряджень.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, про помилковість висновку податкового органу стосовно того, що відшкодування понесених працівником витрат під час відрядження не є тотожнім поняттю видачі працівнику в підзвіт коштів на відрядження (тобто, авансування витрат).

Таким чином, повернення позивачем водіям сум витрат, які виникли під час відрядження по здійсненню вантажоперевезень, є компенсацією працівникам понесених ними витрат на користь підприємства, а не надання коштів в підзвіт.

Відповідно до ст. 121 Кодексу законів про працю України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

Норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон затверджені Постановою КМУ від 23.04.1999 №663.

Відшкодування працівникові фактичних витрат працедавцем, понесених працівником у випадку направлення його у відрядження без отримання авансу, у відповідності до пункту 11 Постанови відшкодовується повністю за умови, що такі витрати підтверджені відповідними документами.

Згідно п.4 Постанови №663 підприємства, установи та організації, що направляють працівників у відрядження в межах України та за кордон, зобов'язані забезпечити їх коштами, як авансом на поточні витрати у розмірах згідно з установленими нормами. Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою.

Під час судового розгляду позивачем надані журнали ордери, подорожні листи з посвідченнями на відрядження, подорожні листи із звітами про використання коштів, фіскальні чеки за перевіряємий період (т.2 а.с.36-415, т.3 а.с.1-240, т.4 а.с.1- 340, т.5 а.с.1-306). Вказаними первинними документами повністю підтверджується понесення працівниками фактичних витрат, повязаних з їх відрядженням без отримання авансу, та їх відшкодування працедавцем ПП «Ол-Транс» у звязку із наявністю підтверджуючих документів. За таких підстав, висновки податкового органу спростовуються наданими позивачем доказами.

Судом встановлено, що в частині визначення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб з грошових коштів, сплачених за надання в оренду майна, позивач погоджується з виявленим порушенням, але вважає, що розмір визначеного грошового зобовязання підлягає зменшенню на суму 56,50 грн. та повинен складати 26522,43 грн., оскільки відповідачем при розрахунку податкового податку допущені помилки. Однак, позивач вважає, що податкове повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню повністю, оскільки перевірку проведено на підставі наказу, який у судовому порядку визнано протиправним та скасовано.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує наявність судових рішень, які набрали законної сили, щодо спору між позивачем і відповідачем щодо правомірності винесеного наказу та дій відповідача по проведенню перевірки.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом встановлено, що документальна планова виїзна перевірка ПП «Ол-Транс» проведена згідно ст.ст. 58, 77, 81, 82, 86 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ в м.Лисичанську №414 від 20.06.2011 (т.1 а.с.148).

Позивачем у судовому порядку був оскаржений наказ ДПІ в м.Лисичанську №414 від 20.06.2011 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» та дії податкового органу по проведенню документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс».

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року, задоволений позов ПП «Ол-Транс» до ДПІ у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток, визнання протиправним і скасування наказу та визнання незаконним проведення перевірки, а саме, скасоване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області №0000442301 від 05.08.2011 про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Ол-Транс» з податку на прибуток на суму 291329,75 грн. (т.2 а.с.1-13).

Додатковою постановою від 14 вересня 2011 року у цій же справі були задоволені позовні вимоги ПП «Ол-Транс» в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в м. Лисичанську про проведення документальної планової перевірки ПП «Ол-Транс» від 20.06.2011 № 414 та визнання незаконним проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі цього наказу.

Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2011 року та додаткова постанова від 14 вересня 2011 року, залишено без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом (т.2 а.с.14-18).

Отже, з урахуванням вимог ст.ст.72, 255 КАС України є встановленими та не підлягають доказуванню, у звязку з їх встановленням у судовому рішенні,яке набрало законної сили, наступні обставини у справі.

Як вбачається з судових рішень, суд прийшов до висновку про протиправність наказу на проведення перевірки ПП «Ол-Транс» та незаконність дій відповідача по проведенню перевірки на підставі аналізу наданих документів, пояснень цілого ряду свідків.

В судових рішення зазначено, що під час судового розгляду як судом першої так і апеляційної інстанції для огляду були надані регістри бухгалтерського та податкового обліку, первинні документи, які в акті перевірки значаться як відсутні, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи, заявки на вантажоперевезення, акти приймання-передачі дизельного пального, акти виконаних робіт, авансові звіти підзвітних осіб, рух коштів у банку, рух коштів по касі, господарські договори та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів за період з 01.04.2008 до 31.03.2011. Крім того матеріалами справи та встановленими обставинами підтверджується, що первинні документи повторно були надані відповідачеві на вимогу і при розгляді заперечень позивача на акт перевірки, але відповідач фактично ухилився від дослідження первинних документів бухгалтерського і податкового обліку позивача, які надавалися і під час проведення перевірки. В подальшому відповідач незаконно витребував оригінали первинних документів до податкового органу під приводом їх дослідження під час розгляду заперечень на акт перевірки, без дотримання вимог ПК України щодо необхідності складання відповідного опису приймання-передачі.

Суд зазначає, що в силу ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки наказ ДПІ в м.Лисичанську Луганської області про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Ол-Транс» визнано у судовому порядку протиправним та скасовано, визнано незаконним проведення перевірки, суд вважає, що як наслідок є неможливим використання результатів такої перевірки, оформлених актом перевірки. Отже акт, складений за результатами незаконно проведеної перевірки, є доказом отриманим з порушенням закону, а спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі акту, складеного за результатами незаконно проведеної перевірки, є протиправним та підлягає скасуванню.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд вважає податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0000452301 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.2), тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Ол-Транс» до Державної податкової інспекції у м.Лисичанську Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 №0001131702, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м.Лисичанську Луганської області від 05.08.2011 №0001131702, яким Приватному підприємству «Ол-Транс» визначено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 219560,08 грн.(двісті девятнадцять тисяч пятсот шістдесят грн. 08 коп.).

Стягнути на користь Приватного підприємства «Ол-Транс» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 03 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 01 лютого 2012 року.

СуддяО.В. Захарова