Постанова № 21735218, 07.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/833/2012 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Мазур Ю.Ю., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську до Приватного підприємства «Інтек», третя особа Виконавчий комітет Луганської міської ради про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 Державна податкова інспекція в Артемівському районі у місті Луганську (далі позивач) звернулась з позовом до Приватного підприємства «Інтек» (далі відповідач) третя особа Виконавчий комітет Луганської міської (далі третя особа) про припинення юридичної особи, в якому позивач посилається на те, що виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 21 травня 2003 року було зареєстровано Приватне підприємство «Інтек», ідентифікаційний код 32474290, про що зроблено запис №13871050004000551. Крім того, відповідач знаходиться на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 21.05.2003 року. Засновником підприємства, директором підприємства був ОСОБА_1. Згідно реєстраційних документів станом на цей час місцезнаходження ПП «Інтек» є місто Луганськ, пров. Карєрний, 68. Відповідно до витягу РПП стан платник: «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням». У порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає документи фінансової звітності (податкові декларації, розрахунки, баланс) з 12.11.2008 року, на підставі чого, позивач просив припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Ухвалою судді від 25 січня 2012 року в зазначеній справі було відкрито скорочене провадження.

01 лютого 2012 року до суду повернувся конверт з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.11). Відповідно до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається належним чином повідомлений. У встановлений законодавством строк відповідач не надав до суду заяви про визнання позову або заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи та подані документи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суддя вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддію, що відповідач Приватне підприємство «Інтек», зареєстроване 21.05.2003 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області у якості юридичної особи за №1387105 0004 000551, на підтвердження чого було видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №704096 серії А00 (а.с.4). Крім того, відповідно до довідки №54 від 21.03.2006 року відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у Артемівському районі м. Луганськ з 21.05.2003 року за №3455 (а.с.5).

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська керівника ПП «Інтек» ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України. ОСОБА_1 вступив у злочинний зговір з невідомою особою, не маючи мети здійснення підприємницької діяльності, створив юридичну особу ПП «Інтек», з метою прикриття незаконної діяльності, яка повязана з незаконними фінансовими операціями з грошовими коштами та отримав за це грошову винагороду у розмірі 500 грн. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив злочин передбачений ч.2 ст.205 КК України по ознакам фіктивного підприємництва, тобто створення субєкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності (а.с.6 - 7).

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.

Таке право позивача визначено і п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз.5 п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Оскільки відповідач більше року не подає органам державної податкової інспекції документів фінансової звітності, засновника Приватного підприємства «Інтек» визнано винним у скоєнні злочину, це є підставою для припинення юридичної особи.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства «Інтек», код ЄДРПОУ 32474290, зареєстрованого 21.05.2003 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області за №1387105 0004 000551, адреса: 91038, Луганська область, м. Луганськ, пров. Карєрний, 68.

Копію даної постанови направити державному реєстратору Краснодонської міської ради (94400, Луганська область, м. Краснодон, пл. Леніна, 8), після набрання

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 183?, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст. 183? Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.Ю. Мазур