Постанова № 21735080, 17.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. Справа № 2а-4913/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Іванова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету податкового боргу у сумі 12867грн.82коп.

02.06.2010р. позивач до справи надав заяву про уточнення суми позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну позовних вимог, та просить стягнути з відповідача податковий боргу з податку на додану вартість в сумі 11021грн.15коп.

Прокурор та представник позивача змінені позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

На адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття провадження, однак, до справи надійшов конверт-повернення з позначкою за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (далі відповідач) зареєстрований 13.04.2004р. Петриківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (а.с. 7).

Згідно з довідкою відповідач взятий на облік у Царичанській міжрайонній державній податковій інспекції 13.04.2004р. за №34 (а.с.9).

Отже, відповідач належним чином зареєстрований як юридична особа та платник податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

Так, 03.09.2009 року на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Царичанською МДПІ було проведено документальну перевірку з питання додержання вимог податкового законодавства підприємства на території Петриківського району.

В ході перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, працівниками податкового органу, встановлено порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами перевірки складено акт №5/17-НОМЕР_1 від 03.09.2009р., на підставі якого начальником Царичанської МДПІ відносно відповідача виставлені податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 08.09.2009р. №637/17-2650000190 на суму 90грн.00коп. та №638/17-2652000190 на загальну суму податкового зобовязання у розмірі 27766грн.50коп., (в тому числі 18511грн.00коп. за основним платежем; 9255грн.50коп. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.11).

Дані податкові повідомлення-рішення отримані 08.09.2009р., що підтверджено підписом відповідача у відповідній графі.

Таким чином, на час розгляду даної справи, загальна сума узгодженого податкового боргу відповідача складає з податку на прибуток у розмірі 1534грн.77коп., штрафних санкцій у розмірі 9255грн.50коп. та пені у сумі 230грн.88коп., які відповідач у встановлені терміни не сплатив.

09.10.2009р. керівником Царичанської МДПІ відносно відповідача виставлена перша податкова вимога за №1/3 на загальну суму податкового боргу платника податків за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 15856грн.00коп., яка отримана відповідачем 22.12.2009р., що підтверджено підписом у поштовому повідомлені (а.с.12).

22.11.2009р. керівником Царичанської МДПІ відносно відповідача виставлена друга податкова вимога за №1/4 на загальну суму податкового боргу платника податків за погодженими податковими зобовязаннями у розмірі 14959грн.92коп., яка отримана відповідачем 15.12.2009р. (а.с.13).

Таким чином, на час розгляду справи загальна сума узгодженого податкового боргу ФОП ОСОБА_2 склала 11021грн.15коп., яку відповідач у встановлені терміни та в повному обсязі не сплатив.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону.

Абзацом 3 пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а"-"в" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вказано, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ДОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код 20012344519) на користь держави податковий борг з податку на додану вартість у сумі 11021грн.15коп. (одинадцять тисяч двадцять одна грн. 15коп.) на р/р 31113029700225, одержувач УДК у Петриківському районі код 24231052, код платежу 14010100, банк одержувача УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Г.В. Потолова