Ухвала суду № 21732527, 02.03.2012, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 1502/213/2012

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 березня 2012 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання не дійсним кредитного договору,

встановив:

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(далі за текстом Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом Відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту, в якому посилався на те, що між Банком та Відповідачем був укладений договір кредиту, відповідно до умов якого Банк зобовязався передати Відповідачу кредитні кошти у сумі 71050,00 доларів США, з оплатою 13% річних, а Відповідач зобовязався повернути Банку кредитні кошти у строк, обумовлений кредитним договором до 23.11.2027 року. Зі свого боку Банк виконав умови договору та надав Відповідачу кредитні кошти у обумовленій сумі, а Відповідач всупереч умовам зобовязання вчасно не повертає Банку кредитні кошти, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 24.05.2011 року складає 143035,72 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1141954, 28 гривень, яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму судових витрат, сплачених при зверненні до суду із позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій просить прийняти його зустрічний позов до спільного розгляду із позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить суд відмовити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за кредитним договором № 014/79790/74/86079 від 23.11.2007р. в сумі 1141954,28 грн.; визнати не дійсним кредитний договір № 014/79790/74/86079 від 23.11.2007р.; зобовязати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняти від ОСОБА_1 грошову суму (відшкодування) у розмірі за офіційним курсом НБУ (1 долар США складає 5,05 гривень) на день укладення договору та була еквівалентна 358802 гривень 50 копійок з розстрочкою платежів на 120 місяців, за таких умов платіж буде складати 2 990 гривень 02 копійки.

Згідно ст.124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою судді від 25 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25 січня 2012 року, судом позивачу був наданий строк, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України та ухвала суду направлена позивачу для усунення недоліків зустрічного позову рекомендованим листом із повідомленням за адресою його проживання, вказаною ним в поданій зустрічній заяві. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернуто до суду, позивач ухвалу від 25 січня 2012 року отримав 03 лютого 2012 року, тобто пятиденний строк, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України для усунення недоліків позовної зустрічної заяви спливав 09 лютого 2012 року.

Ухвалу суду від 25 січня 2012 року, позивач не виконав, тому що після спливу строку, встановленого ч.1 ст.121 ЦПК України, зустрічна позовна заява з виправленими недоліками до Арцизького районного суду Одеської області не надійшла.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає в установлений строк вимоги суду, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю, що позивач, будучі належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі від 25 січня 2012 року, не виконав вимоги, зазначені судом в ухвалі суду, тобто недоліки зустрічної позовної заяви позивачем виправлені не були, тому зустрічну позовну заяву треба вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Разом з тим, в силу положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який відповідно передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення зустрічної позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 гривень, яка сплачена ним при зверненні до суду у Арцизькому відділені ПАТ «ІМЕКСБАНК», згідно квитанції №55 від 19.01.2012 року.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210, 124 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання не дійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену у Арцизькому відділенні ПАТ “ІМЕКСБАНК” суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок (квитанція №55 від 19.01.2012 року).

Розяснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Арцизький суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.