Ухвала суду № 21731284, 01.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" березня 2012 р. Справа № 5023/9967/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., судді Івакіна В.О., Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу другого позивача (вх. №797Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 30 січня 2012 року у справі

за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури», м.Харків

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Харківська міська рада, м. Харків

до Спільного кіпрсько-українського товариства з обмеженою відповідальністю «Піраміда», м. Харків

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДП «Харківський завод електроапаратури», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобовязати відповідача компенсувати витрати ДП «Харківський завод електроапаратури», понесені при проведенні відселення мешканців АДРЕСА_1 в натурі, шляхом надання підприємству 22 квартир загальною площею 1090,9 кв. м; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.01.2012 р. по справі №5023/9967/11 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено повністю.

Позивач, ДП «Харківський завод електроапаратури», з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ліквідаційної комісії ДП «Харківський завод електроапаратури»; судові витрати покласти на відповідача.

Колегія суддів, розглянула апеляційну скаргу позивача та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита №50 від 19 травня 1993 року, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 р., В порушення п.14 Інструкції на зворотній стороні платіжного доручення №52 від 13.02.2012 р. відсутня відмітка кредитної установи про зарахування судового збору до державного бюджету.

Керуючись п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Державному підприємству «Харківський завод електроапаратури».

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 14 арк., копія акту господарського суду Харківської області від 21.02.2012 р. за №002626.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.