Рішення № 21731159, 03.03.2012, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2012 р.Справа № 2/1/5022-3/2012 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" вул.Цимлянська, 11/2, м. Луганськ, 91033

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область, 47823 (пошт. адреса: вул. Музейна, 5, м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200)

про стягнення 306 149 грн. 30 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.01.2012р.

відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 14.12.2011р.

Суть справи: 28.02.2012р. у судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог на суму 104 453 грн. 50 коп., із них: 8008грн. 62 коп. пені; 1 550 грн. 50 коп. річні; 94 294 грн.83 коп. плата за товарний кредит.

Для ознайомлення із наданими сторонами 28.02.2012р. в суд документами, було оголошено перерву на 5 днів (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

29.02.2012р. (на наступний день після оголошення перерви) в господарський суд Тернопільської області надійшла друга заява про збільшення позовних вимог на 107 211 грн. 63 коп., із них: 8 267 грн. 58 коп. пені; 1 600 грн. 17 коп. річних; 97 343 грн. 88 коп. плата за товарний кредит.

Вищенаведене підтверджує, що позивач звернувся в суд з додатковими вимогами як під час розгляду справи, так і на наступний день після засідання із різним збільшенням позовних вимог та в останні дні строку вирішення спору, чим:

- позбавив суд можливості вирішити питання стосовно стягнення додатково до позовних вимог чи 104 453 грн. 50 коп. чи 107 211 грн. 63 коп. з додержанням ст.65 Господарського процесуального кодексу України, так-як 03.03.2012р. збігає строк вирішення спору, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України;

- позбавив відповідача можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 59 Господарського процесуального кодексу України;

При таких обставинах, суд відмовляє позивачеві в розгляді заяви про збільшення позовних вимог.

Сплачений позивачем, платіжним дорученням № 93 від 21.02.2012р., судовий збір в сумі 2 145 грн. слід повернути позивачеві.

Позивач предявив позов про стягнення з відповідача 306 149 грн. 30 коп., з яких: 240 355 грн. 28 коп. заборгованість за продукцію, поставлену відповідачеві по видаткових накладних № 644 від 31.10.2011р.; № 621 від 20.10.2010р.; № 620 від 20.10.2011р., згідно умов договору поставки № 18/01 від 18.01.2010р.; 4 146 грн. 90 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 22.10.2011р. по 08.12.2011р.; 48 826 грн. 74 коп. плата за користування товарним кредитом передбачена п.5.8 договору поставки № 18/01 від 18.01.2010р.; 802 грн. 62 коп. 3% річних за користування коштами за період з 22.10.2011 по 08.12.2011р.; 12017грн. 75 коп. 5% штрафу за порушення строку сплати за поставлену продукцію, передбачений п.5.8 договору поставки № 18/01 від 18.01.2010р.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що позивач застосував до нього штрафні санкції, які передбачені договором, і які передбачені законом, чим двічі незаконно притягнув його до юридичної відповідальності, що є порушенням ст. 61 Конституції України (лист від 03.02.2012р.).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, і приймаючи до уваги, що:

1) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам сторін розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

2) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 28.02.2012р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 03.03.2012р. засідання продовжилось.

3) 18.01.2010р. сторони уклади договір поставки № 18/01 від 18.01.2010р., відповідно до якого:

- позивач виготовляє і поставляє відповідачеві товар (п.1 договору);

- відповідач оплачує 50% передплати та 50% по факту поставки (п.3.1.1.:3.1.2. договору)

Позивач стверджує, що по накладним № 644 від 31.10.2011р.; №621 від 20.10.2011р.; № 620 від 20.10.2011р. він поставив відповідачу товар на загальну суму 240 355 грн. 28 коп. Відповідач не сплатив йому вартість даного товару.

Відповідач надав в суд платіжні доручення № 221-Ф від 24.02.2012р.; № 113-Ф від 24.02.2012р. із яких вбачається, що 24.02.2012р. та 27.02.2012р. (відмітка банку) він перерахував позивачеві 93 000 грн. та 147 355 грн. 28 коп. Всього 240355 грн. 28 коп.

Отже, на час розгляду справи, в частині стягнення 240 355 грн. 28 коп. відсутній предмет спору, тому, в даній частині позову, господарський суд припиняє провадження (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4) Згідно п. 5.8. договору поставки № 18/01 від 18.01.2010р. за порушення строку оплати товару, передбаченого п. 3.1.2. даного договору, відповідач повинен сплатити позивачеві за період з 02.11.2011р. по 08.02.2011р. плату за користування товарним кредитом в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 48 826 грн. 74 коп.

5) Згідно п. 6.2 договору поставки № 18/01 від 18.01.2010р. за порушення строку оплати товару відповідач за період з 02.11.2011р. по 08.02.2011р. повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 4 146 грн. 91 коп.

6) За порушення строків оплати товару більш ніж на 10 банківських днів, відповідач повинен сплатити позивачеві штраф в розмірі 5% від суми заборгованості в сумі 12 017 грн. 39 коп.

7) Згідно ст. 65 Цивільного кодексу України за користування коштами з 02.11.2011р. по 08.02.2011р. відповідач повинен сплатити позивачеві річні в сумі 802 грн. 62 коп.

8) Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 07.02.2012р. не приймаються до уваги, так-як плата за користування кредитом і стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) передбачені умовами договору. Даний договір не визнаний судом недійсним, тому слід вважати, що він відповідає закону (ст. 204 Цивільного кодексу України). А при наявності у договорі, який відповідає закону, вищезазначених умов, вони мають обовязковий характер як для сторін (ст. 629 Цивільного кодексу України), так і для господарського суду.

9) Кошти в сумі 240 355 грн. 28 коп. перераховані після звернення позивача із позовом до суду, тому судовий збір в сумі 6 122 грн. 98 коп. слід покласти на відповідача (ст. 69 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область (ідент. код30915832):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекс-Принт" вул.Цимлянська, 11/2, м. Луганськ (ідент. код 36409340): 4 146 грн. 90 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань; 48 826 грн. 74 коп. плати за користування товарним кредитом; 802 грн. 62 коп. 3% річних за користування коштами; 12 017 грн. 75 коп. 5% штрафу за порушення строку сплати за поставлену продукцію; 6 122грн. 92 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Видати наказ.

2) В частині стягнення 240 355 грн. 28 коп. справу провадженням припинити.

3) Відмовити позивачеві в розгляді заяви про збільшення позовних вимог.

4) Позивачеві видати довідку про повернення судового збору в сумі 2 145 грн.

5) Рішення направити сторонам по справі

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «03»березня 2012 року через місцевий господарський суд.

СуддяВ.О. Колубаєва