Ухвала суду № 21729842, 09.02.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючогоМарчук В. Т.

суддів Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М.

при секретарі Лисак О.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Кіцманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року,-

встановила:

ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5 звернулась до Кіцманського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа Кіцманська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.12.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 313 CDI», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_4 право спільної часткової власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя та 1/10 частку у спадковому майні транспортному засобі марки «Mercedes-Benz 313 CDI», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно 1/10 частину транспортному засобі марки «Mercedes-Benz 313 CDI», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погодившись з вказаним вище рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необгрунтованість та незаконність рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки та відповідачів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступних підстав:

Згідно вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.60 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

У відповідності до вимог ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Витилівка Кіцманського району Чернівецької області помер ОСОБА_8, який на той час перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою ОСОБА_4.

Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, від першого шлюбу у померлого ОСОБА_8 є двоє дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина, що складається з автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний транспортний засіб був придбаний ОСОБА_8 за біржовим договором купівлі-продажу від 09.12.2006 року і зареєстрований в УДАІ УМВС України в Чернівецькій області під час шлюбу з позивачкою ОСОБА_4

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_8 є його дружина ОСОБА_4, мати ОСОБА_2 та діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що позивачці, як дружині померлого, належить право на успадкування 6/10 частин автомобіля марки «Mercedes-Benz 313 CDI», що складається з Ѕ частини автомобіля, як спільного майна подружжя, та 1/10 частини цього автомобіля, як спадкового майна; матері померлого ОСОБА_2 та дітям померлого ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 1/10 частині кожному у спадковому майні (в автомобілі марки «Mercedes-Benz 313 CDI»).

Доводи апелянта про те, що позивачкою ОСОБА_4 в позові не зазначено все спадкове майно, не спростовують зроблених судом висновків.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, ОСОБА_2, як відповідачка у справі, не скористалась своїм правом, передбаченим ст.31 ЦПК України, та не предявила зустрічний позов у порядку, визначеному ч.1 ст.123 ЦПК України.

Не обгрунтованим є посилання апелянта на відсутність доказів придбання її сином спірного автомобіля під час шлюбу з ОСОБА_4, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції.

Так, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) між ОСОБА_8 та позивачкою шлюб зареєстровано 03.09.2006 року. Біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_8 уклав 09.12.2006 року, тобто під час шлюбу з ОСОБА_4 (а.с.8).

Довідками УДАІ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується реєстрація спірного автомобіля за ОСОБА_8 (а.с.14, 17).

Не обгрунтованим є посилання в апеляції на порушення судом першої інстанції прав неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки в рішенні суду враховані інтереси всіх дітей спадкодавця.

Таким чином, розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції повно і всебічно зясував обставини справи, дав вірну оцінку зібраним по справі доказам та правильно застосував до даних правовідносин норми матеріального права.

При розгляді справи судом першої інстанції не було також допущено порушень норм процесуального права. Розгляд справи закінчено 06.12.2011 року та ухвалено судом рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена судом про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилась і про причини неявки належним чином суд не повідомила.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підписМарчук В.Т.

Судді:підписПоловінкіна Н.Ю.

підписЛитвинюк І.М.