Постанова № 21729385, 23.02.2012, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

____________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського районного суду від 16 січня 2012 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

З постанови суду слідує, що під час перевірки ТОВ „Віжеон”, Актом перевірки 712/129/23-141/35750000 від 1.11.2011 року, ДПІ у Рівненському районі було встановлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2010 року на суму 210 грн. та завищено бюджетне відшкодування за липень 2010 року на загальну суму 210 грн.

В поданій скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною і необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне, всебічне та обєктивне зясування обставин. Зазначає, що не була повідомлена про місце і час розгляду відносно неї адміністративної справи.

Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду від 16 січня 2012 року, оскільки не брала участі у розгляді справи в судовому засіданні, так як належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення. Просить скасувати вказану постанову.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 під час розгляду її справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні присутня не була (а.с.15).

Частиною 1 ст.285 КпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови Рівненським районним судом була вручена ОСОБА_1 лише 1 лютого 2012 року, що стверджується розпискою ОСОБА_1 (а.с.16).

_______________

Справа: № 33- 50/12 р. Суддя у 1 інстанції - Остапчук Л.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП Суддя апеляційного суду: - Сачук В.І.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у її відсутність потягнув за собою порушення прав останньої на захист і обєктивний розгляд справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №321161 від 26 грудня 2011 року (а.с. 14), копією акту виїзної позапланової перевірки ТОВ „Віжеон” з питань нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість № 712/129/23-141/35750000 від 1.11.2011 року, проведеної ДПІ у Рівненському районі (а.с.1-13).

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому дана постанова є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського районного суду від 16 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП задишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Сачук