Рішення № 21720447, 31.05.2011, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 2-194/2011

31.05.2011 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Красіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія - Буське відділення № 6383 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 10124,08 грн., -

в с т а н о в и в :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Буське відділення № 6383 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 10124,08 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 136. За вказаним договором відповідач отримав кредит в сумі 20 000,00 грн. терміном до 11.09.2011 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 12.09.2008 року позивач уклав договір поруки № 136/1 з відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 136/2 з відповідачем ОСОБА_3 Проте, відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором та договорами поруки не виконали, допустили прострочення заборгованості як по сплаті кредиту так і відсотків за його використання на загальну суму 10124.08 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши суду пояснення, виходячи з обставин, що наведені вище. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, ухваливши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив. Як вбачається із рапорту помічника ДІМ Сихівського РВ ГУМВСУ м. Львова ОСОБА_1 по місцю своєї реєстрації не проживає, знаходиться поза межами України.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, позовних вимог по суті не оспорили.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши представника позивача, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.09.2008 року позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 136, в силу пункту 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 25% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається терміном на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту 11 вересня 2011 року, на споживчі цілі. (п.1.2. Кредитного договору). Факт отримання підтверджується касовим ордером № 81855 від 21.09.2008 р.

З наявного у справі розрахунку заборгованості відповідача по кредиту та відсотках станом на 09.12.2010 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 10124,08 гривень, у тому числі: залишок строкового кредиту - 5544,00 грн., залишок прострочених платежів по кредиту 2579,00 грн., залишок прострочених платежів по відсотках 184,46 грн., нараховані відсотки 351,37 грн., сума нарахованої пені по кредиту 1459,93 грн., сума нарахованої пені по відсотках 5,31 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 12.09.2008 року позивач уклав договори поруки № 136/1 та 136/2 з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в силу п. 1.1 яких відповідачі як поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 136 від 12.09.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Проте, взятих на себе обов”язків за договором відповідачі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 09.12.2010 року в розмірі 10124,08,70грн.

Крім того з відповідачів в користь позивача слід стягнути 221,24 грн. судових витрат, сплачених при предявленні позову до суду.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія - Буське відділення № 6383 (м. Буськ, вул. Петрушевича,18, р/р 3900290001 в Буському ВОБ № 6383, МФО 385134, код ЄДРПОУ - 02762234) заборгованість в сумі 10124,08 ( десять тисяч сто двадцять чотири гривні 08 копійок).

Внести зміни в п. 1.2. Кредитного договору № 136 від 12 вересня 2008 року, шляхом перенесання остаточної дати погашення кредиту з 11 вересня 2011 року на дату прийняття рішення по даній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 101,24 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. Б. Кос