Рішення № 21720444, 03.06.2011, Буський районний суд Львівської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-366/2011

03.06.2011 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Красіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного догоору, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Буське відділення № 6383 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 8563,12 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що08.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3282. За вказаним договором банк зобовязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 20000, 00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000, 00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 21% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається терміном 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту 12 листопада 2010 року, на споживчі цілі. Факт отримання підтверджується касовим ордером № 75524 від 09.11.2007 р. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань за цим договором, 08.11.2007 року позивач уклав договір поруки № 3282/1 з відповідачем ОСОБА_2 та договір поруки № 3282/2 з відповідачем ОСОБА_3. Проте, відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором та договорами поруки не виконали, допустили прострочення заборгованості як по сплаті кредиту так і відсотків за його використання на загальну суму 8563,12 грн, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши суду пояснення, виходячи з обставин, що наведені вище. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, ухваливши заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає частково.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2007 року позивач уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 3282, в силу пункту 1.1 якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 20000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 20000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 21% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надається терміном на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту 12 листопада 2010 року, на споживчі цілі. (п.1.2. Кредитного договору). Факт отримання підтверджується касовим ордером № 75524 від 09.11.2007 р.

З наявного у справі розрахунку заборгованості відповідача по кредиту та відсотках станом на 05.04.2011 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем складає 8563,12 гривень, у тому числі: залишок прострочених платежів по кредиту 2061,00 грн., залишок прострочених платежів по відсотках 84,05 грн., нараховані відсотки 351,37 грн., сума нарахованої пені по кредиту 6411,77 грн., сума нарахованої пені по відсотках 6,30 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08.11.2007 року позивач уклав договори поруки № 3282/1 та 3282/2 з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в силу п. 1.1 яких відповідачі як поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3282 від 08.11.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Проте, взятих на себе обов”язків за договором відповідачі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 05.04.2011 року в розмірі 8563,12 грн.

Крім того з відповідачів в користь позивача слід стягнути 205,63 грн. судових витрат, сплачених при предявленні позову до суду.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 (м. Буськ, вул. Петрушевича,18, р/р 3900290001 в Буському ВОБ № 6383, МФО 385134, код ЄДРПОУ - 02762234) заборгованість в сумі 8,563,12 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 12 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія - Буське відділення № 6383 85,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя:І. Б. Кос