Рішення № 21713289, 08.02.2012, Шевченківський районний суд м. Львова

Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-1764/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

04.05.2011 р. КС "Львів" звернулась до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 5459,73 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 22.06.2009 року між КС "Львів" та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2009-49, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 4100 грн., з кінцевим терміном повернення 22.06.2011 р. та сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 22.06.2009 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2. Оскільки відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали та допустили заборгованість, яка складає 5459,73 грн., тому вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.06.2009 року було укладено кредитний договір № 2009-49, на підставі якого КС "Львів" видала відповідачу - ОСОБА_1 кредит у розмірі 4100,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.06.2011 р. та сплатою 36 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Погашення кредиту та сплата процентів за його користування повинна була здійснюватися в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість у розмірі 5459,73 грн.

У відповідності до умов договору та вимог закону, позивачем була скерована відповідачу ОСОБА_3 письмова вимога про виконання грошових зобовязань за кредитним договором, однак зобовязання залишились не виконаними.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 22.06.2009 року, у відповідності до умов якого, поручитель зобовязалась відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобовязань ОСОБА_3 по договору про надання кредиту в тому ж розмірі, що і позичальник.

З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем була скерована поручителю письмова вимога про необхідність погашення заборгованості, але зобовязання залишилось невиконаним.

У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 527, 530, 543, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Львів" (р/р № 265063753 в ВАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЄДРПОУ 25255043) заборгованість за кредитним договором у сумі - 5459 (п'ять тисяч чотириста пятдесят дев'ять) грн. 73 коп. Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Львів" (р/р № 265063753 в ВАТ АКБ «Львів», МФО 325268, ЄДРПОУ 25255043) судовий збір в розмірі 54,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 174 (сто сімдесят чотири) грн. 59 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя:О. І. Баєва