Ухвала суду № 21710116, 02.03.2012, Печерський районний суд міста Києва

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3961/11

У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 57,60 грн., за розгляд справи та суму судового збору, в сумі 08 грн. 50 коп.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2011 року, позов ОСОБА_2 повернуто для подачі до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею за подачу позову до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 57,60 грн. та судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп., що підтверджується наданими заявницею копіями квитанцій від 09 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 09.08.2011 року, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 09 серпня 2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду.

У звязку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 57 грн. 60 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31216259700007.

Повернути ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору у розмірі 08 грн. 50 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31411537700007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКозлов Р.Ю.