Постанова № 21707784, 28.02.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 № 54/234

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Вербицької О.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря Горголь І.С.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, (дов. від 11.11.2011 року № 2613);

відповідача: ОСОБА_2, (дов. від 17.01.2012 року № 23);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 06.02.2012 року

у справі № 54/234 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про визнання недійсним договору та стягнення 17873833, 81 грн.

за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2011р. у справі № 54/234

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 54/234 заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2011р. у справі № 54/234 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі позивач, ПАТ «Енергобанк») до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі відповідач, ДП «НАЕК «Укренерго») про визнання недійсним договору та стягнення 17873833, 81 грн. задоволено та розяснено рішення суду

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДП «НАЕК «Укренерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2011 року у справі № 54/234.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Укренерго» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28.02.2012 року.

23.02.2012 року та 27.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ПАТ «Енергобанк» надійшли витребувані документи на виконання вимог ухвали суду від 20.02.2012 року.

27.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло заперечення на апеляційну скаргу, де ПАТ «Енергобанк» просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 27.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ПАТ «Енергобанк» про відкладення розгляду справи.

28.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції зявились представники сторін.

В судовому засіданні зявився представник позивача, який відмовився від зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи та просив його не розглядати. Колегія суду ухвалила не розглядати заявлене клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ДП «НАЕК «Укренерго» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 54/234 за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” до Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про визнання недійсним договору та стягнення 17873833,81 грн., залишеним в силі постановою Вищого господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року - позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір банківського вкладу (депозиту) № 6/08/В/91/07-08 від 13 травня 2008 року, укладений між ПАТ “Енергобанк” та ДП “НАЕК “Укренерго”, з моменту його укладання.

Стягнуто з ДП “НАЕК “Укренерго” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 25, код 00100227) на користь ПАТ “Енергобанк” (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код 19357762) 17873833,81 грн. (сімнадцять мільйонів вісімсот сімдесят три тисячі вісімсот тридцять три гривні 81 коп.) відсотків, 25500,00 грн. (двадцять пять тисяч пятсот гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.12.2011р. на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234 було видано наказ про стягнення з ДП “НАЕК “Укренерго” на користь ПАТ “Енергобанк” 17 873 833,81 грн. відсотків, 25500 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В свою чергу, 20.01.2012 року ПАТ “Енергобанк” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року у справі № 54/234.

Крім того, 06.02.2012 року представником позивача було подано уточнення до заяви про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 у справі № 54/234, відповідно до якого заявник просив суд першої інстанції роз'яснити рішення у справі № 54/234 таким чином, що заборгованість, стягнута за рішенням суду у справі № 54/234, виникла у ДП “НАЕКя “Укренерго” перед ПАТ “Енергобанк” на підставі рішення суду про визнання договору банківського вкладу №6/08/В/91/07-08 від 13.05.2008р. недійсним, в звязку з чим присуджені до стягнення грошові кошти підлягають стягненню в порядку реституції, не як заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

Згідно п. 1.6 ст. 1 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі - Закон), Реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості - це автоматизована комп'ютерна база даних, яка ведеться оптовим постачальником електричної енергії та призначена для накопичення, систематизації і зберігання відомостей про підприємства паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також для видачі відповідних документів, які підтверджують участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, визначеної цим Законом, і забезпечення інформацією користувачів Реєстру. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону, його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону, до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядків коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ДП “НЕК “Укренерго” перед ПАТ “Енергобанк” виникла на підставі рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2011 № 54/234 про стягнення грошових коштів в розмірі 17 873 833,81 грн. в порядку реституції у зв'язку з визнанням договору банківського вкладу (депозиту) №6/08/В/91/07-08 від 13 травня 2008 року недійсним, та не є заборгованістю, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії (аналогічна правова позиція міститься в в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2011 року та в постанові Верховного Суду України від 17.10.2011 року).

Статтею 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розяснення рішення, ухвали засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 р. N 01-8/2351 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини справи та вимоги чинного законодавства, колегія суду приходить до висновку, що заява ПАТ «Енергобанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції ДП «НАЕК «Укренерго» не доведено вимоги апеляційної скарги, отже, вона не підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно зясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали у справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду м. Києва від 06.02.2012 року у справі № 54/234 за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про розяснення рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2011р. у справі № 54/234 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання недійсним договору та стягнення 17873833, 81 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» без задоволення.

Копії матеріалів справи № 54/234 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяВербицька О.В.

СуддіАндрієнко В.В.

Буравльов С.І.