Рішення № 21707529, 01.03.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р.Справа № 5028/10/1/2012

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Ватесс”,

просп. Миру, 310-А, м. Чернігів, 14031

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1603938,25 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.04.2010р., представник

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 09.08.2010р., представник

відповідач: ОСОБА_6, довіреність № 3 від 13.01.2012р., юрисконсульт

Рішення оголошується після оголошеної 01.02.2012р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.02.2012р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватесс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 1603938,25 грн., з яких 697335,15 грн. сума основної заборгованості та 906603,10 грн. сума штрафу за порушення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 155 від 12.08.2009р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ватесс”. Відповідно до Договору відступлення права вимоги від 28.01.2011р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ватесс”, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ватесс” переходить від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача надав до матеріалів справи письмові пояснення, згідно яких вважає поданий позов обґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач надав до матеріалів справи відзив на позов, згідно якого проти задоволення позову частково заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основної заборгованості в сумі 155000,00 грн. та штрафу в сумі 906603,10грн. Згідно відзиву на позов відповідач зазначив, що за період з 28.01.11р. по 18.01.12р. відповідачем за договором відступлення права вимоги від 28.01.11р. було сплачено позивачу (новому кредитору) суму в розмірі 1115871,05 грн. Крім того, за період з 01.01.11р. по 18.01.12р. відповідачем за договором купівлі-продажу № 155 від 12.08.09р. сплачено первісному кредитору (третій особі на стороні позивача) суму в розмірі 155000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями в матеріалах справи (а.с. 56-64). Також відповідач вважає стягнення штрафу необґрунтованим оскільки зі змісту договору відступлення права вимоги від 28.01.11р. вбачається, що сторонами узгоджено новий термін виконання зобов”язання (31 грудня 2011р.), крім того зазначений договір не містить такий вид забезпечення його виконання як неустойка (штраф), що також узгоджено сторонами цього договору .

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

12 серпня 2009 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватесс” був укладений договір купівлі-продажу № 155, відповідно до якого третя особа (продавець) зобовязується продавати (поставляти), а відповідач (покупець) зобовязується приймати й оплачувати товар за цінами зазначеними у накладній, що являється невід”ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору, ціни на товар, що поставляється, вказується в накладних. Загальна сума за договором складається із сум зазначених у накладних.

Згідно п.п. 4.2., 4.3. Договору, моментом постачання (продажу) партії товару вважається дата зазначена в накладній. Право власності покупця на проданий товар виникає з моменту прийняття товару, факт якого підтверджується підписом уповноваженої особи покупця на відповідній накладній.

Третьою особою було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 5632013,90 грн., що підтверджується накладними № Б-00021994 від 23.06.10р. на суму 550850,28грн., № Б-00022368 від 25.06.10р. на суму 760487,58грн., № Б-00023162 від 30.06.10р. на суму 631721,52грн., № Б-00023457 від 02.07.10р. на суму 675748,32грн., № Б-00024425 від 09.07.10р. на суму 755499,75грн., № Б-00025304 від 15.07.10р. на суму 2257706,45грн. та довіреностей на отримання товару № 225 від 23.06.10р., № 230 від 25.06.10р., № 231 від 29.06.10р., № 236 від 01.07.10р., № 244 від 08.07.10р., № 255 від 14.07.10р. в матеріалах справи (а.с. 11-22).

Відповідно до п. 5.3. Договору, оплата за товар здійснюється у формі 100% передоплати, або з відстрочкою платежу на 5 (п”ять) календарних днів з моменту одержання товару.

Відповідач частково розрахувався з третьою особою, станом на 28 січня 2011 року заборгованість відповідача перед третьою особою становила 1813206,20 грн.

28 січня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (первісний кредитор третя особа), Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ватесс” (боржник відповідач) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором № 155 від 12.08.09р. (надалі „основний договір”), укладеним між первісним кредитором та боржником. За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми за основним договором у розмірі, визначеному в п. 2.1. даного договору. Первісний кредитор та боржник домовились, що оплата заборгованості за куплений товар здійснюється боржником в строк до 31.12.11р. ( п.п. 1.1.-1.3. Договору відступлення права вимоги від 28.01.11р.)

Відповідно до п. 2.1. Договору відступлення права вимоги від 28.01.11р., відступлення права вимоги, передбачене цим договором, за зобов”язанням боржника від первісного кредитора до нового кредитора визначене сторонами, а саме: заборгованість у розмірі 1813206,20 грн., в тому числі ПДВ 20%, до 31.12.2011р.; всього 1813206,20 грн.( а.с.23).

Згідно п. 6.1. Договору відступлення права вимоги від 28.01.11р., цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов”язань за даним договором.

Відповідач частково виконав умови договору відступлення права вимоги від 28.01.11р. та частково сплатив позивачу суму заборгованості в розмірі 1115871,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 198 від 01.03.11р. на суму 650000,00грн., № 214 від 14.03.11р. на суму 459871,05грн., № 239 від 05.04.11р. на суму 6000,00грн. в матеріалах справи (а.с. 24-26).

На момент розгляду справи в суді, відповідачем сума заборгованості повністю не сплачена, матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 697335,15грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Суд не зараховує сплату відповідача в сумі 155000,00 грн. за період з 01.01.11р. по 18.01.12р. в рахунок погашення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 28.01.11р., оскільки зазначена сума була сплачена відповідачем (боржником) на рахунки первісного кредитора в той час, як відповідач ( сторона трьохстороннього договору відступлення права вимоги від 28.01.11р.), достеменно знав про свій обов»язок виконання зобов»язань за договором купівлі-продажу № 155 від 12.08.09р. перед позивачем (новим кредитором).

Таким чином, суд доходить висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 697335,15 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 697335,15грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 697335,15 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Позивач просить стягнути з відповідача 906603,10 грн. штрафу згідно п. 6.2. Договору № 155 від 12.08.09р.

Відповідно до п. 6.2. Договору купівлі-продажу № 155 від 12.08.09р., якщо покупець (відповідач) порушив строк оплати поставленого товару більше ніж на 45 календарних днів, то боржник за вимогою продавця зобов”язаний сплатити штраф у розмірі 50% від суми неоплаченої заборгованості.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5.1. Договору відступлення права вимоги від 28.01.11р. встановлено, що у випадку порушення своїх зобов”язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену даним договором та чинним в Україні законодавством.

Суд погоджується з доводами відповідача, що сторонами у договорі відступлення права вимоги від 28.01.11р., зокрема у п.2.1 договору, зазначений конкретний розмір заборгованості, щодо якої відступлено право вимоги, та узгоджено новий термін виконання зобов”язання (31 грудня 2011р.), крім того зазначений договір не містить такий вид забезпечення його виконання як неустойка (штраф), що також узгоджено сторонами цього договору, а тому, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 906603,10 грн. згідно п. 6.2. Договору купівлі-продажу № 155 від 12.08.09р.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 13946,71грн.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватесс” (14031, м. Чернігів, просп. Миру, 310-А, код ЄДРПОУ 36571054, р/р 26004300120600, МФО 322948 в ПАТ „Банк Форум”) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1, МФО НОМЕР_2 в БЦв КГРУ „ПриватБанк”, інд.под. НОМЕР_3) 697335,15 грн. боргу, 13946,71грн. судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 01.03.2012р.

Суддя І.Г. Мурашко

01.03.12