Рішення № 21706886, 16.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2012 р. Справа № 25/007-12

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон консалтінг”, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про дострокове розірвання договору, стягнення 23921,79 грн. та виселення з приміщення

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 17.10.2011 № 472);

відповідача не зявився;

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон консалтінг” (далі відповідач) про дострокове розірвання договору, стягнення 23921,79 грн. та виселення з приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобовязань зі сплати орендних платежів.

Ухвалою суду від 18.01.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.02.2012.

07.02.2012 через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№1698 від 07.02.2012) від позивача надійшли витребувані ухвалою суду документи та заява про відмову від позовних вимог, якою останній в порядку статей 22, 78 Господарського процесуального кодексу України відмовився від позову в частині дострокового розірвання договору та виселення з приміщення. Документи та заява залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.02.2012 судом представнику позивача розяснено процесуальні наслідки часткової відмови від позову та перевірені його повноваження.

Враховуючи обставини справи, а також те, що подана позивачем заява про часткову відмову від позову в частині дострокового розірвання договору та виселення з приміщення не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і підтримана позивачем, господарський суд вважає за можливе прийняти часткову відмову позивача від позову, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 23921,79 грн., з яких: 23294,70грн. заборгованості зі сплати орендних платежів та 627,09грн. пеня.

07.02.2012 у судове засідання представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 16.02.2012.

16.02.2012 присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання 16.02.2012 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16.02.2012 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі укладено договір оренди нежитлового приміщення від 14.07.2009 № 119 (далі Договір) відповідно до умов якого орендодавець позивач на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 565 від 27.05.2009 та ордеру № 150 від 2009 року передає, а орендар відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Стуса, 25 загальною площею 84 кв.м. для виконання проектних робіт з питань землекористування (пункт 1.2. Договору). Пунктом 2.1. Договору передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Відповідно до пункту 3.1. Договору орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006 і складає 3132,12 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати згідно додатку № 1 до Договору. Податок на додану вартість сплачується орендарем окремо від орендної плати у розмірах та порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно пункту 3.2. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Пунктом 3.3. Договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця зазначений в пункті 11 Договору.

Відповідно до пункту 3.6. Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю: амортизаційні відрахування за орендоване майно; плату за землю.

У випадку закінчення терміну дії Договору орендна плата та інші, передбачені Договором платежі сплачується орендарем по день фактичної здачі орендованого приміщення згідно Акту прийому-передачі (пункт 3.9. Договору).

Відповідно до пункту 3.10. Договору за несвоєчасну сплату всіх платежів орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

Згідно пункту 4.2. Договору орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, повязані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендодавця відносно займаної площі.

Відповідно до пункту 9.1. Договору він діє з 14.07.2009 до 14.06.2012.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вищевказаний обєкт оренди, про що останні склали Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток у двосторонньому порядку, завірена копія акту залучена до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобовязання щодо сплати орендних платежів в розмірі 23294,70 грн. не виконав, що стало підставою для звернення позивача до суду.

У свою чергу, позивачем на адресу відповідача надіслані претензії від01.09.2011 № 344юр, від 01.12.2011 № 506юр, що підтверджується фіскальним чеком “Укрпошти” від 01.12.2011 № 1645 та претензію від 02.12.2011 № 512юр, що також підтверджується фіскальним чеком “Укрпошти” від 05.12.2011 № 1939 з вимогою сплати заборгованості.

Однак відповідач вказані претензії залишив без відповіді і задоволення.

У процесі розгляду справи відповідач передав позивачу орендоване майно, що підтверджується Актом прийому-передачі нежитлового приміщення від01.02.2012, що стало підставою для відмови позивача від позову в частині дострокового розірвання договору та виселення з приміщення. Завірена копія Акту залучена до матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобовязань щодо сплати заборгованості за оренду нежитлового приміщення, у звязку з чим за останнім на час розгляду справи існує заборгованість в розмірі 23294,70 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, позивач на підставі пункту 3.10. Договору заявляє до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з урахуванням індексації, яка за розрахунком позивача складає 627,09 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” вiд 22.11.1996 № 543/96-ВР визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Проте, статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором.

Здійснений позивачем розрахунок пені (а.с. № 18, Т.1) в розмірі 627,09 грн. є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 23294,70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 627,09 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат на сплату судового збору відповідно до статті49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 43, 33, 43, 49, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон консалтінг” (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул.Жовтнева, буд. 26, кв. 45, код ЄДРПОУ 33078236) на користь Комунального підприємства “Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 23294 (двадцять три тисячі двісті девяносто чотири) грн. 70 коп. основного боргу, 627 (шістсот двадцять сім) грн. 09 коп. пені, 3293 (три тисячі двісті девяносто три) грн. 50 коп. судового збору. 3. Провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 21.02.2012.