Рішення № 21706880, 21.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" лютого 2012 р. Справа № 10/012-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/012-11

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській

області, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе;

про стягнення 417943,97 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2012р. № 7/10-4;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 06.06.2011р. № 214/03-11.

обставини справи:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(далі відповідач) про стягнення 417943,97 грн. штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем законодавства у сфері містобудування, оскільки в ході здійснення перевірки було встановлено, що експлуатація будівлі «Будинок побуту»(1-й поверх - продовольчі товари; 2-й поверх - промислові товари) здійснюється без прийняття зазначеної будівлі в експлуатацію, про що 01.12.2010 р. позивачем винесена постанова № 60 про накладення на відповідача штрафу у сумі 417943,97 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2011 р. порушено провадження у справі № 10/012-11 та призначено її до розгляду.

14.02.2011р. через загальний відділ господарського суду надійшла заява закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки, на думку заявника, його залучення сприятиме повному, всебічному та обєктивному встановленню судом дійсних обставин справи, прав і обовязків сторін під час реконструкції спірного обєкта, а отже і постановленню законного й обґрунтованого рішення.

В судовому засіданні 15.02.2011р. суд, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена», дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки на даній стадії розгляду справи, у суду відсутні підстави вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права чи обовязки заявника.

В судовому засіданні 15.02.2011р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутнім представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву б/н від 14.02.2011р., в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки на думку відповідача чинним законодавством не передбачено повторне введення в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, а отже відсутні підстави щодо застосування відповідальності за невиконання таких вимог.

Крім того, представником відповідача надано суду клопотання б/н від 14.02.2011р., в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі № 10/012-11 до вирішення Київським окружним адміністративним судом справи № 2-а-228/11/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов №№ 59, 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафів.

Ухвалою суду від 15.02.2011р., на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 10/012-11 було зупинено до вирішення Київським окружним адміністративним судом по суті справи 2-а-228/11/1070 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов №№ 59, 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафів.

30.05.2011р. через загальний відділ господарського суду надійшла заява № 7/10-936 від 20.05.2011р. Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про поновлення провадження у справі № 10/012-11, оскільки Київським окружним адміністративним судом винесено ухвалу у справі №2-а-228/11/1070, якою позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2011р. поновлено провадження у справі № 10/012-11 та призначено її до розгляду.

Присутнім у судовому засіданні 21.06.2011 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

21.06.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 20.06.2011р., підтримано представником останнього в судовому засіданні, в якому відповідач, керуючись нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просить суд зупинити провадження у справі № 10/012-11 до вирішення Господарським судом міста Києва по суті справи № 13/160 за позовом товариства з обмежено відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за участю третіх осіб: 1. Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Елена»; 2. Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про скасування постанов №№ 59, 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою від 21.06.2011р. суд зупинив провадження у справі № 10/012-11 до вирішення по суті Господарським судом міста Києва справи № 13/160.

Оскільки було встановнолено, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 10/012-11, усунуті, тому, на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, ухвалою від 24.01.2012р. суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 07.02.2012р.

Проте, у звязку із хворобою судді Привалова А.І., судове засідання, призначене на 07.02.2012р., не відбулося.

Ухвалою від 13.02.2012р. суд повідомив сторін про призначення розгляду справи на 21.02.2012р.

Присутніми в судовому засіданні 21.02.2012р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі та подано заяву, в якій уточнено банківські реквізити, на які має бути сплачений штраф відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у раніше поданому відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 26.11.2010р. було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»щодо експлуатації обєкта будівлі Будинку побуту на 100 робочих місць: за адресою м. Славутич, Привокзальна площа 5.

За результатами позапланової перевірки, що проводилася 26.11.2010р., позивачем було складено Акт проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.4 зазначеного Акту, перевіркою встановлено, що ТОВ «Фоззі-Фуд»виконало будівельні роботи по реконструкції будівлі з улаштування магазину «Сільпо»на основі існуючої будівлі «Будинок побуту»(перший поверх - продовольчі товари из холодною прибудовою; другий поверх - промислові товари, частина третього поверху) на підставі дозволу на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК відділу містобудування та архітектури Славутицького виконкому № 241/2006 від 22.05.2006р. Обєкт прийнято в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням виконкому Славутицької міської ради № 461 від 06.09.2007р. Рішенням господарського суду Київської області від 03.08.2009р. визнано недійсним рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради № 461 від 05.09.2007 р. про затвердження Акту державної приймальної комісії по данному об`єкту. Виходячи з цього були встановлені наступні правопорушення: експлуатація існуючої будівлі без сертифіката відповідності, акта готовності обє`кта до експлуатації, що є порушенням ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 08.10.2008р. «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів». Також, встановлено невиконання припису № 44 від 08.10.2010р. у строк до 08.11.2010р.

01.12.2010р. начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування відповідачем та на підставі протоколу № 27 від 26.11.2010р. вирішено накласти на відповідача штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт 417943,97 грн., про що винесена постанова № 60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Вказана постанова була вручена представнику ТОВ «Фоззі-Фуд»01.12.2010р. під розписку.

Отже, спір у даній справі виник, у звязку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області № 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у звязку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 417943,97 грн.

Приписами ч. 4 ст. 19 Господарського кодексу України передбачено, що органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

За змістом п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317 (надалі Положення), основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п.п. 6 п. 4 Положення, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Підпунктом 12 пункту 5 Положення встановлено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

У відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення чи ухвали господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011р. у справі № 13/160, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2011р., товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов № 59 та № 60 від 01.12.2010 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

Отже, на день розгляду справи постанова № 60 від 01.12.2010р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування є чинною.

Згідно ч. 7 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», п. 10 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, штраф за правопорушення у сфері містобудування підлягає сплаті у пятнадцятиденний термін з дня його накладення.

У визначений законом строк та на день розгляду справи відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів оплати спірного штрафу, позовні вимоги Інспекції є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються обставинами, встановленими рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2011р. у справі № 13/160, які мають преюдиційне значення для вирішення данного спору, в силу ст. 35 ГПК України.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2, код ЄДРПОУ 35670785) суму штрафних санкцій в розмірі 417 943 грн. 97 коп. на рахунок УДКСУ у Києво-Святошинському районі р/р № 31116106700356, МФО 820018, ЗКПО 38010937, код платежу 21081100.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) в доход Державного бюджету України 4179 грн. 44 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов Дата складення та підписання рішення в повному обсязі 24.02.2012 р.