Ухвала суду № 21706859, 29.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

про забезпечення позову

"29" лютого 2012 р. Справа № 2/004-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Каркас», м. Київ

до відповідача колективного експериментального підприємства «Нафто», с. Проліски Бориспільського району

про стягнення 169369,75 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, уповноважений, довіреність від 22.02.2012р. № 653;

від відповідача:не зявився;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

ухвалою від 17.02.2012р. порушено провадження у справі № 2/004-12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Каркас», м. Київ до колективного експериментального підприємства «НАФТО», с. Проліски Бориспільського району про стягнення 169369,75 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач не виконав своїх зобовязань за договором підряду від 16.05.2011р. № 16/05-1 та не сплатив відповідачу кошти за належним чином виконані обумовлені договором роботи по монтажу металевих конструкцій в сумі 159057,18 грн. У звязку із простроченням даного грошового зобовязання позивач також просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані інфляційними процесами в сумі 477,17 грн., три відсотки річних в сумі 1594,93 грн. та обумовлену договором пеню в сумі 8240,47 грн. Крім того, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточному рахунку відповідача. Представник позивача пояснює, що відповідач уникає спілкування з позивачем, безпідставно ухиляється від підписання акту приймання виконаних робіт, не відповідає на направлені відповідачу вимоги і претензії щодо оплати коштів, що свідчить про те, що відповідач недобросовісно ставиться до своїх зобовязань перед позивачем і без вжиття заходів забезпечення позову виконання рішення суду буде унеможливлено або ускладнено.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, та вислухавши усні пояснення представника позивача, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам про стягнення з відповідача коштів, припущення позивача щодо можливості утруднення або унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до його забезпечення є достатньо обґрунтованим, суд вважає адекватним обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Каркас»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти колективного експериментального підприємства «НАФТО»(08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, буд.3, код ЄДРПОУ 03481307) які знаходяться на поточному рахунку № 26003001040692 в ПАТ «КБ УФС», МФО 377777, в сумі позовних вимог 169369,75 грн. (сто шістдесят девять тисяч триста шістдесят девять гривень сімдесят пять копійок).

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому процесуальним законом. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В.Конюх