Ухвала суду № 21706853, 31.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"31" січня 2012 р. Справа № Б8/135-10

Господарський суд Київської області в особі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши матеріали справи

за заявою: Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», ідентифікаційний код 30518866, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32 (надалі за текстом «Кредитор 1»/ «Ініціюючий кредитор»),

до боржника, - відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», ідентифікаційний код 00448746, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А,

про банкрутство,

керуючий санацією Боржника арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.;

Кредитор 2 - Фастівська обєднана державна податкова інспекція Київської області, ідентифікаційний код: 20619977, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28 (надалі за текстом: «Кредитор 2»);

Кредитор 3 Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», ідентифікаційний код: 30401456, місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а (надалі за текстом: «Кредитор 3»);

Кредитор 4 - фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місце проживання фізичної особи-підприємця: 02206, АДРЕСА_1 (надалі за текстом: «Кредитор 4»),

за участю представників учасників судового провадження:

від Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(Кредитора 1): ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 27.05.2011р. № 39;

від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», (Кредитор 3): ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності від 12.01.2012р. № 14/20-14-12;

від Боржника: керуючий санацією Боржника Дорошенко Я.В., який діє на підставі ухвали Господарського суду Київської області у справі № Б8/135-10 від 10.11.2011р.;

керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий Дорошенко Я.В., який діє на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2011р., ліцензії НОМЕР_2 від 13.04.2007 року;

від товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»: ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №Б8/135-10 за заявою Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»(Кредитор 1 / Ініціюючий кредитор) від 04.10.2010 року №138-10/5-16/20 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»(надалі за текстом: «Боржник») на загальних підставах, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі за текстом «Закон про банкрутство»).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2011 року у справі №Б8/135-10 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, визнано вимоги кредиторів та включено до реєстру кредиторів боржника: 1) вимоги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»в сумі 398 998,80 грн. та 321,00 грн. судових витрат; 2) Фастівської ОДПІ Київської області в сумі: 15704,39 грн. податкової заборгованості по пені; 2813,80 грн. податкової заборгованості по нарахованим штрафним санкціям; 370,95 грн. по фіксованому сільськогосподарському податку; 436,48 грн. по податку на додану вартість; стягнуто з Боржника в дохід державного бюджету 44,03 грн. держаного мита. В іншій частині заяви Фастівської ОДПІ Київської області № 23/10/10-034 від 05 січня 2011 року відмовлено; зобовязано всіх учасників провадження в подальшому провадженні у справі врахувати перераховані (сплачені) Боржником ініціюючому кредитору грошові кошти у сумі 129700,00 грн. та сплачені Боржником Фастівській ОДПІ Київської області заборгованості по фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 370,95 грн., - перераховані з порушенням правил мораторію на задоволення вимог кредиторів - п. 12 резолютивної частини Ухвали господарського суду Київської області від 14 жовтня 2010 року у справі № Б8/135-10, ст. 1 Закону про банкрутство в подальшому провадженні у справі з дотриманням вимог чинного законодавства, в тому числі Закону про банкрутство, прав кожного з кредиторів Боржника та Боржника; 3) Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в сумі: 431295,66 грн.; 7870,02 грн. пені; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора; 4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в сумах: 136500,00 грн. та 17062,50 грн.; стягнуто з Боржника 125,00 грн., що складаються з державного мита та плати за внесення до Єдиної бази інформації щодо кредитора.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2011 року визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 2 кредиторів, а саме: державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» та відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»від 04.11.2011 року №1, такими, що не суперечать чинному законодавству; визначено, що у подальшому провадженні у справі №Б8/135-10 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі, вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10 листопада 2011 року введено процедуру санації відкритого акціонерного товариства «Унавське», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В., зобов'язано керуючого санацією до 10 лютого 2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника, а також виконувати обовязки, передбачені п. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вирішено інші процедурні питання у справі.

20 грудня 2011 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»від 19 грудня 2011 року №04 про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в якому товариство повідомило, що 19 грудня 2011 року між Кредитором 3 - Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(надалі за текстом також «Заявник») було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Кредитор 3 здійснив на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»відступлення права вимоги боргу до Боржника в загальній сумі 439290,68 грн. на умовах, визначених договором. Вказане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»від 19 грудня 2011 року №04 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено на 20 січня 2012 року ухвалою господарського суду Київської області від 29 грудня 2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(ідентифікаційний код: 37567143) № 4 від 19 грудня 2011 року про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі відмовлено в частині вимог про внесення до реєстру кредиторів Боржника відомостей про заміну кредитора - Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Кредитора 3) на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»та в частині затвердження зміни відомостей до реєстру кредиторів ВАТ «Унавське»про заміну кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011».

12 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява від керуючого санацією Боржника Дорошенка Я.В. від 12 січня 2012 року № 52 про затвердження мирової угоди (вх. № 371 від 12 січня 2012 року), в якій керуючий санацією Боржника повідомив, що 29 грудня 2012 року на адресу керуючого санацією області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011», у якій було повідомлено про укладення між Кредитором 3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»договору про уступку права вимоги та висловлено прохання скликати комітет кредиторів відкритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ»для вирішення питання про укладення мирової угоди. Як зазначено в заяві арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від 12.01.2012 року за №52, 30.12.2011 року на виконання вимог п. 3 ст. 16 Закону про банкрутство керуючим санацією були надіслані повідомлення про збори комітету кредиторів всім учасникам комітету кредиторів, а 12.01.2012 року відбулося засідання комітету кредиторів Боржника, на якому було вирішено укласти мирову угоду між кредиторами та відкритим акціонерним товариством «Унавське»та уповноважено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. звернутись до господарського суду Київської області із заявою про затвердження мирової угоди. До заяви про затвердження мирової угоди від 12.01.2012 року за №52 керуючим санацією Дорошенком Я.В. додано оригінал мирової угоди у справі про банкрутство №Б8/135-10 від 30.12.2011 року, оригінал протоколу від 12.01.2012 року №3 зборів комітету кредиторів Боржника, список кредиторів Боржника, копію листа від 30.12.2011 року №981 про скликання комітету кредиторів, адресованого Ініціюючому кредитору, копію списку згрупованих поштових відправлень №1618 та копію фіскального чека від 30.12.2011 року №1117. Ухвалою господарського суду Київської області від 16 січня 2012 року заяву керуючого санацією Боржника Дорошенка Я. В. від 12 січня 2012 року № 52 про затвердження мирової угоди прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 31 січня 2012 року; зобовязано учасників судового провадження надати на призначене судове засідання документальні докази у справі, в тому числі, зобовязано керуючого санацією Боржника Дорошенка Я.В. надати оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи доказів повідомлення кредиторів Боржника про час і місце проведення зборів комітету кредиторів Боржника 12 січня 2012 року; зобовязано Кредитора 3 надати на призначене судове засідання оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: доказів, що підтверджують право ТОВ «Престиж інвест 2011»представляти інтереси Кредитора 3 на зборах комітету кредиторів ВАТ «Унавське»12 січня 2012 року та визначають повноваження ТОВ «Престиж інвест 2011»щодо прийняття рішень від його імені; зобовязано ТОВ «Престиж інвест 2011»надати на призначене судове засідання оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: статуту в чинній редакції, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ТОВ «Престиж інвест 2011»; протоколу про обрання ОСОБА_7 на посаду директора.

У поданих керуючим санацією документах вказано, що 12.01.2012 року було проведено збори комітету кредиторів відритого акціонерного товариства «УНАВСЬКЕ», на яких, як вказано в протоколі від 12.01.2012 року №3 зборів комітету кредиторів Боржника були присутні: Ініціюючий кредитор, який має 399 голосів та державне Кредитор 3 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011», який має 439 голосів, що становить 100 відсотків комітету кредиторів Боржника. Згідно протоколу №3 зборів комітету кредиторів Боржника від 12.01.2012 року, по другому питанню порядку денного комітетом кредиторів було прийнято рішення укласти мирову угоду між кредиторами та Боржником. Поряд з цим, в протоколі від 12.01.2012 року №3 зборів комітету кредиторів окремо зазначено, що Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»в особі ОСОБА_5 вважає, що на зборах був присутній лише один належним чином уповноважений кредитор, у зв'язку з цим Ініціюючий кредитор вважає, що інформація про кількість голосів не відповідає дійсності; в свою чергу згідно вказаного протоколу, Ініціюючий кредитор голосував проти укладення мирової угоди та звернення до господарського суду Київської області із заявою про затвердження мирової угоди з посиланням на невключення до умов мирової угоди витрат на проведення процедури розпорядження майном, невідповідності умов мирової угоди вимогам п. 3 ст. 36 Закону про банкрутство та на інші підстави.

31 січня 2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією надійшли копії листа № 981 від 30 грудня 2011 року, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, адресованого Ініціюючому кредитору; списку № 1618 згрупованих поштових відправлень, квитанції УДППЗК Укрпошта № 1117 від 30 грудня 2011 року.

В судове засідання 31 січня 2012 року зявились представники: Ініціюючого кредитора, Кредитора 3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011», керуючий санацією Боржника; інші учасники провадження в судове засідання не зявились. Представники Ініціюючого кредитора, Кредитора 3, товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»хоча й звились у судове засідання, проте вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16 січня 2012 року не виконали, жодних витребуваних судом доказів суду не надали. Керуючий санацією у судовому засіданні надав пояснення, що на виконання ухвали господарського суду Київської області йому не були передані печатки і штампи Боржника.

Дослідивши Заяву керуючого санацією Боржника № 52 від 12 січня 2012 року про затвердження мирової угоди від 30 грудня 2011 року, матеріали справи, позиції учасників провадження, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Заяви керуючого санацією Боржника № 52 від 12 січня 2012 року про затвердження мирової угоди від 30 грудня 2011 року з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В звязку з невиконанням вимог суду учасниками провадження та ненаданням витребуваних доказів, суд при розгляді заяви виходить з наявних матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Пунктом 12.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що оскільки мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство, господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити: правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо; повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів; дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35-37 Закону; чи не суперечать умови мирової угоди законодавству; чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.

В ході перевірки правомірності прийнятого комітетом кредиторів Боржника рішення, зокрема, в ході перевірки питань, чи було засідання комітету кредиторів Боржника 12 січня 2012 року правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів Ініціюючого кредитора, Кредитора 3 брати участь у засіданні комітету кредиторів Боржника 12 січня 2012 року та приймати рішення про укладення мирової угоди; чи були повноваження у особи, яка є головою комітету кредиторів підписувати мирову угоду; в ході перевірки дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35-37 Закону про банкрутство, перевірки питання чи не суперечать умови мирової угоди законодавству та чи не порушує мирова угода права кредиторів Боржника або інших осіб, - судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 12.5 Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 червня 2004 року за №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, отримавши заяву про затвердження мирової угоди з доданими документами, зобовязаний призначити засідання для розгляду мирової угоди, про що повідомити сторони та усіх учасників провадження у справі про банкрутство, які подали суду чи комітету кредиторів заперечення проти укладення мирової угоди. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень. В свою чергу, відповідно до ч. 1 зазначеної статті Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Дослідивши документи, долучені керуючим санацією до заяви про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що відповідно до протоколу № 3 зборів комітету кредиторів ВАТ «Унавське»від 12 січня 2012 року (надалі за текстом «Протокол № 3 від 12 січня 2012 року») «були запрошені кредитори Боржника: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»; присутні на зборах кредиторів: Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»: 439 голосів та Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України в особі представника ОСОБА_5 - 399 голосів, всього 838 голосів або 100%». Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наявні докази повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів Ініціюючого кредитора; доказів належного повідомлення Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про проведення збору комітету кредиторів Боржника суду не надано жодним з учасників провадження. Як зазначено, в Протоколі № 3 від 12 січня 2012 року містить інформація, що Кредитор 3 присутнє в особі ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»: 439 голосів.

Відповідно до п. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до п. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на вимогу суду не було надано жодним з учасників провадження належних доказів, які підтверджують право ТОВ «Престиж інвест 2011»представляти інтереси Кредитора 3 на зборах комітету кредиторів ВАТ «Унавське»12 січня 2012 року та визначають повноваження ТОВ «Престиж інвест 2011»щодо прийняття рішень від його імені.

Таким чином, жодним з учасників провадження, зокрема керуючим санацією, не надано суду жодних доказів належного повідомлення Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»про проведення зборів комітету кредиторів Боржника та дана обставина є не доведеною, що в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство належить до ознак неповноважності зборів комітету кредиторів, які проводились 12 січня 2012 року. Жодним з учасників провадження не надано доказів законності представництва інтересів Кредитора 3 товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»на зборах комітету кредиторів Боржника 12 січня 2012 року та не доведене суду даного факту, що в свою чергу вказує на те, що відсутні належні докази того, що Кредитор 3, брав участь у встановлений законом спосіб у зборах комітету кредиторів Боржника 12 січня 2012 року та відповідно приймав участь у прийнятті рішень, які викладені у протоколі № 3 зборів комітету кредиторів Боржника від 12 січня 2012 року, м. Київ, в тому числі участь у голосуванні при вирішенні питання про укладення мирової угоди. На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність повноважень у ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011 представляти інтереси Державного ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»та брати участь у засіданнях комітету кредиторів Боржника, приймати рішення про укладення мирової угоди та про відсутність повноважень ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011» як Голови комітету кредиторів Боржника, який діяв від імені Державного ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Відповідно, виходячи з наведеного, судом встановлено відсутність повноважень у ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011»підписувати мирову угоду від Кредиторів у якості Голови комітету кредиторів Боржника в особі директора ТОВ «ПРЕСТИЖ ІНВЕСТ 2011».

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом пяти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди; про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди, господарський суд зобовязаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність наступних порушень порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35-37 Закону про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до Преамбули Мирової угоди, поданої для затвердження суду, Боржник з однієї сторони та Кредитори, майнові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів Боржника, затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі №Б8/135-10, а саме … Кредитор 3 товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»….». Перевіривши дані відомості, судом встановлено, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги від Кредитора 3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(а ухвалою господарського суду Київської області від 20 січня 2012 року відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»(ідентифікаційний код: 37567143) № 4 від 19 грудня 2011 року про заміну кредитора в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі відмовлено в частині вимог про внесення до реєстру кредиторів Боржника відомостей про заміну кредитора - Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(Кредитора 3) на товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»); в свою чергу як встановлено судом, доказів наділеггя представницькими повноваженням Кредитором 3 товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»суду не надано та вказану обставину не доведено. Виходячи з наведеного товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж інвест 2011»не є Кредитором 3 та не може бути стороною Мирової угоди, що витікає з ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство.

Крім того, судом встановлено, що зі сторони Кредиторів підписання мирової угоди «Головою комітету кредиторів Боржника в особі директора ТОВ «Престиж інвест 2011»ОСОБА_7»не є правомірним з перелічених вище підстав; суду не надано жодних доказів на підтвердження факту призначення ОСОБА_7 директором ТОВ «Престиж інвест 2011».

Поряд з наведеним судом встановлено таке.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Пунктом 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Отже, мирова угода є правочином, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) та скріплений печаткою. Судом встановлено, що поданий керуючим санацією оригінал мирової угоди з боку Боржника підписаний керуючим санацією, проте в порушення вимог ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, не скріплена печаткою Боржника. В судовому засіданні керуючим санацією надано пояснення, що печатки Боржника йому не було передано.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону про банкрутство, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Виходячи з того, що участь Державного ПАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»у зборах комітету кредиторів Боржника та правомірність представництва інтересів Кредитора 3 ТОВ «Престиж інвест 2011»не доведено суду жодними доказами, та виходячи з того, що згідно Протоколу № 3 від 12 січня 2012 року Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України» голосувало проти укладення мирової угоди, наявні підстави для висновку про те, що відсутнє рішення про укладення мирової угоди, схвалене більшістю голосів кредиторів членів комітету кредиторів Боржника.

Частиною 2 ст. 36 Закону про банкрутство встановлено, що у разі, коли умови мирової угоди, укладеної згідно з правилами статті 35 цього Закону, передбачають розстрочку чи відстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини, орган стягнення зобов'язаний погодитися на задоволення частини вимог з податків, зборів (обов'язкових платежів) на умовах такої мирової угоди з метою забезпечення відновлення платоспроможності підприємства. При цьому податковий борг, який виник у строк, що передував трьом повним календарним рокам до дня подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду, визнається безнадійним та списується, а податкові зобов'язання чи податковий борг, які виникли у строк протягом трьох останніх перед днем подання заяви про порушення справи про банкрутство до господарського суду календарних років, розстрочується (відстрочується) або списується на умовах мирової угоди. Зазначену мирову угоду підписує керівник відповідного податкового органу за місцезнаходженням боржника.

Судом встановлено, що подана мирова угода на затвердження передбачає умову про розстрочку боргу, проте не містить підпису керівника податкового органу за місцезнаходженням Боржника.

Поряд з наведеним суд звертає увагу на наступне.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено невідповідності.

Згідно матеріалів справи мирова угода була укладена 30 грудня 2011 року, яка підписана керуючим санації Боржника та «Головою комітету кредиторів Боржника в особі директора ТОВ «Престиж інвест 2011». Відповідно до Протоколу № 3 від 12 січня 2012 року зборів комітету про кредиторів Боржника, зокрема по другому питанню порядку денного вказано, що заслухали представника ТОВ «Престиж інвест 2011»«який повідомив про намір укласти мирову угоду». Таким чином мирова угода фактично укладалась раніш за дату зборів комітету кредиторів, на яких підлягало вирішення питання стосовно укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди. Мирова угода підписана 30грудня 2011 року, в той час як заява про затвердження мирової угоди подана до суду 12 січня 2012 року з пропущенням строку, визначеного абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 3 ст. 38 Закону про банкрутство, господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Дослідивши зміст, умови мирової угоди поданої на затвердження, судом встановлено, що мирова угода не включає в себе визнані судом вимоги Кредиторів Боржника, які підлягають задоволенню у першу чергу (в загальній сумі 615,03 грн.), відсутнє врахування будь-яких витрат, пов'язаних з провадженням у цій справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, які підлягають задоволенню згідно зі ст. 31 Закону про банкрутство, у першу чергу; умови щодо прощення боргу в цій частині мировою угодою не передбачені. Перелічене суперечить п. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, п.п. 3.2. Мирової угоди, згідно якого розмір грошових вимог Кредиторів, що підлягає сплаті Боржником встановлений ухвалою Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2011 року у справі № Б8/135-10.

Суд бере до уваги те, що п.п. 3.3., 6.5. Мирової угоди передбачено умови згідно яких «у випадку якщо Боржником (або третьою особою, що виконала зобовязання Боржника перед Кредиторами) було здійснено повний та/або частковий розрахунок з Кредитором (Кредиторами) до набрання чинності цієї Мирової угодою, сплачені суми зараховуються як виконання Боржником зобовязання перед Кредиторами за цієї мировою угодою»(п.п. 3.3.), «сторони дійшли згоди щодо можливості виконання зобовязань Боржника за цієї Мировою угодою третьою особою. У випадку такого виконання, Третя особа, що виконала зобовязання за Боржника набуває право вимоги до нього в сумі виконаного за Боржника зобовязання, відповідно до положень цивільного законодавства України. При цьому, виконання зобовязання за Мировою угодою за Боржника третьою особою, не є порушенням Боржником умов угоди та не може розглядатись як неналежне виконання ним своїх зобовязань за Мировою за нею.»(п.п. 6.5.).

Відповідно до п. 94 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, інші особи, які беруть участь у провадженні в справі про банкрутство (інвестор, власник майна боржника), можуть бути учасниками мирової угоди, якщо вони беруть на себе обов'язок виконати частину зобов'язань боржника або іншим чином забезпечити виконання цих зобов'язань. Якщо мирова угода містить умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами відповідно до припису абзацу п'ятого частини четвертої статті 37 Закону, то треті особи також мають стати учасниками мирової угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у обовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, ні підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Таким чином на підставі наведеного, суд дійшов висновку про те, що п.п. 3.3., 6.5. Мирової угоди містять неоднозначні положення за змістом стосовно п. 94 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, п. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України в частині виникнення прав вимоги у третіх осіб до Боржника в разі здійснення ними повного або часткового розрахунку з Кредитором (Кредиторами) в сумі виконаного зобовязання безпосередньо на підставі цієї Мирової угоди, в той час, як треті особі, що мають намір погасити повністю чи частково заборгованість Боржника повинні стати учасниками мирової угоди або діяти у відповідності з нормою ст. 513 Цивільного кодексу України на підставі окремого правочину, в той час як вказані положення мирової угоди не є однозначними за змістом в цій частині та містять суперечності.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви керуючого санацією Боржника про затвердження мирової угоди № 52 від 12 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1, 17, 35-38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 33-36, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство»від 18 грудня 2009 року №15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. №52 від 12 січня 2012 року про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство № Б8/135-10.

2.Копію ухвали надіслати: Ініціюючому кредитору (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, поштова адреса: 03038, м. Київ-38, вул. Ямська буд. 32); ВАТ «УНАВСЬКЕ»(08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Фомічова, буд. 1-А); керуючому санацією Боржника Дорошенку Я.В. (на дві адреси: АДРЕСА_3; АДРЕСА_2); Фастівській ОДПІ Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 28), Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-а), фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 (02206, АДРЕСА_1), прокуратурі Київської області (01601, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 27/2), ТОВ «Престиж інвест 2011»(01042, м. Київ, вул. І.Кудрі, буд. 38).

Суддя П.Ф. Скутельник