Ухвала суду № 21706850, 23.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. Справа № К7/436-08

за позовомОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

3.ОСОБА_4

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний

центр»

5.Закрите акціонерне товариство «Мирпром»

про визнання дій протиправними

Суддя Антонова В.М. Представники учасників провадження у судове засідання не зявились

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № К7/436-08 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2), ОСОБА_4 (третя особа 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»(третя особа 4), Закритого акціонерного товариства «Мирпром»(третя особа 5), про визнання дій протиправними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.08.2008 року порушено провадження у справі № К7/436-08 та призначено розгляд справи на 11.09.2008 року.

22.08.2008 року, через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н та дати (вх. № 14969 від 22.08.2008 року) про уточнення позовних вимог, в якій позивач виклав наступні позовні вимоги: 1) визнати відсутність права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати в «роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000 грн.; 2) визнати відсутність права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук; 3) відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; 4) визнати недійсними з моменту їх укладення договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та ОСОБА_4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2008 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (третя особа 1), ОСОБА_3 (третя особа 2), ОСОБА_4 (третя особа 3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр»(третя особа 4) та, у звязку з неявкою представників сторін, відкладено розгляд справи на 02.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2008 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Мирпром»(третя особа 5), розгляд справи, на підставі положень п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2009 року, на підставі вимог ст. 79 ГПК України та клопотання позивача, зупинено провадження у справі № К7/436-08 до набрання законної сили рішення у справі № К10/290-08/13.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13, яке залишене без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2009 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Мирпром», про визнання відсутності права, задоволено частково.

Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2012року поновлено провадження у справі № К7/436-08 та призначено розгляд справи на 09.02.2012року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2012 року, у звязку з неявкою представників учасників провадження та клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, викладеним у телеграмі (вх. № 27 від 08.02.2012 року), розгляд справи відкладено на 23.02.2012 року та зобовязано позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.); письмове обґрунтування позовної вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. із посиланням на відповідні норми права та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; надати письмові пояснення із зазначенням, які саме права позивача порушені відповідачем, та якому способу захисту відповідає позовна вимога про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн.

У судове засідання 23.02.2012 року представники учасників провадження, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвал суду не виконали.

Дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту їх укладення договорів передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та ОСОБА_4; визнання відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлено запис про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд», враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд зазначає, що провадження у справі № К7/436-08 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі № К10/290-08/13, оскільки у даних справах заявлені однорідні позовні вимоги, а саме вимоги про: 1) визнання відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати в «роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000 грн.; 2) визнання відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук; 3) відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлення запису про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; 4) визнання недійсними з моменту їх укладення договорів передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Київської області віл 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», за участю третіх особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Закритого акціонерного товариства «Мирпром», про визнання відсутності права, задоволено частково. Визнано недійсними з моменту їх укладення договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та ОСОБА_4 (вимога 4); визнано відсутність права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук (вимога 2); відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлено запис про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»(вимога 3).

Оскільки, рішення господарського суду Київської від 15.01.2009 року по справі № К10/290-08/13 набрало законної сили, та на його виконання господарським судом Київської області видано наказ від 25.05.2009 року, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в частині позовних вимог про визнання недійсними з моменту їх укладення договорів передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» та ОСОБА_4; визнання відсутності права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук; відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлено запис про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд» та необхідність припинення провадження у справі № К7/436-08 в цій частині.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Київської області від 15.01.2009 року по справі № К10/290-08/13 в частині вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. відмовлено, у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі № К7/436-08 в цій частині.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. (вимога 1), господарський суд вважає за необхідне залишити позов в цій частині без розгляду з наступних підстав.

Залишення позову без розгляду це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Частина 1 ст. 81 ГПК України містить перелік підстав залишення позову без розгляду. Перелік підстав залишення позову без розгляду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Зокрема, обовязковими умовами застосування вказаної норми процесуального права є: відсутність поважних причин неподання витребуваних господарським судом матеріалів; витребувані судом матеріали повинні бути необхідними для вирішення спору.

В силу ст.43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, господарський суд повинен створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

В пункті 2.1. Розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997року №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначено, що у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд за клопотанням сторін або прокурора може витребувати їх від підприємств, посадових осіб та організацій, незалежно від їх участі у справі.

Про витребування доказів від сторони, а також від інших підприємств, установ, організацій, державних органів господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (стаття 77 ГПК).

З метою встановлення, які саме права позивача порушені наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн., ухвалою господарського суду від 09.02.2012 року зобовязано позивача надати суду письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.); письмове обґрунтування позовної вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб» низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. із посиланням на відповідні норми права та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; надати письмові пояснення із зазначенням, які саме права позивача порушені відповідачем, та якому способу захисту відповідає позовна вимога про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн.

Однак позивач не виконав вимог ухвали суду від 09.02.2012 року та не надав суду письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Київської області від 15.01.2009 року у справі № К10/290-08/13 (суддя Наріжний С.Ю.); письмове обґрунтування позовної вимоги про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб» низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. із посиланням на відповідні норми права та положення статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»; надати письмові пояснення із зазначенням, які саме права позивача порушені відповідачем, та якому способу захисту відповідає позовна вимога про визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн.

Про причини неможливості подання цих документів ОСОБА_1 суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд позбавлений можливості встановити які саме права позивача порушені наявністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. Без зясування вказаних обставин не може бути вирішене, відповідно до законодавства, питання про визнання відсутності у відповідача даного права.

Згідно ст. 47 ГПК України, судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до п. п. 2-4 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про судове рішення»№02-5/422 від 10.12.1996року, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом; рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному зясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Одночасно, господарський суд звертає увагу, що відповідно до абз. 6 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»від 15.03.2010року №01-08/140 у разі незявлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи повторну неявку представника позивача, за умови визнання явки обовязковою, а також враховуючи те, що витребувані у позивача ухвалою суду 09.02.2012 року документи, які необхідні для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, позивачем не подано, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи до уваги наведене вище, господарський суд в частині визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.Припинити провадження у справі № К7/436-08 в частині:

-визнання недійсними з моменту їх укладення договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»та ОСОБА_4;

-визнання відсутністі права у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу укладати договори передачі відступного у вигляді акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук;

-відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом анулювання запису про списання з особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»акцій Закритого акціонерного товариства «Мирпром»в кількості 225000 штук і відновлено запис про наявність цих акцій на особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд».

2.Позов в частині визнання відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»в особі виконавчого органу права укладати «в роздріб»низку однорідних договорів на загальну суму більше 50000, 00 грн. залишити без розгляду

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мирбуд»(09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Фрунзе, буд. 59, кв. 42, код ЄДРПОУ 32638146) в доход Державного бюджету України судові витрати: 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ.

5.Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

СуддяАнтонова В.М.