Рішення № 21706849, 23.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2012 р. Справа № 7/008-12

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш», м. Дніпропетровськ,

доВідкритого акціонерного товариства «Борекс», Київська область, смт Бородянка

простягнення 292 389,14грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дорученням б/н від 12.02.2012 року,

від відповідача: не зявився

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №30/01/12 від 30.01.2012року (вх.№334 від 07.02.2012року) до Відкритого акціонерного товариства «Борекс»(далі відповідач) про стягнення 292 389,14грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором №013 від 19.02.2010року, зокрема, щодо проведення оплати за поставлений товар, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 255227,34грн. основного боргу, 23736,14грн. збитків від інфляції та 13425,66грн. 3% річних, а всього 292 389,14грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2012року було порушено провадження у справі №7/008-12 та призначено її розгляд на 23.02.2012року.

23.02.2012року через канцелярію суду представник позивача надав, витребувані ухвалою господарського суду від 07.02.2012року документи, які залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.02.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення ухвали суду отримане відповідачем 20.02.2012 року), у судове засідання 23.02.2012року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань про відкладення розгляду справи, а також заяв про наміри подати додаткові докази у справу від відповідача не надходило.

За таких обставин, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача та за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами, так як його неподання не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 23.02.2012року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

19.02.2010року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»(продавець за договором, позивач у справі) та Акціонерним товариством «Борекс» (покупець за договором, відповідач у справі) було укладено договір №013 (далі договір), відповідно до п.1.1. якого продавець зобовязується передати у власність покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Як передбачено п. 3.1. договору ціна товару за одиницю і за позиціями вказується в додатках до договору.

Згідно п. 3.2. загальна сума договору складає суму, визначену на основі даних додатків до цього договору. Загальна сума договору може бути змінена за згодою сторін у звязку зі зміною рівня цін та обсягів поставки.

Відповідно до п. 6.1. договору порядок оплати: згідно додатків до договору.

Сторонами, (п.6.2. договору), узгоджено, що розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на р/рахунок продавця.

Даний договір, відповідно до п. 10.1, вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до закінчення виконання ними своїх обовязків.

У п. 1 додатку №1 від 19.02.2010 р. до договору №013 від 19.02.2010 року (далі додаток) надана специфікація товару, що поставляється, згідно якої товаром, що поставляється, є гідророзподільник 26.1401.000 у кількості 155 шт., вартість якого разом з НДС становить 255227,34 грн.

Пунктом 2 додатку передбачено порядок оплати протягом 45 (сорок пять) банківських днів з моменту відвантаження товару.

Згідно п. 3 додатку строк поставки лютий-березень 2010 року.

Господарським судом встановлено, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»26.02.2010 року поставило Відкритому акціонерному товариству «Борекс»товар на загальну суму 255 227,34грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи: копією видаткової накладної № IN-0000212 від 26.02.2010 р. на суму 255227,34 грн.; довіреністю на отримання матеріальних цінностей НБМ № 245004 від 26.02.2010 р., яка видана ОСОБА_2 (належним чином засвідчені копії в матеріалах справи, оригінали оглянуто в судовому засіданні).

Судом встановлено, що товар отримано уповноваженим представником відповідача, про що свідчить належним чином оформлена довіреність НБМ № 245004 від 26.02.2010 р. та видаткова накладна 26.02.2010 р., підписана обома сторонами.

Зазначена видаткова накладна, як встановив суд, оформлена відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обовязкових в них реквізитів, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ; назву документа(форми); дату і місце складення документа; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції (у натуральному та\або вартісному виразі); посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З вищенаведеного господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»відвантажило, а Відкрите акціонерне товариство «Борекс»отримало товар на загальну суму 255227,34грн. у визначений сторонами строк без будь-яких зауважень щодо кількості, якості чи інших умов поставки.

Таким чином, вказані вище обставини свідчать про те, що у відповідача згідно умов договору виник обовязок оплатити вартість товару. Враховуючи, встановлений п. 2 додатку строк оплати (протягом 45 банківських днів з моменту відвантаження товару), відповідач мав оплатити товар в строк до 06.05.2010 р. включно.

Суду не надано жодних доказів здійснення відповідачем оплати за товар у встановлений сторонами строк.

За таких обставин, заборгованість відповідача перед позивачем становить 255227,34грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу.

В силу вимог ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До обовязків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обовязок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, останній зобовязання по оплаті вартості прийнятого товару у встановлений строк не виконав і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 255227,34грн.

За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 255227,34грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами, і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у звязку з простроченням відповідачем зобовязань щодо оплати вартості товару, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23736,14грн. збитків від інфляції та 13425,66 грн. 3% річних.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки, відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання, то відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму боргу, є правомірною.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань та 3% річних, господарський суд дійшов висновку, що позивач неправильно визначив період, за який мають нараховуватись збитки від інфляції та 3% річних, а саме початок періоду з 01.05.2010 р.

Враховуючи, що кінцевий строк виконання відповідачем зобовязання по оплаті основного боргу закінчується 06.05.2012 р. (45 банківських днів від дати відвантаження товару), 3% річних слід нараховувати з 07.05.12 від суми 255227,34 грн.

З врахуванням наведеного, обґрунтований розмір 3% річних становитиме 13 299,79 грн. В решті стягнення 3% річних слід відмовити.

Перевіривши заявлену до стягнення суму боргу з урахуванням індексу інфляції, господарський суд встановив, що хоча початок періоду нарахування інфляційних збитків позивач визначив невірно, однак розрахунок суми інфляційних збитків є арифметично вірним. Таким чином, сума у інфляційних збитків, яка підлягає стягненню становить 23736,14 грн.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 292 263,27грн., з яких 255227,34грн. сума основного боргу, 23736,14грн. інфляційні втрати та 13299,79грн. 3% річних. В іншій частині позову, а саме в стягненні 125,87грн. 3% річних, господарський суд відмовляє.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, повязані з оплатою послуг адвоката, в розмірі 5000,00грн.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Статтею 12 Закону України «Про адвокатуру» зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом.

Згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1786, яке видане 21.01.2008року, ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 підтверджуються договором про надання юридичних послуг б/н від 30.01.2012року, згідно п. 1 якого адвокат зобовязується надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»юридичні послуги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»зобовязується прийняти та оплатити вказані послуги, відповідно до умов цього договору.

Згідно п.1.2. зазначеного договору юридичні послуги, передбачені цим договором, включають в себе надання консультацій з питань стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором №013 від 19.02.2010 р. з Відкритого акціонерного товариства «Борекс», підготовку позовної заяви в господарський суд Київської області та участь у судових засіданнях по даному господарському спору.

Вартість послуг, що надаються адвокатом за цим договором, складає 5000,00 (пять тисяч) грн., без ПДВ. Вартість послуг включає в себе, крім послуг, що надаються згідно п. 2.1 цього договору, вартість проїзду в м.Київ. для участі в судових засіданнях (п. 4.1 договору).

Сплата позивачем адвокатських послуг за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №240 від 02.02.2012р. на суму 4250,00 грн. та №241 від 02.02.2012 р. на суму 750,00 грн.

Надання послуг адвокатом ОСОБА_1 позивачу також підтверджується, залученими до матеріалів справи, письмовими поясненнями позивача (вх.№2866 від 23.02.2012 р.), з яких вбачається, що згідно із укладеним договором про надання юридичних послуг від 30.01.2012 р. адвокатом ОСОБА_1 на час першого судового засідання, а саме на 23.02.2012 р. були фактично виконані наступні роботи: консультування з приводу стягнення заборгованості із ВАТ «Борекс», складена позовна заява про стягнення заборгованості, розрахунок процентів, розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, направлені документи на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 06.02.2012 р., який є наявним у матеріалах справи та направлені документи на адресу господарського суду Київської області, що підтверджується описом вкладення до цінного листа та квитанцією курєрської доставки.

Адвокат згідно з умовами договору про надання юридичних послуг прибув у судове засідання 23.02.2012 р., що підтверджується протоколом судового засідання від 23.02.2012 р.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката ОСОБА_1 у всебічному, повному та обєктивному розгляді справи №7/008-12, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 5 000,00грн. співрозмірною з ціною позову, обґрунтованою та правомірною.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій Відкритого акціонерного товариства «Борекс», судові витрати (судовий збір та витрати на оплату послуг адвоката) відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Борекс»(07800, Київська область, смт Бородянка, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 05764593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш»(49000, м.Дніпропетровськ, вул. Красна, буд.3б, кв.10, код ЄДРПОУ 31958937) 255227 (двісті пятдесят пять тисяч двісті двадцять сім) грн. 34коп. основного боргу, 23736 (двадцять три тисячі сімсот тридцять шість) грн. 14 коп. інфляційних втрат, 13299 (тринадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 79 коп. 3% річних та судові витрати: 5847 (пять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 78 коп. судового збору та 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 28.02.2012року