Рішення № 21706741, 20.02.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2012 р. Справа № 13/006-12

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач", м. Кременчук

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів

про стягнення 14 060,51 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Гуменюк А.В. - директор протокол №2/11 від 22.06.2011р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" (далі відповідач 1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 2) про стягнення з відповідача 1 11330 грн. основного боргу, 1785,02 грн. пені, 345,49 грн. 3% річних, 500 грн. штрафу та з відповідача 2 100 грн. основаного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 1 умов договору Договір №8/12 від 08 грудня 2010р. щодо оплати за виконане перевезення та невиконання відповідачем 2 договору поруки №69 від 22.08.2011р.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подали. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалою суду від 25.01.2012 р. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

08 грудня 2010р. між ТОВ «Юкрейн Стач»та позивачем було укладено договір перевезення № 8/12 на транспортно-експедиційне обслуговування по перевезенню вантажу автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі договір).

Згідно п. 2.2.2 договору відповідач 1 надає позивачу факс-копію заявки на виконання перевезення.

Судом встановлено, що згідно до Заявки №8/12 від 07 грудня 2010р. перевезення було здійснено позивачем автомобілем НОМЕР_1 пр. НОМЕР_3 за маршрутом M.Asigliano (Італія)- м.Кременчук (Україна). Ставка за перевезення становить 1000 євро + ЕХ + печатки (250-300 грн.), що у перерахунку по курсу НБУ в гривнях на момент виставлення рахунку, а саме 29.12.2010 р. становить 10505 грн. + 300 грн.

З матеріалів справи вбачається, що перевезення було виконано позивачем в повному обсязі та без зауважень, про що свідчить CMR № 361/2010 з печаткою фірми отримувача вантажу.

Згідно п. 1.3 договору оплата за перевезення здійснюється у безготівковій формі протягом 3 днів по факту доставки вантажу.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань відповідач 1 надані позивачем послуги не оплатив, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10805 грн.

Згідно до ст. 11 п. 1 Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажу для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до видачі вантажу відправник зобов'язаний прикласти до накладної (CMR) всі необхідні документи або надати їх в розпорядження перевізника, що кореспондується з п. 2.2.4 договору.

Проте, відправником не виконана дана умова, а саме не була видана експортна декларація ( ЕХ ) за оформлення якої перевізником були заплачені кошти фірмі ERRE SRL» в розмірі 50 євро згідно квитанція від 11.12.2010р.

В звязку з зазначеним у відповідача 1 утворилась заборгованість за неналежне виконання умов п. 2.2.4 договору в сумі 525 грн.

Крім того, згідно до п. 5.2 Заявки №8/12 від 07 грудня 2010 р. нормативний час на розмитнення та розвантаження становить 48 годин. За порушення вказаних термінів замовник оплачує штраф у розмірі 500,0 грн. за кожну розпочату добу простою.

Згідно штампу на CMR № 361/2010 автомобіль №НОМЕР_1 пр. НОМЕР_3 прибув на територію Полтавської митниці для проведення робіт пов'язаних з розмитнення вантажу 27.12.2010р., а 29.12.2010р. був розмитнений та розвантажений.

Таким чином, згідно розрахунку позивача понаднормативний простой автомобіля становить за 1 добу та складає 500 грн.

Згідно п 4.8 договору у разі несвоєчасного розрахунку по сплаті наданих послуг відповідач 1 сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від не отриманої суми за кожний день прострочки платежу за весь період неоплати.

Позивачем відповідно до п. 4.8 договору нарахована пеня в сумі 1785,02 грн. за період з 06.01.2011 р. по 12.01.2011 р. Проте зазначена вимога підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені на суму заборгованості 11330 грн., не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки нарахована більш ніж за шість місяців, а тому такий розрахунок пені за цей період є необґрунтованим та не може бути прийнятий судом. Згідно розрахунку зробленого судом сума пені за шість місяців з 06.01.2011 р. по 06.07.2011 р. складає 875.67 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1133006.01.2011 - 06.07.20111827.7500 %0.042 %*875.67 Посилання позивача у розрахунку пені, що відповідно до умов п. 4.8 договору він має право нараховувати пеню за весь час прострочення не приймаються судом до уваги оскільки п. 6 ст. 232 ГПК України містить спеціальну норму, яка встановлює обмеження на нарахування пені, якщо інше не встановлено, зокрема, договором. В той же час, як встановлено судом в п. 4.8 договору не міститься положення, яким би сторони передбачили право нараховувати позивачем пеню більш ніж за шість місяців, оскільки формулювання "за весь період неоплати" містить лише загальне правило та не конкретизує чи може цей період бути більше ніж шість місяців чи ні.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення складає 345,49 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Для забезпечення належного виконання ТОВ «Юкрейн Стач»взятих на себе зобов'язань за даними договором та заявкою, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 69 від 22.08.2011р.

У відповідності до умов цього договору поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання ТОВ «Юкрейн стан»як боржника зобов'язань за заявкою № 8/12 від 07.12.2010р. укладеною між позивачем та ТОВ «Юкрейн стан».

Відповідно до розділу 2 умов договору поруки поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником зобов'язань за заявкою № 8/12 від 07.12.2010 р. укладеного між позивачем і відповідачем, а саме: поручитель відповідає за виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 100,00 грн.

В разі невиконання боржником встановлених заявкою № 8/12 від 07.12.2010р. зобов'язань, в строк до 01.09.2011р., поручитель, як солідарний боржник в частині передбаченій п. 2.1 цього договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора, протягом п'яти днів з моменту заявления Кредитором відповідної вимоги.

Як встановлено судом зобов'язання за договором поруки відповідач 2 не виконав.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги до відповідача 1 підлягають задоволенню частково в сумі 11230 грн. основного боргу (за вирахуванням 100 грн. основного боргу зобовязання щодо сплати якого у останнього виникло на підставі договору поруки), 500 грн. штрафу, 875,67 грн. пені, 345,49 грн. 3% річних.

Позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню повністю в сумі 100 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Стач" (м. Кременчук, вул. Красіна, 3; код 33510344) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ" (м. Київ, вул. Щербакова, 53, код 30856125) 11230 (одинадцять тисяч двісті тридцять) грн. заборгованості, 875 (вісімсот сімдесят пять) грн. 67 коп. пені, 345 (триста сорок пять) грн. 49 коп. - 3% річних, 500 (пятсот) грн. штрафу, а також судові витрати: 1584 (одну тисячу пятсот вісімдесят чотири) грн. 69 коп. судового збору.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОБРАТ" (м. Київ, вул. Щербакова, 53, код 30856125) 100 (сто) грн. заборгованості, а також судові витрати: 11 (одинадцять) грн. 43 коп. судового збору.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 27.02.2012 р.