Рішення № 21706681, 22.02.2012, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 р. Справа № 5010/2128/2011-23/74

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Рочняк Олександри Вікторівни

при секретарі судового засідання Харук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ПАТ "Кредобанк" вул.Сахарова,78,.м.Львів, 79000

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 21.03.11);

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 21.03.11);

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16.02.12 судом оголошено перерву в засіданні до 22.02.12.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи їх тим, що виконавчий напис нотаріуса передбачає виконання позивачем на користь ПАТ "Кредобанк" вже припиненого зобов'язання, яке виникло на підставі кредитного договору №14/2009 від 19.08.09 та припинене в зв'язку із ліквідацією ТзОВ "Гурман-плюс".

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви на 22.02.12 (ст.113), причини нез'явлення суду не повідомив, документально-обґрунтований відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Враховуючи приписи ч.3 ст.15 ГПК України справа розглядається господарським судом Івано-Франківської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 19.08.09 між ВАТ "Кредобанк" та ТзОВ "Гурман-плюс" укладено кредитний договір №14/2009 про надання кредиту в сумі 4750000 грн. для погашення кредитної заборгованості по кредитному договору №31/2005 від 16.03.05 з датою остаточного повернення кредиту 18 серпня 2014 року, зі сплатою 19% річних.

З метою часткового забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ "Гурман-плюс" між ФО-П ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" 19.08.09 укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки №2855 та договір №1294 від 20.05.10 про внесення змін до договору іпотеки, згідно умов яких відповідальність іпотекодавця обмежується сумою 500000 грн., а предметом іпотеки є нерухоме майно позивача, а саме:

- адміністративно-виробничі приміщення, що складаються з: адміністративно-складських приміщень загальною площею 1348,7 кв.м., зазначені в плані під літерою А та гаражу загальною площею 315,1 кв.м., зазначений в плані під літерою Б, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, право власності зареєстровано Івано-Франківським ОБТІ за номером 17 в книзі 2, зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.10.03, за реєстраційним номером 2907477, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який видано Івано-Франківським ОБТІ 31.10.03 за №1872129;

- земельна ділянка площею 0,5551 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ідентиф.номер НОМЕР_1).

У відповідності до п. 3.1.4. договору іпотеки (в редакції внесених змін від 20.05.10) у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому розділом 5 цього договору та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити свою вимогу на суму, що не перевищує 500000 грн та яка визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов"язаних з реалізацією предмета іпотеки. При цьому задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок реалізації предмета іпотеки не може перевищувати 500000 грн.

14.02.11 приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №293 про звернення стягнення на нерухоме майно іпотекодавця ФО-П ОСОБА_1 у розмірі 500000 грн., а саме:

- адміністративно-виробничі приміщення, що складаються з: адміністративно-складських приміщень загальною площею 1348,7 кв.м., зазначені в плані під літерою А та гаражу загальною площею 315,1 кв.м., зазначений в плані під літерою Б, розташовані за адресою: АДРЕСА_2;

- земельна ділянка площею 0,5551 га., розташована за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до норм ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою ст.598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

В матеріалах справи (ст.ст.105-109) міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.01.12, в яку 10.10.11 внесений запис за номером 1 119 117 0015 003173 про державну реєстрацію припинення юридичної особи- ТзОВ "Гурман-Плюс" в зв"язку з визнанням її банкрутом, яке є позичальником у ПАТ "Кредобанк" відповідно до кредитного договору №14/2009 від 19.08.09.

За приписом ст. 104 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки ТзОВ "Гурман-Плюс" припинило свою діяльність, про що вчинено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тому суд вважає, що зобов'язання ТзОВ "Гурман-Плюс", яке виникло на підставі кредитного договору №14/2009 від 19.08.09 припинилось.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.5 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В п.6.2 договору іпотеки від 19.08.09 зі змінами від 20.05.10 вказано, що право іпотеки, та відповідно даний договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов"язання, забезпеченого цією іпотекою.

Згідно із ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004р. №20/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Виходячи з системного аналізу правових норм, суд вважає, що зобов'язання за договором іпотеки від 19.08.09 зі змінами від 20.05.10 у забезпечення виконання кредитного договору №14/2009 від 19.08.09 є припиненими у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, а тому у відповідача відсутнє право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, в зв"язку з чим виконавчий напис нотаріуса №293 від 14.02.11 є таким, що не підлягає виконанню.

Відповідної правової позиції дотримується ВГС України в постанові від 21.09.10 по справі №14/127пн (долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на день розгляду справи, відповідач не надав суду будь-яких документальних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст. 104, 509, 593, 598, 609 Цивільного кодексу України, ст.17, ч.1 ст.18, Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", Законом України “Про іпотеку” та ст.ст.33, 49, ст. 82, 83, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Кредобанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №293 від 14.03.11, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" вул.Сахарова,78,.м.Львів (код 09807862) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) - 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) - державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення направити сторонам.

Суддя Рочняк О. В.

Повне рішення складено 01.03.12

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Корпан Р. М. 01.03.12