Рішення № 21706538, 21.02.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" лютого 2012 р. Справа № 12/5007/16/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорської Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1, підприємець

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Миролюбівське" (с.Миролюбівка, Житомирський район, Житомирська область)

про стягнення 40192,99 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 38583,49 грн., з яких: 20688,20 грн. сума основного боргу за оплачений і непоставлений товар згідно договору № 0715-2 купівлі-продажу від 15.07.2011 р., 17895,29 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час там місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40).

В порядку ст.75 ГПК України, спір вирішується за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011 р. між ПП "Миролюбівське" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 0715-2 купівлі-продажу (а.с.9).

Згідно умов даного договору продавець (далі - відповідач) зобов'язався передати у власність (повне господарське відання), а покупець (далі - позивач) належним чином прийняти та оплатити товар (пшеницю).

19.07.2011 р. до зазначеного вище договору сторонами було підписано специфікацію № 1 (а.с.10).

Згідно пункту 1.1. договору вартість поставки складає 91305,00 грн., відповідно до специфікації - 261551,00 грн., тобто загальна вартість поставки складає суму 352856,00 грн.

Згідно платіжних доручень та квитанцій до прибуткового касового ордеру позивачем здійснено оплату пшениці на суму 528056,00 грн. (а.с.13, 22, 32-37).

В свою чергу, як свідчать матеріали справи, відповідно до накладних (а.с.11, 15-18, 24, 26) відповідачем здійснено поставку пшениці на суму 507367,80 грн.

Різниця вартості оплаченої та поставленої пшениці складає 20688,20 грн.

15.08.2011 р. позивач звернувся до відповідача листом з проханням повернути кошти за товар у розмірі 20688,20 грн. у зв'язку з недопоставкаю товару. Доказів надіслання та вручення відповідачу вказаного листа матеріали справи не містять.

20.12.2011 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано, а відповідачем 24.12.2011 р. отримано претензію про погашення заборгованості в розмірі 20688,20 грн. (а.с.31).

Згідно довідки позивача № 2 від 21.02.2012 р. та розрахунку заборгованості № 3 від 21.02.2012 р. на день розгляду спору борг відповідача становить 20688,20 грн.

На суму вказаного боргу, виходячи з п. 3.2.1. договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 17895,29 грн. за період з 05.08.2011 р. до 25.01.2012 р.

Відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, своїх заперечень щодо позовних вимог, а також доказів сплати боргу не подав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов"язків є договір.

Так, частково цивільні права та зобов"язання між сторонами по справі виникли на підставі договору купівлі-продажу № 0715-2 від 15.07.2011 р.

На виконання умов договору позивачем отримано у відповідача за накладною № 87 від 15.07.2011 р. пшеницю на суму 91305,00 грн. (а.с. 11); на виконання умов специфікації № 1 від 19.07.2011 р., яка є додатком до договору, згідно накладних № № 102, 103 від 19.07.2011, № 101 від 20.07.2011 р. та № 103 від 21.07.2011 р. (а.с.15-18) позивачем отримано пшеницю на суму 261551,00 грн.

Оплата отриманої пшениці здійснена платіжними дорученнями № 4119 від 14.07.2011 р. на суму 37500,00 грн.; № 3736 від 15.07.2011 р. на суму 52500,00 грн.; №4128 від 19.07.2011 р. на суму 220400,00 грн.;№ 4136 від 21.07.2011 р. на суму 39150,00 грн. та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 216 від 15.07.2011 р. на суму 1305,00 грн. та № 224 від 21.07.2011 р. на суму 2001,00 грн. (а.с. 13, 22, 32-35)

Всього оплата за договором здійснена на суму 352856,00 грн., що відповідає вартості отриманої за вищевказаними накладними пшениці. Тобто умови договору сторонами були виконані в повному обсязі.

В той же час, матеріали справи вказують, що між сторонами мали місце правовідносини купівлі-продажу пшениці, які вийшли за межі вищевказаного договору. При цьому позивач здійснював попередню оплату товару.

Так, 02.08.2011 р. та 03.08.2011 р. позивач згідно платіжних доручень №№ 3749 та 3750 перерахував відповідачу кошти на загальну суму 175200,00 грн. (а.с. 36, 37).

В свою чергу відповідач згідно накладних № 120 від 03.08.2011 р. та № 126 від 08.08.2011 р. відпустив позивачу пшеницю на загальну суму 154511,80 грн. (а.с. 24, 26).

Таким чином, різниця між оплоченим та відпущеним товаром становить 20688,20 грн. (175200,00 грн. - 154511,80 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується, що 24.12.2011 р. відповідачем отримано претензію позивача від 19.12.2011 р. з вимогою про повернення коштів в сумі 20688,20 грн. в строк до 26.12.2011 р.(а.с.30 ,31).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, оскільки відповідач не здійснив поставку товару на всю суму здійсненої оплати, тому в силу ч. 2 ст. 693 та ст. 530 ЦК України, у останнього виникло перед позивачем грошове зобов"язання в сумі 20688,20 грн., яке мало бути виконано до 26.12.2011 р.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки позивача, на день розгляду справи відповідач заборгованість не погасив, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними, такими, що грунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 17895,29 грн. за прострочку оплати у відповідності до п. 3.2.1 договору, то в цій частині вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше: у відповідності до п. 3.2.1 договору сплата пені розмірі 0,5% вартості непоставленого в строк товару передбачена за прострочку поставки чи недопоставку товару.

По-друге: як було встановлено вище судом, заборгованість в сумі 20688,20 грн. є результатом правовідносин, які не випливають з договору купівлі-продажу № № 0715-2 від 15.07.2011 р.

З огляду на викладене задоволенню підлягає вимога в частині стягнення 20688,20 грн. В частині стягнення 14895,29 грн. суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Миролюбівське", 12453, Житомирська область, Житомирський район, с.Миролюбівка, вул.Петровського, буд.1, ідентифікаційний код 36297695

на користьФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- 20688,20 грн. боргу;

- 863,00 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 27 лютого 2012 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)