Ухвала суду № 21702788, 06.02.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 2а/7070/4151/11

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" жовтня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ " Західметал" задоволені.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Рівне від 19.04.2011 року № 0001372342 та від 19.04.2011 року № 0001382342 в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 488627,41 грн. - основний платіж, 122156,85 грн. - штрафна санкція.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Рівне, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Апелянт зазначає, що судом не враховано, що господарські операції, відображені у первинних документах позивача та ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс» є нікчемними та безтоварними, оскільки у названих контрагентів відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження господарської діяльності, до податкового органу названі контрагенти перестали звітуватися. ПП “Харлем” подало останню декларацію з податку на прибуток до податкового органу за 1 кв. 2010року та з податку на додану вартість за липень 2010року з прочерками. ТОВ «Рівнеметалбуд» подало до податкового органу останню декларацію з ПДВ за серпень 2009року та з податку на прибуток за 1 кв. 2009року. ТОВ «Західтехноальянс» подало останню декларацію з ПДВ за грудень 2008року, з податку на прибуток за 1 кв. 2008року.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами проведення планової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період 01.10.2007року по 30.09.2010року ревізорами відповідача складено акт від 06.04.2011року № 394/23-100/35308028 (далі по тексту постанови іменовано - акт перевірки).

Так, названий акт перевірки містить висновок осіб, що проводили перевірку, про нікчемність та безтоварність господарських операцій з придбання позивачем металопродукцію у ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс», оскільки названі контрагенти мають стан №10 «Запит на встановлення місцезнаходження», у них відсутні необхідні активи, трудові ресурси, виробничі потужності для провадження господарської діяльності, до податкового органу названі контрагенти перестали звітуватися. Так, ПП “Харлем” подало останню декларацію з податку на прибуток до податкового органу за 1 кв. 2010року та з податку на додану вартість за липень 2010року з прочерками. ТОВ «Рівнеметалбуд»подало до податкового органу останню декларацію з ПДВ за серпень 2009року та з податку на прибуток за 1 кв. 2009року. ТОВ «Західтехноальянс»подало останню декларацію з ПДВ за грудень 2008року, з податку на прибуток за 1 кв. 2008року.

На підставі таких висновків, відповідач встановив, що позивачем порушено п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 1.6 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість” та завищено у період з 01.10.2007року по 30.09.2010року валові витрати на суму 2 632 714 грн. та податковий кредит на суму 488 627,41 грн. по операціям з названими контрагентами.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, викладені в обумовленому акті перевірки, відповідач виніс податкові повідомлення - рішення № 0001372342 від 19.04.2011 року (про визначення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 658 178 грн. - основний платіж та 164 544,50грн. штрафна санкція) та № 0001382342 від 19.04.2011 року (в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 488627,41 грн. - основний платіж та 122156,85 грн. - штрафна санкція).

Названі податкові повідомлення рішення оскаржувались позивачем в адміністративному порядку до ДПА в Рівненській області (а.с. 31-34 т. 1) та до ДПА України (а.с. 38-43 т. 1). За наслідками розгляду скарг такі скарги залишені без задоволення, а спірні податкові повідомлення - рішення без змін (а.с. 35-37 та а.с. 44-45 т. 1).

Вирішуючи даний спір судом враховано норми законодавства, що діяло як на час розгляду справи так і під час виникнення спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 211 т.1) видом діяльності позивача є оптова торгівля та посередництво в торгівлі. З витягів Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 74-79 т.11 ) вбачається, що ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс»внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видами їх діяльності є: інші види оптової торгівлі; оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля залізними виробами.

Судом встановлено, що позивач відніс до складу валових витрат суму понесених позивачем затрат по операціях позивача з придбання у ПП «Харлем»металопродукції на суму 1 170 148грн (за період 4кв.2009 року, 2 -3 кв. 2010року), а суму ПДВ, що припадає на вартість такої металопродукції в розмірі 196 114,16грн. позивач відніс до складу податкового кредиту. Підставою для такого віднесення, як відображено в акті перевірки, були банківські виписки, податкові накладні за переліком відображеним на сторінці 8, 26-27 згаданого акту перевірки)

В період 3 -4 кв. 2008 року, 1-3 кв. 2009року позивач відніс до складу валових витрат суму понесених позивачем затрат по операціях позивача з придбання у ТОВ «Рівнеметалобуд» металопродукції на суму 1 139 258грн, а суму ПДВ, що припадає на вартість такої металопродукції в розмірі 279 451,61грн. грн. позивач відніс до складу податкового кредиту. Підставою для такого віднесення, як відображено в акті перевірки, були: прибуткові накладні, банківські виписки про перерахування коштів, податкові накладні (за переліком, відображеним на сторінці 10-12, 28 згаданого акту перевірки).

В період 2 кв. 2008 року позивач відніс до складу валових витрат суму понесених позивачем затрат по операціях позивача з придбання у ТОВ «Західтехноальянс»металопродукції на суму 65308,00грн., а суму ПДВ, що припадає на вартість такої металопродукції в розмірі 13061,64грн. позивач відніс до складу податкового кредиту. Підставою для такого віднесення, як відображено в акті перевірки, були: прибуткові накладні, банківські виписки про перерахування коштів, податкові накладні (за переліком, відображеним на сторінці 14, 29 згаданого акту перевірки).

Названі обставини в ході розгляду справи підтверджено поясненням представників сторін, актом перевірки позивача від 06.04.2011року (а.с. 8-28 т. 1), деклараціями позивача з податку на прибуток та з податку на додану вартість за періоди, що охоплені перевіркою (а.с. 135-251 т. 10, а.с.1-73 т.11).

На підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем названих сум валових витрат та податкового кредиту по операціям з обумовленими контрагентами позивачем надано: копії податкових та прибуткових накладних на поставку металопродукції ПП «Харлем»для позивача (а.с.56-89 т. 1); копії податкових та прибуткових накладних на поставку металопродукції ТОВ «Рівнеметалобуд»для позивача (а.с.90-136 т. 1); копії податкових та прибуткових накладних на поставку металопродукції ТОВ «Західтехноальянс»для позивача (а.с.137-141 т. 1), банківські виписки про перерахування коштів позивачем названим контрагентам в якості оплати за поставлену металопродукцію (а.с. 155-210 т. 1).

Первинні документи та податкові накладні містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані як субєкти господарювання та платники податків (в тому рахунку і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються витягом з ЄДР юридичних та фізичних осіб, відомостями відображеними на офіційному веб сайті Державної судової служби України ( http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search ) щодо реєстрації ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс»платниками податків на додану вартість.

Обставини щодо товарності названих господарських операцій позивачем підтверджено: витягом з журналу ордеру і відомості по рахунку №281 (товари на складі) (а.с. 137-250 т.3, а.с. 1-109 т. 4), звітами по партіях ТМЦ (а.с. 97-121 т.10), журналом реєстрації довіреностей на отримання ТМЦ (а.с. 122 -134 т.10), видатковими та податковими накладними про подальший відпуск позивачем металопродукції іншим субєктам господарювання, попередньо отриманої від ТОВ «Західтехноальянс» (а.с. 220-239 т. 1), видатковими та податковими накладними про подальший відпуск позивачем металопродукції іншим субєктам господарювання, попередньо отриманої від ТОВ «Рівнеметалобуд» (а.с. 240-250 т. 1, а.с. 1-250 т. 2, а.с. 1-136 т. 3, а.с. 1-124 т. 5, а.с.1-250 т. 6), видатковими та податковими накладними про подальший відпуск позивачем металопродукції іншим субєктам господарювання, попередньо отриманої від ПП «Харлем»(а.с. 125-250 т. 5, а.с. 1-250 т. 7, а.с. 1-250 т.8, а.с. 1-250 т.9, а.с. 1-96 т.10), договорами оренди позивачем частини відкритої площадки за адресою м. Рівне провулок Робітничий, 1 та Робітничий 5 (а.с. 49-54 т. 1).

Що ж до доводів апелянта про те, що правочини позивача з ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс» порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту і валових витрат на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та акту перевірки позивача вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

Крім того, відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обовязку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та ПП “Харлем”, ТОВ «Рівнеметалбуд», ТОВ «Західтехноальянс» є такими , щодо ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії” (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, повязаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобовязання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак М.М. Капустинський Є.М. Мацький Роздруковано та надіслано: рек з пов 1- в справу 2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" Проспект Миру 10,м.Рівне,33000 3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,Рівне,33023