Ухвала суду № 21702269, 01.02.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/13001/11

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Залімського І. Г. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000972307 від 21.06.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Укрелектроапарат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому, ГУДК України у Хмельницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000972307 від 21.06.2011 року та стягнення з державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства було складено Акт перевірки від 03.06.2011 року № 4123/23-7/00213440, на підставі якого було прийняте податкове повідомлення-рішення форми В-1 від 21.06.2011 року №0000972307, яким зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 465 625 грн. Вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (т.2 а.с. 20), просили скасувати податкове повідомлення-рішення №0000972307 та стягнути на їх користь бюджетної заборгованості зі сплати ПДВ.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач - ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011 року, та прийняти нову рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник ДПІ у м. Хмельницькому (апелянта) не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Крім того, направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що апеляційну скаргу позивач не визнає повністю, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник ГУДК України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій, крім того, зазначив, що апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому вони підтримують, просять її задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Укрелектроапарат" як юридична особа зареєстровано 29.09.1994 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, код ЄДРПОУ 00213440, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Хмельницькому з 02.06.1990 року та являється платником ПДВ згідно свідоцтва від 01.07.1997 року №100338966 (т. 1 а.с. 34).

ДПІ у м. Хмельницькому 03.06.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ "Укрелектроапарат", за результатами якої складено акт 4123/23-7/00213440 (т. 1 а.с.65-73), яким зафіксовано порушення позивачем п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.2, п.п.7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування всього на 465625 грн., в т. ч. за травень 2010 року на 101885 грн., за серпень 2010 року на 180720 грн., за вересень 2010 року на 46117 грн., за жовтень 2010 року на 70642 грн., за листопад 2010 року на 66261 грн. та відповідно до п.п. 7.7.2 абз."б" п. 7.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР занижено залишок від'ємного значення (рядок 26) декларації за листопад 2010 року на 465625 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0000972307 від 21.06.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 465625 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1 грн. (т.1 а.с. 10).

18.07.2011 року ДПА у Хмельницькій області винесено рішення № 13042/10/25-034 про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 21.06.2011 року № 0000972307 в частині застосованих штрафних санкцій в сумі 1 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін. Відтак, ДПІ у м. Хмельницькому було винесено податкове повідомлення - рішення форми "В1" № 0001142307 від 18.07.2011 року (т.1 а.с. 12), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 465625 грн.

Підставами для висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства та завищення суми бюджетного відшкодування, що відображено в акті перевірки, стала неможливість підтвердження сплати ПДВ отримаувачами товарів та сплати ПДВ до бюджету у зв'язку з незнаходженням за юридичною адресою постачальників третьої ланки ланцюга постачання.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору постачання нафтопродуктів № 115/12 від 18.12.2007 року, укладеного в м. Києві, Продавець (ТОВ "Алькасар") зобовязується надати у власність Покупцю ( ПАТ "Укрелектроапарат") масло трансформаторне Т1500, а покупець зобовязується оплачувати вартість прийнятого обсягу товару, на умовах цього договору (т.1 а.с. 75-79).

Факт продажу товару за договором поставки № 115/12 від 18.12.2007 року підтверджується видатковими накладними за березень-квітень 2010 року, товарно-транспортними накладними за березень, квітень 2010 року, податковими накладними за березень, квітень 2010 року, банківськими виписками (т. 1 а.с. 80-103).

Крім того, за договором поставки № 28/12-01 від 28.12.2009 року Продавець (ТОВ "Стенойл") зобовязується надати у власність Покупцю ( ПАТ "Укрелектроапарат") масло трансформаторне Т1500, а покупець зобовязується оплачувати вартість прийнятого обсягу товару, на умовах цього договору (т.1 а.с. 104-107). Про виконання умов даного договору свідчать видаткові накладні за червень 2010 року, податкові декларації за березень, травень 2010 року, митні декларації, виписки з банківських рахунків (т.1 а.с. 109,111-126). Транспортування товару здійснювалося "Укрзалізницею", що підтверджується накладною № 33267101 (т.1 а.с. 110).

На підставі договору № 1/08 від 03.01.2008 року, укладеного між позивачем та ПП «Електрофарфор 2000», здійснювались поставки ізоляторів керамічних в асортименті (т.1 а.с. 127-128). Про реальність і фактичність здійснених господарських операцій на виконання умов договору свідчать видаткові накладні, подорожні листи вантажного автомобіля, подорожні листи службового автомобіля, податкові накладні, виписки з банківських рахунків (т.1 а.с.129-245).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.19978 року, який діяв на час існування спірних правовідносин, встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Платник податку покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом, який складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) і є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97). Підпунктом 7.4.5 п.7.5. ст.7 вказаного Закону заборонено включати до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

За змістом п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, у випадку відсутності податкової накладної покупець позбавлений права включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, інших підстав для невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку даним пунктом не передбачено.

За таких обставин, враховуючи те, що на час розгляду справи у ДПІ в м.Хмельницькому відсутня повна інформація в частині завершення комплексу заходів по дослідженню правомірності здійснення фінансово-господарських операцій по ланцюгу постачання між позивачем та ТОВ «Алькасар», TOB «Стенойл», ПП «Електрофарфор 2000», висновки податкового органу щодо завищення ПАТ "Укрелектроапарат" суми бюджетного відшкодування є передчасними та необґрунтованими.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п.7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Згідно п.п. 7.7.5., 7,7,6 п.7.7. ст. 7 Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу. Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення суми бюджетного відшкодування, оскільки судом не встановлено її сплати в безспірному порядку, визначеному Законом.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року, без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий <Список >Білоус О.В.

Судді< Список >Залімський І. Г.

< Список >Курко О. П.

<Список >

<Список >