Ухвала суду № 21701313, 02.02.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-518/09/2170 Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

судді Жука С.І.

при секретарі Довженко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто", третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за несплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

встановила:

Позивач УПФУ в Суворовському районі м. Херсона 05.01.2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про стягнення недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що діючим законодавством на УПФУ покладений обов'язок по здійсненню контролю за надходженням страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян. В ході проведеної перевірки перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 року по 31.03.08 року були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування" та Постанови КМУ № 1740 від 03.11.98 року "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій". Також позивач зазначив, що перевіркою був виявлений факт недоплати ОСОБА_5 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 2500 грн. Обґрунтовуючи наявність у ОСОБА_5 обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні легкового автомобіля, позивач посилається на положення вищезазначеного Порядку.

Згідно долученої до справи копії довідки-рахунку № 989726 від 27.12.2007 року, ОСОБА_5 придбав легковий автомобіль у товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто".

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року суд 1-ї інстанції замінив відповідача ОСОБА_5 на приватне підприємство "Квін-Авто", а ухвалою від 21.06.2011 року відповідача приватне підприємство "Квін-Авто" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто".

Справа була розглянута в порядку письмового провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року позов було задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто" (код ЄДРПОУ 34369977) на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона (р/р 31214224700002 в ГУ ДКУ у Херсонській області, МФО 852010) 2500 (дві тисячі пятсот) грн. недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

В апеляційній скарзі ТОВ "Лидер-авто", з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що комісією у складі представників органів Пенсійного фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07 року по 31.03.08 року, результати якої були відображені в акті № 20 від 09.06.2008 року.

З акту № 20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів МВ РЕР м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам були виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах МВ РЕР м.Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку № 2 до акту перевірки.

Обставини сплати ОСОБА_5 вказаного збору були відображені у додатку № 2 наступним чином: дата перерахування коштів - 27.12.07 року; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму - 2715,50 грн.; № платіжного доручення - 2383/з152; ПІБ покупця - ОСОБА_5; назва банківської установи - "Райффайзен Банк Аваль"; фактична дата надходження коштів - 27.12.07 року; фактично надійшло збору - 215,50 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла - 2500 грн.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що з операції купівлі-продажу легкового автомобіля "Шкода Октавіа", яка була проведена між ОСОБА_5 та відповідачем, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 215,50 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 2500 грн.

Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" віднесено до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про систему оподаткування", сплата податків і зборів (обов'язкових платежів) провадиться у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Юридичний термін "відчуження" означає передачу майна у власність іншій особі; один із способів здійснення власником повноважень розпорядження.

Таким чином, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, обов'язок по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні легкових автомобілів покладено саме на продавця автомобіля.

Пунктом 12 Положення № 1740 передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі, тобто покупці.

Суд 1-ї інстанції у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України при вирішені вказаного спору керувався положеннями Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР і прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідальною особою за недоплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_5 легкового автомобіля є продавець цього автомобіля, тобто відповідач.

Розмір вказаного збору визначено статтею 4 вищезазначеного Закону, - 3 відсотки від обєкта оподаткування, визначеного пунктом 6 статті 2 цього Закону.

Згідно п. 6 ст. 2 того ж Закону, об'єктом оподаткування для платників збору, визначених пунктом 7 статті 1 цього Закону, є вартість легкового автомобіля.

Як вже зазначено вище, розмір збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, який повинен був бути сплачений з операції по реалізації відповідачем ОСОБА_5 вищевказаного легкового автомобіля, дорівнює 2715,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту перевірки № 20 в матеріалах реєстраційної на придбаний ОСОБА_5 у відповідача автомобіля "Шкода Октавіа" знаходиться квитанція про сплату вищевказаного збору на суму 2715,50 грн., проте зазначена в цій квитанції сума не відповідає сумі, яка фактична надійшла до УПФУ (а.с. 4-7).

З матеріалів справи слідує, що через банк від імені ОСОБА_5 була проведена оплата збору до Пенсійного фонду в сумі 215,50 грн.

Докази того, що така невідповідність виникла внаслідок невиконання банком свого обов'язку по повному перерахуванню вказаного збору до Пенсійного фонду - відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа слідчого управління УМВС України в Херсонській області від 31.03.2010 року за № 8/3158, в провадженні цього слідчого органу знаходиться кримінальна справа №250038-08, порушена за ч. 2 ст. 192 КК України за фактом ненадходження до Пенсійного фонду обов'язкових платежів під час реєстрації транспортних засобів, які наведені в акті перевірки № 20 від 09.06.08 року, і факт ненадходження цих платежів під час реєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 також розслідується в рамках цієї кримінальної справи, досудове слідство по справі триває (а.с. 21).

Виходячи з того, що докази виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції по реалізації ОСОБА_5 легкового автомобіля в сумі 2715,50 грн. відсутні, а також враховуючи той факт, що цей збір фактично був сплачений частково в сумі 215,50 грн., то суму недоплати цього збору в розмірі 2500 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто".

Суд 1-ї інстанції зазначив, що наявність кримінальної справи не впливає на висновок суду про невиконання відповідачем свого обов'язку по сплаті вказаного збору, і результати розслідування цієї кримінальної справи не будуть мати правових наслідків для вирішення даного спору.

Встановлення в рамках зазначеної кримінальної справи конкретної фізичної особи, винної у ненадходженні цього збору до УПФУ в повному обсязі і у наданні до МРЕВ недостовірних даних про фактичну його сплату, не звільняє відповідача від обов'язку забезпечити повноту сплати цього збору.

Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що придбаний ОСОБА_5 у відповідача автомобіль "Шкода Октавіа" був зареєстрований в органах Державтоінспекції.

Документами, які підтверджують факт сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), є платіжні документи банківських установ, через які проводяться ці платежі - платіжні доручення, квитанції, тощо.

Діюча в Україні система державної реєстрації транспортних засобів дозволяє проводити реєстраційні дії на підставі наданих платіжних документів встановленої форми, посвідчених банківськими установами, про сплату податків і зборів без встановлення самого факту надходження цих коштів до відповідних бюджетів та фондів. Перевірка підрозділами Державтоінспекції під час реєстрації транспортних засобів платіжних документів на їх справжність, а також встановлення факту надходження податків та зборів до відповідних бюджетів та фондів, законодавством не передбачена.

Таким чином, державна реєстрація за ОСОБА_5 автомобіля могла бути проведена на підставі платіжного документа про сплату збору до УПФУ без підтвердження самого факту надходження цього збору до УПФУ.

Оскільки сума в квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний ОСОБА_5 автомобіль, не відповідає сумі, яка фактично поступила до УПФУ, то колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції, що реєстрація за ОСОБА_5 вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим. Як вже зазначено вище, даний факт є предметом розслідування в рамках кримінальної справи № 250038-08. Таким чином, сам факт державної реєстрації за ОСОБА_5 придбаного у відповідача автомобіля не може бути доказом виконання відповідачем свого обов'язку по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто" залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до товариства з обмеженою відповідальністю "Лидер-авто", третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за несплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:/підпис/Ю.В. Яковлев

Суддя:/підпис/Д.В. Запорожан

Суддя:/підпис/С.І. Жук