Постанова № 21701248, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7624/11 Категорія: 5.1.2Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2011 року ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»звернулося до суду з позовом про визнання незаконними дій виконуючого обов'язки начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області ОСОБА_1 з видачі наказу № 708 від 19.09.2011 р. про анулювання дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0 від 09 червня 2008 року, виданого ТОВ «ЕКО-СЕРВІС». У подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області ОСОБА_1 № 708 від 19.09.2011 р. про анулювання дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0, виданого ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року адміністративний позов ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»був задоволений. Скасовано наказ виконуючого обов'язки начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області ОСОБА_1 № 708 від 19.09.2011 р. про анулювання дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23-.20.0 від 09.06.2008 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС».

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, Територіальне управління Держгірпромнагляду по Одеській області подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно 24.10.2008 р., виданого Шабською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області серії ЯЯЯ № 714312, ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»є власником будівель та споруд, які знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17 та складаються з насосної літ. «А», операторської літ. «Б», вбиральні літ. «В», будівлі літ. «Г», градирні літ. «Д», трансформатору літ. «Є», навісу літ. «Ж», навісу літ. «З», будівлі літ. «І», огорожі № 1 (а.с. 103-104).

Як вбачається з пояснювальної записки до робочого проекту установки з регенерації світлих нафтопродуктів із нафтовідходів ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»від 2001 року, що знаходяться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна,17 (а.с. 38-58), з висновку експертизи № 51.-04.31.-0223.08 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складеному ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР»26.05.2008 р. (а.с. 23-29), та встановлено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2011 р. по адміністративній справі № 2а/1570/5443/2011 за адміністративним позовом ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»до територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасування розпорядження (а.с. 31-35), вказані будівлі та споруди є складовою частиною установки з регенерації нафтопродуктів з нафтовідходів. З вказаних документів також вбачається, що до складу установки входять: градирня, підземні ємкості оборотної води, ємкості металеві оцинковані для зберігання сировини, ємкості для зберігання компонентів мазуту, ємкості для зберігання пічного мазуту, ємкості для зберігання пічного палива, ємкості для зберігання світлих нафтопродуктів, водовідстійники для зберігання продуктів переробки, естакада відвантаження продукції та розвантаження сировини, очисних споруд дощових стоків у складі грязевідстійника з бензомаслозловлювачем.

19 листопада 2004 року територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України по Одеській області було видано ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»дозвіл на початок експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, виконання роботи підвищеної небезпеки № 2 98.04.51-23.20.0 (а.с. 36). У додатку до вказаного дозволу зазначено, що ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»дозволяється експлуатацію об'єкта підвищеної небезпеки у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 р. № 1631, а саме: об'єкта, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються одна чи декілька небезпечних речовин у кількості, що дорівнює чи перевищує нормативно встановлені порогові маси: установки з регенерації (утилізації) нафтопродуктів (в т.ч. газоконденсатів), розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17, а також, виконання роботи підвищеної небезпеки в процесі експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, а саме: виконання газонебезпечних робіт (а.с. 31 на звороті).

05 червня 2008 року ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»звернулось до територіального управління із заявою про видачу дозволу на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме, експлуатація, технічне обслуговування обладнання, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням небезпечних речовин та експлуатацію об'єкта, на якому використовуються, виготовлюються, переробляються, зберігаються небезпечні речовини, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. Вокзальна, 17 (а.с. 77). До заяви було додано висновок експертизи № 51.-04.31.-0223.08 щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання підвищеної небезпеки з додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, складений ДП «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР»від 26.05.2008 р. (а.с. 23-29).

09 червня 2008 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Одеській області ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»видано дозвіл на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0. Термін дії дозволу з 09.06.2008 р. по 09.06.2013 р. (а.с. 7)

19 вересня 2011 року в.о. територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області ОСОБА_1 видано наказ № 708 «Про анулювання дозволу», яким у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання дозволу та на підставі подання начальника Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості нафтогазовому комплексі, котлонагляді, підіймальних спорудах та житлово-комунальному господарстві Трофімова В.О. від 19.09.2011 р. № 156/06, анульовано дозвіл на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0, виданий ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»09.06.2008 р. (а.с. 78, 113-116)

Колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, виходячи з наступного.

Процедура видачі та анулювання дозволів Держгірпромнагляду та його територіальними відділеннями врегульована Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами (далі - Порядок) затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року №1631.

Відповідно до п. 16 Порядку, дозвіл може бути анульовано наказом органу, який його видав, та вилучено у суб'єкта господарської діяльності на підставі письмового повідомлення.

Також п. 1 Порядку встановлено підстави, за яких Дозвіл може бути анульовано. Серед них: подання суб'єктом господарської діяльності або уповноваженою ним особою заяви про анулювання дозволу; прийняття рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарської діяльності; виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарської діяльності для одержання дозволу; видачі посадовими особами Держнаглядохоронпраці або його територіального органу припису про повторне порушення умов дозволу; аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку тощо, якщо в акті розслідування цієї події зазначено, що однією з її причин є недодержання умов дозволу; створення перешкод під час проведення посадовими особами Держнаглядохоронпраці або його територіального органу перевірок додержання умов дозволу.

Апеляційним судом встановлено, що у зв'язку з виявленням недостовірних відомостей у документах, поданих для одержання дозволу, Територіальним управлінням відповідно до вимог вищевказаних нормативно-правових актів було прийняте рішення про анулювання Дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0, виданого ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»09.06.2008 року. Про це був виданий Наказ від 19.09.2011 року № 708, та 20.09.2011 року на адресу ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»відповідно до вимог законодавства направлено повідомлення № 2447/01 про анулювання дозволу, в якому зазначено підстави, за яких скасовано дозвіл, з посиланням на нормативно правові акти, згідно з якими було прийнято рішення.

ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»було додатково проінформовано про зобов'язання, визначене п. 18 Порядку про те, що протягом 5 робочих днів після одержання повідомлення про анулювання дозволу ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»повинен повернути дозвіл до органу, який його видав.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував та не надав належної оцінки доказам, наданим відповідачем щодо обґрунтування законності винесеного Наказу № 708 від 19.09.2011 р. про анулювання дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23-.20.0 від 09.06.2008 р., виданого товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС».

Так, з заяви від 30.05.2008 року № 67, наданої позивачем до територіального управління на одержання дозволу, було зазначено: «Прошу видати дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки згідно з «Переліком робіт підвищеної небезпеки... а саме експлуатація, технічне обслуговування обладнання, пов'язаного з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням небезпечних речовин (крім першого класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007) (п. 11. Випробування, налагодження, експлуатація, ремонт і технічне обслуговування об'єктів, обладнання та приладів, пов'язаних з використанням, виготовленням, переробкою, зберіганням або транспортуванням небезпечних речовин) та експлуатацію об'єкта, на якому використовуються, виготовляються переробляються, зберігаються небезпечні речовини». Крім того, в цієї заяві взагалі не було зазначено, про який саме об'єкт підвищеної небезпеки, що має експлуатуватися в подальшому ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», йде мова. Але зазначення цієї інформації передбачене формою заяви у Додатку 2 до Порядку (а саме тип об'єкта відповідно до переліку його найменування, марка, заводський номер, номер партії дата виготовлення тощо). Таким чином колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»звернулося з проханням видати дозвіл на продовження тих видів робіт, дозвіл на початок виконання яких воно раніше не отримувало. А саме 19.11.2004 року ТОВ «ЕКО-СЕРВІС» було видано Дозвіл № 298.04.51-23.20.0 на ПОЧАТОК експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, виконання робіт підвищеної небезпеки в процесі експлуатації об'єкта підвищеної небезпеки, а саме виконання газонебезпечних робіт (п. 13. Виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухопожежонебезпечних зонах Переліку робіт підвищеної небезпеки, Постанови № 163 їв редакції чинній на момент отримання вказаного дозволу). Позивач зазначив недостовірні відомості щодо видів робіт та найменування об'єкта підвищеної небезпеки, що має намір в подальшому експлуатувати.

Апеляційний суд погоджується з апелянтом про те, що фактично позивач мав право звернутися до територіального управління з заявою про прохання видати дозвіл на продовження виконання газонебезпечних робіт, оскільки дозволу на виконання інших робіт підвищеної небезпеки він раніше не отримував.

З Подання начальника Одеської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в хімічній промисловості нафтогазовому комплексі, котлонагляді, підіймальних спорудах та житлово-комунальному господарстві Трофімова В.О. від 19.09.2011 р. № 156/06 вбачається, які відомості були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у п. 3 Загальна характеристика і призначення об'єкта експертизи зазначено, що ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»у 2004 році виповнено технічне переозброєння установки за проектом, розробленим ТОВ «Исток», з установкою нової колони ректифікації РК-1 і двох насосів АЛЕ-3, АЛЕ-4 для зрошування колони дизельним паливом. Проте жодного документа, що підтверджує наявність переозброєння у переліку документів, що визначені у п. 2 Перелік наданих на експертизу не зазначено. В матеріалах зазначено лише Акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту-установки по регенерації нафтопродуктів від 17.06.2002 року (в територіальному управлінні зберігається копія акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - установки по регенерації нафтопродуктів від 27.01.2003 року (не взято до уваги, що рішення приймалось за документами з різними датами). Відсутня будь яка інформація про відповідність проектної документації нормативно правовим актам з питань охорони праці після проведення переозброєння установок. Відсутня будь яка інформація у технічній документації про здійснене переозброєння. Разом з тим в переліку нормативно-технічної документації, що подано до експертно-технічного центру для проведення обстеження, вказано Постійний технологічний регламент № 31214258.01-2004, а у п. 2 Переліку наданих на експертизу матеріалів вказано Постояний технологічний регламент: виробництво фракції бензинової газової стабільності абсорбенту, залишку тяжкого від переробки від 03.02.2005 року. Таким чином не зрозуміло яким технологічним регламентом насправді користується при виконанні робіт ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

Також при проведенні експертизи експерт повинен ураховувати вимоги Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки». У п. 4 Переліку нормативно-правових актів, на відповідність яким проводилась експертиза, зазначено вищевказаний закон, проте будь-яка інформація про реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки в експертизі відсутня. Разом з тим висновок експертизи ДП «Чорноморський експертно-технічний центр»від 26.05.2008 року № 51.-04.31.-0223.08 засвідчує спроможність ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»експлуатувати об'єкт підвищеної небезпеки. Разом з тим, ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»не проводило Ідентифікацію об'єктів підвищеної небезпеки відповідно з кількістю порогової маси небезпечних речовин і до державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки не внесено. Тим самим у висновку експертизи надані неправомірні відомості про ТОВ «ЕКО-СЕРВІС», як об'єкт підвищеної небезпеки. Разом з цим і у дозволі № 156.08.51-23.20.0. порядок ідентифікації та порядок реєстрації об'єкту підвищеної небезпеки визначено Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки». Єдиним доказом реєстрації об'єкта підвищеної небезпеки є Свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки, що видається відповідно до вимог вищевказаного закону.

Суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що позивач провів ідентифікацію установки та визначив порогову масу небезпечних речовин. Згідно Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»та Порядку ідентифікації та обліку об'єктів підвищеної небезпеки затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 р. № 956 така обставина підтверджується виданим Свідоцтвом про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки. Вказану Державну реєстрацію ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»не пройшло. Також відповідно до даних, викладених у висновку експертизи від № 51.-04.31.-0223.08 від 2.05.2008 зазначено, що у 2004 році ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»виповнено технічне переозброєння установки за проектом розробленим ТОВ «Исток», з установкою нової колони ректифікації РК-1 і двох насосів АЛЕ-3, АЛЕ-4 для зрошування колони дизельним паливом. З цього приводу позивач не надав висновку попередньої експертизи вказаного проекту на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. В матеріалах справи міститься лише попередній висновок експертизи, проведеної ще у 2002 році коли вказана установка будувалася. Акти введення в експлуатацію вказаного обладнання відсутні. Крім того для ідентифікації об'єкта підвищеної небезпеки проводиться окрема експертиза, визначена вищевказаним Порядком.

Колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про анулювання Дозволу на продовження експлуатації об'єкту підвищеної небезпеки № 156.08.51-23.20.0, виданого ТОВ «ЕКО-СЕРВІС»09.06.2008 року, не було порушено вимог нормативно-правових актів, що встановлюють повноваження територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області на анулювання дозволів. Зокрема ст. 21 Закону України «Про охорону праці»визначено право та перелік підстав для анулювання дозволу. Серед них: «виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл». Ті ж самі норми, що регламентують підстави анулювання дозволу визначенні п. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Крім того ч. 4 ст. 21 Закону України «Про охорону праці»регламентовано, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, а також переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже наказ про анулювання дозволу винесений відповідно до вимог законодавства у визначений законом спосіб, у рамках повноважень та з визначених законом підстав.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду довів та обґрунтував.

Отже суд першої інстанції порушив норми матеріального права. Висновки, викладені в оскаржуваної постанові не відповідають обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Згідно п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЕКО-СЕРВІС».

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко