Ухвала суду № 21701174, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а-8944/10/1470 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача Головченко А.В. та представника відповідача Довгошиї А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 листопада 2010 року № 0000192200/0 в частині нарахування пені за період з 02 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року у сумі 41979 грн. 14 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що з 01 по 05 листопада 2010 року посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом № 2/НН від 04 травня 2009 року з нерезидентом фірмою Steel Holding AG»(Ліхтенштейн). За результатами перевірки складено акт за № 3965/220-20/32655926 від 10 листопада 2010 року, яким встановлено порушення товариством ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме порушення 180-денного терміну проведення розрахунків за експортним контрактом. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування до ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»штрафних санкцій у розмірі 719287 грн. 08 коп.. Висновки акта перевірки щодо порушення позивачем положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»в період з 02 по 05 жовтня 2010 року не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому нарахування штрафних санкцій за вказаний період у сумі 41979 грн. 14 коп. є неправомірним.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року позовні вимоги ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»задоволено. Визнано нечинним рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 листопада 2010 року № 0000192200/0 в частині нарахування пені за період з 02 жовтня 2010 року по 05 жовтня 2010 року у сумі 41979 грн. 14 коп..

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом помилково не застосовано до спірних правовідносин положення постанови Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року № 1392 «Про затвердження порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України»та постанови Правління НБУ від 24 березня 1999 року № 136 «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», якими не передбачено підстави для припинення зобовязань між резидентом та нерезидентом у разі заліку вимог за участю третьої сторони. На думку апелянта, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва правомірно при перевірці ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»не прийнято до уваги залік зустрічних однорідних вимог, оскільки борг виник між резидентом та інопартнером і валютна виручка не зарахована на валютний рахунок товариства, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи представника відповідача в підтримку апеляційної скарги, а також представника позивача про залишення постанови суду першої інстанції без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 01 по 05 листопада 2010 року посадовою особою ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом № 2/НН від 04 травня 2009 року з нерезидентом-фірмою Steel Holding AGo»(Ліхтенштейн).

За результатами перевірки складено акт за № 3965/220-20/32655926 від 10 листопада 2010 року, в якому зазначено про порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме перевищення 180-денного терміну проведення розрахунків за експортним контрактом.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26 листопада 2010 року № 0000192200/0, яким до ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»застосовано штрафні санкції у розмірі 719287 грн. 08 коп..

На думку позивача, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва безпідставно нараховано штрафні санкції за період з 02 по 05 жовтня 2010 року на загальну суму 41979 грн. 14 коп., оскільки розрахунок по контракту було проведено 01 жовтня 2010 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва неправомірно нараховано позивачу штрафні санкції на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»після 01 жовтня 2010 року.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 04 травня 2009 року між ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»та компанією-нерезидентом o Steel Holding AG»(Ліхтенштейн) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2/НН (а. с. 2528). Відповідно до умов зазначеного контракту позивач продав, а компанія Steel Holding AG»купила товар (металобрухт). Компанія контрагент не провела своєчасного розрахунку з позивачем за отриманий товар по контракту. Станом на 30 вересня 2010 року заборгованість Компанії o Steel Holding AG»перед позивачем за контрактом складала 1845328,95 доларів США.

В свою чергу, резидент України - ВАТ «Запорізький Втормет»та компанія Steel Holding AG»уклали контракт № ЗР/9 від 18 лютого 2008 року (а. с. 40-48). Відповідно до умов названого контракту ВАТ «Запорізький Втормет»продав, а компанія Steel Holding AG»купила товар (металобрухт). ВАТ «Запорізький Втормет»отримав по зазначеному контракту попередню оплату (валютну виручку) на свій валютний рахунок. У звязку із ринковою ситуацією, підприємство здійснило поставку товару по ціні, нижче запланованої, і повинно було повернути валютні кошти на адресу компанії-нерезидента. Станом на 30 вересня 2010 року заборгованість ВАТ «Запорізький Втормет»перед Компанією Steel Holding AG»за вищезазначеним контрактом склала 1643570,40 доларів США.

З урахуванням вимог ст. ст. 520-523 Цивільного кодексу України ВАТ «Запорізький Втормет», ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»та компанія Steel Holding AG»уклали 01 жовтня 2010 року договір № 011010 про переведення боргу (а. с. 29 ). Зазначеним договором передбачено, що ВАТ «Запорізький Втормет»передає свій борг по контракту № ЗР/9 від 18 лютого 2008 року у сумі 1643570,40 доларів США, а ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»приймає зазначений борг та стає новим боржником по контракту № ЗР/9 від 18 лютого 2008 року.

Після прийняття зазначеного боргу у позивача на підставі ст. ст. 510 та 520 ЦК України виникло зобовязання сплатити контрагенту 1643570,40 доларів США, у звязку з чим 01 жовтня 2010 року позивач та компанія «Euro Steel Holding AG»уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 31). Відповідно до умов зазначеної угоди зобовязання за контрактом № 2/НН від 04 травня 2009 року, по якому позивач є кредитором компанії Steel Holding AG»на суму 1845328,95 доларів США, та зобовязання за контрактом № ЗР/9 від 18 лютого 2008 року, по якому позивач є боржником компанії Steel Holding AG»на суму 1643570,40 доларів США, припиняються на суму 1643570,40 доларів США. Після підписання угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог непогашена заборгованість компанії ro Steel Holding AG»по контракту № 2/НН від 04 травня 2009 року перед позивачем склала 201758,55 доларів США.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»всі субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Розрахункове та кредитне обслуговування субєктів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється на території України банком для зовнішньоекономічної діяльності України і уповноваженими комерційними банківськими та кредитними установами, а також іноземними і міжнародними банками, зареєстрованими у встановленому порядку на території України.

Як зазначено вище, між позивачем та компанією Steel Holding AG»розрахунок по зовнішньоекономічному контракту проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до положень Цивільного кодексу України.

ПАТ «Банк Форум», який здійснює валютний контроль операцій позивача, на підставі наданих ТОВ «Нікморсервіс Ніколаєв»документів зняв з валютного контролю експортну операцію контракту № 2/НН від 04 травня 2009 року, про що повідомив ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва листом № 200/бек від 19 жовтня 2010 року.

Зазначенні дії банком проводились на виконання вимог п. 1.10 та п. 5.8 «Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями»затвердженого постановою Правління НБУ № 136 від 04 травня 2009 року.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання представника апелянта на порушення судом першої інстанції положень ст. 14 Указу Президента України від 04 березня 1998 року № 167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до яких під час проведення розрахунків, у тому числі за експортними та імпортними операціями, не допускається уступка вимоги та переведення боргу незалежно від наявності угод чи фінансових зобовязань між резидентами, а також між резидентами та нерезидентами, оскільки згідно п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, у звязку з набранням чинності цим Законом припиняється відповідно до пункту 4 розділу XV «Перехідні положення»Конституції України дія Указу Президента України від 04 березня 1998 року № 167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»з дня набрання чинності відповідними статтями цього Закону.

Таким чином, на момент укладення та виконання спірних договорів дія Указу Президента України від 04 березня 1998 року № 167/98 «Про заходи щодо підвищення відповідальності за розрахунки з бюджетами та державними цільовими фондами»була припинена.

Враховуючи, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2012 року.

Головуючий:

Судді: