Ухвала суду № 21700035, 19.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р.Справа № 2-а-798/11/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" звернулось до суду з позовом про визнання недійсним та скасуваня рішення ДПІ у м. Херсоні від 8 грудня 2010 року № 0016392307 про застосування штрафної санкції в сумі 18216 гривень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року позов ТОВ "МКП Прозерпіна" було задоволено. Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 8 грудня 2010 року № 0016392307 про застосування штрафної санкції в сумі 18216грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, платником податків. 24.11.10 посадовими особами Державної податкової адміністрації у Херсонській області Кузочкіним Є.О. та Бондаренко О.М. на підставі направлення на перевірку № 2331/237 від 01.11.10 проведено перевірку оптової бази за адресою: вул. Некрасова, 2, м. Херсон, що належить ТОВ "МКП Прозерпіна", на предмет дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевірка проводилась у присутності касира ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт від 24.11.10 № 1696/21/22/23/21290781/1131, в якому зафіксовано порушення товариством п. 6 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) та п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного банку від 15.12.04 №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України", а саме: неоприбутковання готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень: у КОРО № 2103011208 р/2 від 20.01.10 у розділі 2 не оприбутковано суму 3 643грн. 20 коп. на підставі фіскального Z-звіту РРО № 00619 від 10.10.10; не забезпечення зберігання КОРО протягом встановленого законом терміну, а саме: на момент перевірки в наявності КОРО № 2103011208 від 20.01.10, а попереднє КОРО відсутнє. Акт перевірки підписаний касиром із зауваженнями про те, що КОРО №2103011208 р/1 на момент перевірки знаходилась в головному офісі для пред'явлення працівникам УБОП, в касовій книзі не здійснено запису у зв'язку з відсутністю електроенергії.

Відповідачем на підставі пункту 11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та згідно з Указом Президента України № 436/95 від 12.06.95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" винесено рішення про застосування до позивача штрафної санкції в сумі 18 216 грн. за порушення п. 2.6 ст. 2 Постанови Національного банку від 15.12.04 №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті України" (що складається з п'ятикратного розміру суми 3643грн. 20 коп.)

Правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України регламентується Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 (далі Положення № 637). Положенням № 637 (п. 2.6) визначено, що "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Положенням було визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій; каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; під терміном "касові операції" розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку, а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку доходів і витрат, книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книгу обліку розрахункових операцій.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614 пункт 7.5 встановлює, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає: наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків,у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій. У разі роздрукування на РРО протягом робочого дня декількох фіскальних звітних чеків усі вони підклеюються у відповідній книзі ОРО, записи в розділі 2 книги ОРО робляться за кожним фіскальним звітним чеком окремо. Якщо фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення та службової видачі коштів, то графи 3 і 4 розділу 2 книги ОРО можна не заповнювати (пункт 7.7 Порядку).

Згідно п. 9 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти господарювання зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Відповідно до положень Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 № 614, Z-звіт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО. Пункт 4.5 розділу 4 даного Порядку передбачає, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій. Крім того, операція "службове внесення" використовується для реєстрації суми готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків на момент реєстрації першої розрахункової операції, що проводиться після виконання Z-звіту.

Якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також у відповідності до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати Z-звіт. При потребі виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків (пункт 4.9 Порядку).

Відповідно до п. 7.8 Положення № 637 передбачено, що у розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО.

Позивачем надано КОРО № 2103011208 р/2 та копії Z-звітів, з яких вбачається, що товариством не порушувались вимоги Положення про ведення касових операцій в національній валюті України № 637, позивачем своєчасно оприбутковувались готівкові кошти, що надходили до каси підприємства. В розділ 2 КОРО внесені дані Z -звіту № 00619 від 10.10.10 про службове внесення 3643 грн. 20 коп., інших розрахункових операцій позивач не проводив за період від друкування - звіту № 00618 до Z - звіту № 00619, тому у графах 5 та 6 поставлені прочерки. Сам Z - звіт № 00619 був підклеєний до КОРО, що податківцями не заперечується. Крім того, позивач міг взагалі не заповнювати графу 3 "службове внесення", оскільки фіскальний звітний чек містить дані про операції службового внесення коштів (пункт 7.7 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна" до державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 8 грудня 2010 року № 0016392307 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/