Ухвала суду № 21699693, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/5568/2011 Категорія:6.3Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»та третьої особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»про скасування рішення про державну реєстрацію та визнання державної реєстрації недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2011 року ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»та 3-ї особи Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»та, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 31.10.2011р., просив:

- скасувати рішення КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості»про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 та на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 - за ВАТ (нині ПАТ) «ВТБ Банк».

- визнати недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 та на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 за ВАТ (нині ПАТ) «ВТБ Банк».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року у задоволенні позову ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»02.12.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року і прийняти нову постанову, якою задовольнити усі позовні вимоги ТОВ «ПІІ «Чорноморська Інвестиційна група»»в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для її задоволення.

Судом 1-ї інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»зареєстровано 25.11.2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 33218265), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №502729.

14.05.2008 року КП «ОМБТІ та РОН», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 800222, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.03.2008 року, було зареєстровано за ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 1298,1 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, номер запису 5976 в книзі 74 неж-105, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2008 року №18809370 (а.с. 9-10).

15.05.2008 року КП «ОМБТІ та РОН», на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ № 800223, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.03.2008 року, було зареєстровано за ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. «А», загальною площею 2 653,3 кв.м., розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, номер запису 5976 в книзі 74 неж-105, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.05.2008 року №18823359 (а.с. 7-8).

27.06.2008 року між ВАТ (нині ПАТ) «ВТБ Банк»(іпотекодержатель) та ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, відповідно до п.п.1.1. та 1.2. якого, іпотекодавцем (т.б. ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група») в якості забезпечення зобов'язань ПП «Альянс-С»за договором про відкриття кредитної лінії №09/08 від 27.06.2008 року (в сумі 9500000 дол. США) в іпотеку іпотекодержателю (т.б. ПАТ «ВТБ Банк») було передано наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літера «А», загальною площею 1 298,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, буд.5 та нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літера «А», загальною площею 2 653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, буд.5 (а.с. 66-69).

Пунктом 4.1. зазначеного Договору встановлено, що ВАТ (нині ПАТ) «ВТБ Банк»має право за рахунок зазначеного вище предмету іпотеки задовольнити власні вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №09/08 від 27.06.2008р. у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів тощо.

При цьому, іпотечний договір від 27.06.2008р. містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки. При реалізації даного способу задоволення вимог іпотекодержателя, іпотечний договір є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки (п.6.1).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру іпотек від 17.06.2011р. № 31835882, на підставі іпотечного договору від 27.06.2008р., приватним нотаріусом ОСОБА_1 27.06.2008р. було зареєстровано обтяження у вигляді іпотеки на зазначені нежитлові приміщення (а.с. 139-141).

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.06.2011р. №31835552, на зазначені нежитлові приміщення приватним нотаріусом ОСОБА_1 27.06.2008р. за №7468430 та №7468699 було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору від 27.06.2008р. (а.с.81-82).

16.06.2011 року ПАТ «ВТБ Банк»звернулось до КП «ОМБТІ та РОН»із заявою вих. №3855-1/1-09-2 про державну реєстрацію переходу права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літера «А», заг.пл. 1298,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 та нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літера «А», пл. 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 на підставі іпотечного договору № б/н від 27.06.2008 року, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ «ВТБ «Банк»та ТОВ «ПІІ Чорноморська інвестиційна група»(а.с. 137-138).

До заяви були додані наступні документи: 1) оригінал іпотечного договору №б/н від 27.06.2008 року, що містить застереження з задоволення вимог іпотекодержателя; 2) нотаріально завірену копію іпотечного договору №б/н від 27.06.2008 року; 3) документ, що підтверджує сплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав; 4) нотаріально завірену копію письмової вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Альянс-С»та ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група» №312/2300-08-2 від 02.03.2010р. про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки з довіреністю; 5) нотаріально завірені копії повідомлень про вручення ПП «Альянс-С»та ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»зазначеної вимоги і опису вкладення у цінний лист; 6) оригінали звітів від 30.05.2011 року про оцінку приміщень літ.«А», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, буд.5, заг.пл. 1298,10 кв.м. та літ.«А», розташованих за тією ж адресою заг.пл. 2653,10 кв.м.; 7) витяг з Державного реєстру іпотеки від 17.06.2011 року; 8) витяг реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.06.2011 року; 9) завірену копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «ВТБ Банк»; 10) копію паспорту довіреної особи ПАТ «ВТБ Банк»; 11) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Альянс-С»та ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»; 12) копію свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «ВТБ Банк»;»копію витягу із статуту ПАТ «ВТБ Банк»та копію Статуту правління; 13) докази статусу платника ПДВ.

За результатами розгляду зазначеної заяви 3-ї особи, 21.06.2011 року КП «ОМБТІ та РОН»на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року своїм рішенням зареєстровало за ПАТ «ВТБ Банк»право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, які складаються з приміщень літера «А», заг.пл. 1298,1 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5 та нежитлові приміщення, які складаються з приміщень літера «А», заг.пл. 2653,3 кв.м., що розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, номер запису 5976 в книзі 106 неж-11, що підтверджується витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.06.2011р. № 30383492 та № 30383529 (а.с. 85-86).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд 1-ї інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач при перереєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно діяв правомірно та в межах наданих діючим законодавством повноважень.

Колегія суддів апеляційного суду повністю погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх правильними і заснованими на законі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і підлягають обовязковій державній реєстрації.

При цьому, слід зазначити, що Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості - є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобовязаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року №1952-ІУ, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження Державою фактів переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України №1952-ІУ, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме право власності на нерухоме майно.

Статтею 5 розділу V цього ж Закону передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру, реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації (т.б. КП БТІ).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», органом державної реєстрації прав власності - є міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості.

Згідно ст.19 Закону України №1952-ІУ, підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, договори про іпотеку.

А відповідно до абз.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку»№898-ІУ від 05.06.2003р., правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація прав проводиться на підставі заяви правонабувача, сторін (сторони) правочину, за яким виникло право, або уповноважених ними (нею) осіб. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються і документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення відповідних прав, та документ, що підтверджує сплату послуг з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно ч.2 ст.15 цього Закону, перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п.2.1. «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно», для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку №1.

Пунктом 2.2. вказаного «Тимчасового положення…», до заяви про державну реєстрацію прав додаються правовстановлюючі документи (додаток №2), їх нотаріально засвідчені копії, документи, що підтверджують сплату за проведення державної реєстрації прав та видачу витягу про державну реєстрацію прав, а також інші документи, визначені Положенням.

Так, згідно додатку №2 до «Тимчасового положення…», до переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, відноситься - договір, за яким, відповідно до законодавства, передбачається перехід права власності, зокрема договір іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, договір про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.2.7. «Тимчасового положення…», для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору БТІ, крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати:

- завірену у встановленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобовязань, вимогу про виконання порушеного зобовязання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги;

- документ, який підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, письмовій вимозі;

-звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, письмовій вимозі;

-витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

-витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, письмовій вимозі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у державній реєстрації права може бути відмовлено у разі якщо: 1) заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі; 3) з заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка, відповідно до цього Закону, не може бути суб'єктом права власності на даний об'єкт нерухомого майна або представником такого суб'єкта; 4) подані документи не відповідають вимогам встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію права власності, відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна, було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна; 6) заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

При цьому, відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених в абз.4 ч.1 цієї статті, не позбавляє особу права повторно звернутися із заявою за умови усунення підстав для відмови у державній реєстрації прав. Відмова у державній реєстрації прав з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

Як встановлено з матеріалів справи, представником відповідача ще під час попереднього судового засідання на спростування тверджень позивача у позовній заяві були надані до суду: заява ПАТ «ВТБ Банк»від 16.06.2011 року про державну реєстрацію переходу права власності на спірне і майно на підставі іпотечного договору № б/н від 27.06.2008 року, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, та документи, зазначені у додатку до відповідної заяви.

Так, уважно дослідивши вказані документи колегією суддів встановлено наступне.

02.03.2010 року ПАТ «ВТБ Банк»на адресу боржника - ПП «Альянс-С»та його майнового поручителя, тобто іпотекодавця - ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»було надіслано листа №312/2300-08-2 з вимогою про усунення порушення договору про відкриття кредитної лінії №09/08 від 27.06.2008р. та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № б/н від 27.06.2008р. (а.с.126-127).

Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу ПП «Альянс-С»та ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»отримано 10.03.2010 року (а.с. 128-133).

Отже, за таких обставин, твердження представника позивача щодо неотримання ним будь-яких письмових вимог про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи та спростовуються наданими відповідачем та 3-ю особою суду доказами.

До того ж, з огляду на те, що заява про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна ПАТ «ВТБ Банк»була подана до КП «ОМБТІ та РОН»16.06.2011 року, а письмову вимогу про усунення порушення та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ПІІ Чорноморська інвестиційна група»та ПП «Альянс-С»отримали 10.03.2010 року, апеляційний суд вважає, що ПАТ «ВТБ Банк»були дотримані усі необхідні вимоги «Тимчасового положення…»щодо звернення до БТІ із заявою про реєстрацію права власності після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя.

Крім того, на думку суду, твердження позивача щодо відсутності під час проведення реєстрації прав власності на спірні об'єкти нерухомості, звіту про оцінку предмету іпотеки або ж надання ПАТ «ВТБ Банк»реєстраційному органу звіту, який є заздалегідь неправомірним, оскільки оцінка нерухомого майна, якщо й проводилась, то за відсутністю будь-якої інформації про стан нерухомого майна, є також необґрунтованими та безпідставними.

Так, судовою колегією встановлено, що ПАТ «ВТБ Банк»до своєї заяви від 16.06.2011 року були додані, зокрема: оригінал Звіту від 30.05.2011 року про оцінку приміщень літ.«А», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, заг.пл. 1298,10 кв.м та оригінал Звіту від 30.05.2011 року про оцінку приміщень літ.«А», розташованих за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, заг.пл. 2 653,30 кв.м.

Як вбачається із зазначених документів, ТОВ «Центр банківських рішень»на замовлення ПАТ «ВТБ Банк»було виготовлено звіти про оцінку зазначених приміщень станом на 30.05.2011 року (а.с.148-154).

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що у відповідності до п.2.7 «Тимчасового положення..», звіт про оцінку предмета іпотеки від 30.05.2011 року було складено після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання боржником та іпотекодавцем 10.03.2010 року вимоги про усунення порушень від 02.03.2010 року.

Також, судовою колегією з пояснень представника відповідача встановлено, що відповідно до висновків зазначених звітів на момент огляду, тобто 30.05.2011 року, планування об'єкта оцінки загальною площею 1 298,1 кв.м. та загальною площею 2 653,3 кв.м. повністю відповідало технічним паспортам КП «ОМБТІ та РОН»від 12.05.2008 року, які є складовою частиною вищезазначених звітів. А 20.06.2011 року КП «ОМБТІ та РОН»було виготовлено нові технічні паспорти на зазначені нежитлові приміщення.

На підтвердження своїх пояснень, представником відповідача було надано до суду відповідні технічні паспорти на нежитлові приміщення літ.«А», розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, заг.пл. 1298,10 кв.м та нежитлові приміщення літ.«А», розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Грецька,5, заг.пл. 2653,30 кв.м., станом на 12.05.2008 року (а.с.90-98, 101-117).

Крім того, слід зазначити, що колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції, також критично ставиться і до посилань представника позивача в обгрунтування необхідності задоволення позовних вимог щодо проведення відповідачем державної реєстрації права власності на спірні об'єкти нерухомості без проведення їх технічної інвентаризації, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.3.5.6 «Тимчасового положення…», реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо не проведено технічну інвентаризацію об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації.

Відповідно ж до п.3.9. «Тимчасового положення…», державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта, права щодо якого підлягають державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подається не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права.

Разом з тим, статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме йно та їх обтяжень», в якій міститься вичерпний перелік підстав відмови у державній реєстрації прав власності, не проведення технічної інвентаризації взагалі не зазначено підставою для відмови у реєстрації. В переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких, проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (додаток № 2 до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності речових прав»), документи про проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомості також не зазначені.

З цього приводу заслуговує на увагу суду і позиція ВГО «Всеукраїнська асоціація БТІ», викладена у листі від 31.05.2011р. №11/17, щодо наявності взаємовиключних пунктів та нерозмежування у «Тимчасовому положенні порядку реєстрації права власності на нерухоме майно»у випадках виникнення його за волею його власника від випадків реєстрації такого права у примусовому порядку, зокрема на підставі договору іпотеки, а тому, працівники БТІ не можуть бути допущені боржником (іпотекодавцем) на обєкт інвентаризації, що буде перешкоджанням вступу та реалізації своїх прав правонабувачу - іпотекодержателю (а.с.72-73).

До того ж, при оцінці дій відповідача з цього приводу, апеляційний суд також враховує і положення укладеного між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк»іпотечного договору від 27.06.2008 року, пунктом 3.2 якого визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі письмової згоди іпотекодержателя зводити, знищувати стіни, здійснювати перебудову, і капітальний ремонт предмета іпотеки. У будь-якому випадку вчинення таких дій не позбавляє іпотекодержателя права отримати задоволення своїх вимог за рахунок зміненого предмету іпотеки.

Однак, в період розгляду справи в судах 1-ї та 2-ї інстанції доказів щодо зміни технічного стану спірних об'єктів нерухомості або їх вартості внаслідок зміни такого стану, які б свідчили про необхідність проведення технічної інвентаризації спірних об'єктів, сторонами (в т.ч. і позивачем) надано не було.

Отже, за таких обставин та враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ї інстанції і також, в свою чергу, вважає, що факт не проведення працівниками КП «ОМБТІ та РОН»технічної інвентаризації спірних нежитлових приміщень не може бути належною підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Посилання ж позивача - ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»на нібито порушення відповідачем вимог ст.3.5.5. «Тимчасового положення…»щодо проведення державної реєстрації права власності ПАТ «ВТБ Банк»на іпотечне нерухоме майно, оскільки заявлене право вже було зареєстроване, апеляційний суд також вважає хибними і помилковими, оскільки до подання ПАТ «ВТБ Банк»заяви до відповідача це право не було зареєстровано за будь-якою іншою особою.

При цьому, пункт 2.7 «Тимчасового положення…»передбачає, що наявність накладеної заборони відчуження нерухомого майна при посвідченні договору іпотеки, за яким відбувається перехід права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для прийняття реєстратором БТІ рішення про відмову в державній реєстрації прав іпотекодержателем.

Також, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги і посилання позивача на неправомірність здійснення відповідачем державної реєстрації речових прав на два окремих обєкта нерухомого майна одним записом до Реєстру прав, оскільки як вбачається із реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2008 року №18809370 та від 15.05.2008 року №188823359, зазначені об'єкти нерухомого майна при первинній реєстрації прав власності за ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»були зареєстровані теж за одним номером - 5976, а тому, згідно п.3.10 «Тимчасового положення..», яким передбачено, що у разі переходу права власності та інших речових прав на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або зміни в його описі, реєстраційний номер такого об'єкта залишається незмінним, відповідачем правомірно було зареєстровано право власності на ці обєкти за первісним реєстраційним номером.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ПАТ «ВТБ Банк»було надано до КП «ОМБТІ та РОН»усі необхідні документи, які передбачені чинним законодавством України для реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, також слід зазначити, що представник позивача у судовому засіданні, не заперечуючи факту надання ПАТ «ВТБ Банк»до реєструючого органу необхідного для реєстрації переходу права власності на спірні нежитлові приміщення пакету документів, в заяві від 31.10.2011 року про уточнення позовних вимог уточнив одночасно уточнив і доводи, якими вони обґрунтовуються. Так, в обгрунтування уточненого адміністративного позову він зазначив, що на час укладання між позивачем та ВАТ (нині ПАТ) «ВТБ Банк»іпотечного договору від 27.06.2008 року, діюча редакція Закону України «Про іпотеку»передбачала, що для задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації їм права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, необхідною умовою була лише наявність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя (ст.37 Закону в редакції до 14.01.2009р.). Зміни, відповідно до яких застереження в іпотечному договорі про можливість задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання були внесені ст. 37 Закону України «Про іпотеку»Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 року №800-У1, тобто після укладення іпотечного договору між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк». А оскільки внесені зміни до Закону України «Про іпотеку»не мають зворотної дії, то на думку представника ТОВ «ПІІ Чорноморська інвестиційна група», у відповідача були відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно лише на підставі застереження в іпотечному договорі.

Однак, представники ПАТ «ВТБ Банк»та БТІ, заперечуючи проти цього твердження, в судових засіданнях суду 1-ї та 2-ї інстанцій зазначили, що, редакція Закону України «Про іпотеку», що діяла на момент укладення договору про іпотеку від 27.06.2008 року, також, в свою чергу, передбачала можливість здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі відповідного застереження в іпотечному договорі, оскільки частиною 2 статті 36 цього Закону в редакції, що діяла до 14.01.2009 року, відповідне застереження в іпотечному договорі визначалось як форма договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судова колегія погоджується з такою правовою позицією відповідачів та, в свою чергу, з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»в редакції Закону України від 23.02.2006р. №3480-ІУ, сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.2 цієї ж статті Закону, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Отже, Законом України «Про іпотеку»в редакції, що діяла на момент укладання іпотечного договору від 27.06.2008 року не було встановлено будь-яких відмінностей між застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, та окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення його вимог. Уточнення законодавцем у новій редакцій статті 37 цього Закону правових наслідків відповідного застереження в іпотечному договорі, як форми договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не свідчить про наявність правових відмінностей між ними у попередній редакції Закону.

А тому, відповідно, ці твердження представника позивача щодо порушення відповідачем нормативних вимог щодо дії закону у часі при реєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно за ПАТ «ВТБ Банк»також не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача додатково зазначив, що оскільки наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2010 року №324/5 «Про впорядкування відносин щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно»було внесено зміни до «Тимчасового положення…», а саме: пункт 1 додатку № 2, т.б. після слів «з передачею права власності на нерухоме майно»доповнено словами «договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», відповідачем неправомірно було зареєстровано право власності на нерухоме майно за ПАТ «ВТБ Банк», на підставі договору іпотеки від 27.06.2008 року, який був укладений до набрання чинності вищезазначеним Законом.

Однак, судом 2-ї інстанції і ці твердження позивача також не приймаються до уваги з огляду на те, що на момент реєстрації КП «ОМБТІ та РОН»прав власності за ПАТ «ВТБ Банк»на спірні обєкти нерухомості, «Тимчасове положення..»наказом Міністерства юстиції України №1695/5 від 28.07.2010 року було викладено у новій редакцій та у додатку №2 обмеження щодо договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення іпотекодержателя, які були укладені або змінені до набрання чинності Законом України №800-УІ, було виключено.

Отже, за таких обставин, судова колегія приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що 22.06.2011 року відповідачем, т.б. КП «ОМБТІ та РОН», державну реєстрацію права власності на спірні об'єкти нерухомості за ПАТ «ВТБ Банк»на підставі іпотечного договору від 27.06.2008 року, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, було здійснено правомірно та у відповідності до чинного законодавства.

Окрім того, при прийнятті остаточного рішення по справі, колегія суддів також вважає за необхідне прийняти до уваги та врахувати ще й ту обставину, що постановою господарського суду Одеської області від 06.10.2011р. (по справі №30/17-2638-2011), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011р., у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПІІ «Чорноморська інвестиційна група»про визнання даного іпотечного договору від 27.06.2008 року недійсним, було відмовлено у повному обсязі.

Згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія апеляційного суду, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу позивача без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Чорноморська Інвестиційна група»»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.