Ухвала суду № 21699706, 19.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 р.Справа № 2-а-334/10/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" про стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні звернулася до суду з позовом до виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" про стягнення фінансових санкцій в сумі 18531,20 грн.

Свої позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні обґрунтувала несплатою спірної суми відповідачем у добровільному порядку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року позов ДПІ у м. Херсоні було задоволено частково. Стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" до державного бюджету 960 грн. фінансових санкцій. В частині позовних вимог ДПІ у м.Херсоні щодо стягнення з Виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" 17571,20 грн. фінансових санкцій було відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що при перевірці салону-магазину "Автозапчастина" за адресою: м.Херсон, вул.22 Східна, 31-6, який належить відповідачу, посадовими особами позивача встановлено порушення пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, п.9 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: не зберігання щоденних фіскальних чеків в книзі обліку розрахункових операцій (відсутні 2-звіти № 1022 від 06.02.2009 р., № 1023 від 07.02.2009 р.), торговий патент був недоступний для огляду, а зберігався у директора в папці з документами, несвоєчасне оприбуткування готівки у КОРО на загальну суму 3514,24 грн., на підставі фіскальних звітних чеків № 1022 від 06.02.2009 р. на суму 392,74 грн., № 1023 від 07.02.2009 р. на суму 3121,50 грн.

На підставі акту перевірки від 09.02.2009 р. № 124/21/03/23/14136393 позивачем 12.02.2009 р. прийняті рішення про застосування до ВКП "Трансзапчастина" фінансових санкцій:

-№ 0001682307 в сумі 17571,20 грн. за порушення позивачем пп.2.6 п.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, за неоприбуткування готівки у сумі 3514,24 грн.; -№ 0001672307 в сумі 680 грн. за порушення п.9 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за не зберігання (відсутність на час перевірки) в книзі обліку розрахункових операцій двох денних звітів РРО (2-звіти № 1022 від 06.02.2009 р., № 1023 від 07.02.2009 р. - № 0001692307/0 в сумі 280 грн. за порушення ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за відсутність на час проведення перевірки оригіналу торгового патенту. Не погоджуючись з рішеннями про застосування штрафних санкцій від 12.02.2009 р. №№ 0001682307, 0001672307, 0001692307/0 відповідач оскаржив їх до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 р. задоволено частково позов відповідача до позивача про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій. Визнано нечинним рішення позивача № 0001682307 від 12.02.2009 р. про застосування до Виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" штрафних санкцій в сумі 17571,20 грн. У визнанні нечинними рішень позивача від 12.02.2009 р. № 0001672307 в сумі 680 грн., № 0001692307/0 в сумі 280 грн. - відмовлено. Підставою для застосування до відповідача штрафу, передбаченого п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" стало не підклеювання фіскальних звітних чеків та не проведення повного запису в р.2 Книги. При цьому за не зберігання фіскальних звітних чеків до відповідача вже була застосована штрафна санкція в сумі 680 грн. на підставі п.З ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Тобто, за одне і теж саме порушення до відповідача дві штрафні санкції. Законом про РРО вимагається від суб'єкта підприємницької діяльності щоденно друкувати на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Фактично ці вимоги відповідачем були виконані, за виключенням підклеювання чеків.

Ототожнювання факту нездійснення запису в р.2 КОРО з неоприбуткуванням готівки є неприпустимим. Відповідачем було допущено деякі порушення порядку ведення КОРО, але складу такого порушення як неоприбуткування готівки в даному випадку не вбачається, а штрафні санкції в сумі 17521,20 грн. застосовані до відповідача безпідставно.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2011 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 р. залишено без змін.

Відповідно до ч.І ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2009 р., яка набрала законної сили, встановлено правомірність застосування позивачем до відповідача фінансових санкцій у сумі 280 грн. та 680 грн. за рішеннями від 12.02.2009 р. №№ 0001692307/0, 0001672307, та безпідставність застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 17571,20 грн. за рішенням № 0001682307 від 12.02.2009 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Частинами 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі за позовом державної податкової інспекції у м. Херсоні до виробничо-комерційного підприємства "Трансзапчастина" про стягнення фінансових санкцій в сумі 18531,20 гривня залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/Н.В. Вербицька/