Ухвала суду № 21699602, 26.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-2229/09/2170 Категорія: 9.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД звернулася до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 8 жовтня 2007 року № 0000722200/0.

Свої позовні вимоги «Пронто-Юг»ЛТД обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у задоволенні вищенаведеного позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі «Пронто-Юг»ЛТД просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за період з 1 липня 2004 року по 30 червня 2007 року, результати якої відображені в акті від 24 вересня 2007 року № 2616/23-4/21279101 /а.с. 7-10/.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зміст порушення полягав у ненадходженні імпортної продукції на суму 2793,06 американських доларів на митну територію України (строк надходження 31 травня 2007 року).

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято рішення від 8 жовтня 2007 року № 000722200/0 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму у 1269,45 гривень /а.с. 6/.

Оплата товару за імпортним контрактом від 23.01.07р. № СН-0123/07 з нерезидентом SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD на загальну суму 5002,80 дол. США здійснена позивачем 02.03.07р. на суму 2793,06 дол. СЩА з валютного рахунку в ХФ КБ «Західінкомбанк»та 17.04.07р. на суму 2209,74 дол.США з валютного рахунку в ХФ АБ «Південний».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків

в іноземній валюті»вiд 23.09.1994 року №185/94-ВР (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву термін, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Таким чином, максимально визначений законодавством термін надходження на митну територію України товару за контрактом від 23.01.07р. № СН-0123/07 на суму передплати 2793,06 дол. США 31.05.07р., а на суму передплати 2209,74 дол. США 16.07.07р..

Станом на 30.06.07р. товар за імпортним контрактом від 23.01.07р. № СН-0123/07 на митну територію України не надходив, що не заперечувалося позивачем.

Позивач посилався на те, що обовязки нерезидента SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD за контрактом від 23.01.07р. № СН-0123/07 були виконані на суму 4713,28 дол. США шляхом переуступки нерезидентом INVEST-V-LLP на користь SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD прав кредитора на суму 4713,28 дол. США по контракту з позивачем від 04.10.06р. №UK-UA-061004 та шляхом укладання позивачем трьохсторонньої угоди від 19.04.07р. з нерезидентами SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD та INVEST-V-LLP, за якою були погашені зустрічні майнові вимоги позивача з нерезидентом SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD на суму 4713,28 дол. США.

На підтвердження цих обставин позивач надав ксерокопії контракту від 04.10.06р. №UK-UA-061004 з нерезидентом INVEST-V-LLP, контракту між вказаними нерезидентами від 18.04.07р. № UA-18/04/07 про переуступку прав кредитора, трьохстороннього контракту між позивачем та вказаними нерезидентами про погашення зустрічних вимог на суму 4713,28 дол. США та вантажно-митної декларації №508000001/7/002545 від 11.04.07р. про надходження товару від нерезидента INVEST-V-LLP за контрактом від 04.10.06р. №UK-UA-061004 на суму 4713,28 дол. США.

Колегія суддів не приймає вищенаведені доводи позивача до уваги з наступних підстав.

З листа Херсонської митниці від 25.05.07р. №07/17-26/7501 вбачається що згідно ВМД від 06.07.07р. №508000001/7/004902 надійшов товар (сантехнічне обладнання з кераміки) від відправника SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD (Китай) по контракту від 23.01.07р. №СН-0123/07 на суму 25264,14 грн., що по курсу НБУ 5,05 грн. за 1 дол.США на 06.07.07р. складало 5002,80 дол. США.

Позивач факт надходження товару за ВМД від 06.07.07р. №508000001/7/004902 від SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD (Китай) не спростував.

Предметом по контракту від 23.01.07р. №СН-0123/07 була поставка позивачу товарів сантехнічного призначення.

Отже, передплачені позивачем 02 березня та 17 квітня 2007 року товари сантехнічного призначення на загальну суму 5002,80 дол.США за контактом від 23.01.07р. № СН-0123/07 з нерезидентом SHENZHEN QINGJIAHUA TRADE Co.LTD надійшли на митну територію України 06.07.07р. згідно ВМД №508000001/7/004902.

Згідно листа Херсонської митниці від 08.04.11р. №07/04-27/1767 ВМД №508000001/7/004902 від 06.07.2007р. була знищена згідно акту цієї митниці від 05.01.11р. №1 про знищення документів у відповідності до Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Дермитслужби від 28.12.2002р. №747.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини знищення вищенаведеної ВМД не спростовують факту надходження до позивача згідно вказаної ВМД товару за контактом від 23.01.07р. № СН-0123/07.

Отже, на думку колегії суддів, надані позивачем ксерокопії контрактів не спростовують факту невчасного надходження до нього імпортного товару за вищенаведеним зовнішньоекономічним контрактом.

Згідно ст. 4 вищенаведеного Закону, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пронто-Юг»ЛТД до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 8 жовтня 2007 року № 0000722200/0 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 30 січня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/