Ухвала суду № 21699568, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а-10645/08/1570 Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі –Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Механозбиральний універсальний завод" до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ТОВ "Механозбиральний універсальний завод" звернулось з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2008 року № 0001332301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»в сумі 28697,00 грн., винесене Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні фактично став акт Ізмаїльської ОДПІ № 0091 2301 33672146 від 30 вересня 2008 року, в якому зроблено висновок про не підтвердження ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»податкового кредиту у сумі 19131 грн., сформованого на підставі податкових накладних від 26.04.2007 року № 89-04, від 31.05.2007 року № 114-05, від 31.05.2007 року № 109-05, виписаних приватним підприємством «Експроект ЮГ», внаслідок визнання недійсним постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21.09 2007 року по адміністративній справі № 2а-1863/07 установчих документів ПП «Експроект Юг», у тому числі свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту реєстрації, а саме з 11.04.2006 року. Після розгляду справи за нововиявленими обставинами Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 27.06. 2008 року було скасовано постанову Приморського районного суду м Одеси від 21.09.2007 року, яка стала підставою для визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість. За твердженням позивача на момент видачі податкових накладних ПП «Експроект Юг», це підприємство було зареєстровано належним чином у встановленому законом порядку, у тому числі платником податку на додану вартість. ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»не знало та не могло знати, що в подальшому виникне спірне питання щодо законності установчих документів контрагента.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року позовні вимоги ТОВ "Механозбиральний універсальний завод" були задоволені.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції від 07 жовтня 2008 року № 0001332301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»у сумі 28697,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою суду Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 09.09.2008 року за № 740, виданого Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. Перевірка підприємства проводилась з 10.09.2008 року по 23.09.2008 року.

За результатами перевірки працівниками Ізмаїльської ОДПІ було складено акт перевірки від 30.09.2008 року № 0091 2301 33672146. За висновками даного акту були встановлені порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»- занижено суми податкових зобов'язань по ПДВ ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»на суму 19131 грн. Обґрунтовуючи дане правопорушення, відповідач виходив з того, що постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2007 року по адміністративній справі № 2а-1863/07, були визнані недійсними: статут ПП «Експроект Юг»з моменту реєстрації, саме з 23.01.2006 року, свідоцтво про держану реєстрацію юридичної особи з моменту його видачі та внесення такої юридичної особи до ЄДРПОУ, а саме з 23.01.2006 року, рішення власника підприємства № 1 «Про створення ПП «Експроект Юг», затвердження статутного фонду (капіталу) підприємства, затвердження заяви та адреси підприємства, статуту підприємства та директора з 18.01.2006 року, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Експроект Юг»з 11.04.2006 року.

На підставі наведеної постанови, податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси був складений акт № 158 від 14.12.2007 року про анулювання реєстрації ПП «Експроект Юг», як платника податку на додану вартість з дати реєстрації свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та на підставі цього підприємство було виключено з Реєстру платників ПДВ. Датою анулювання реєстрації є 11.04.2006 року.

На підставі акту перевірки, згідно з підпунктами «б»п.п. 4.2.2 ст. 4, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»Ізмаїльською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2010 року № 0001332301/0 про стягнення з позивача суми податкового боргу 19131 грн. та штрафних санкцій у сумі 9556 грн., що разом складає 28697 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом міста Одеси була винесена постанова від 27.06.2008 року за результатом перегляду за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду міста Одеси від 21.09.2007 року по адміністративній справі № 2а-1863/07. Даною постановою було скасовано постанову від 27.09.2007 року, а в задоволенні адміністративного позову Держаної податкової адміністрації в Одеській області було відмовлено у повному обсязі. Допущено поворот виконання постанови від 21.09.2007 року по адміністративній справі № 2а-1863/07, шляхом скасування акту податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси за №158 від 14.12.2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Експроект Юг», який винесений на підставі вищезазначеної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року по адміністративній справі 2а-1863/07.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2009 року постанову Приморського районного суду міста Одеси від 27.06.2008 року було залишено без змін.

Як встановлено судом першої інстанції в самому акті перевірки працівники ДПС не спростовували того факту, що ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»у квітні-травні 2007 році здійснило операції по придбанню у ПП «Експроект Юг»матеріалів та устаткування на загальну суму 114784 грн. в т.ч. ПДВ 19131 грн. та того, що суми ПДВ були визначені вірно, включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних та сплачені у зв'язку з поставкою товарів. Факт сплати сум ПДВ у розмірі 19131 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Експроект Юг»був підтверджений податковими накладними №№ 89-04, 114-05, 109-05 та платіжними дорученнями №№ 270; 299; 304.

Перевіркою також було встановлено, що розрахунки між підприємствами проводились на підставі договорів, укладених між ТОВ «Механозбиральний універсальний завод»та ПП «Експроект Юг», які відповідали вимогам ст. 180 ГК та були виконані обома сторонами. Дані договори були укладені: №1/04 від 25.05.2007 року, №3/05 від 30.05.2007 року, №4/05 від 30.05.2007 року. Фінансово-розрахункові операції по придбанню матеріалів та устаткування на загальну суму 114784 грн. в т.ч. ПДВ 19131 грн. за цими договорами були проведенні до винесення постанови Приморським районним судом міста Одеси у справі № 2а-1863/07 від 21.09.2007 року та до складання акту державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Експроект Юг».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що жодною законодавчою нормою не передбачено обов'язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), установлених законодавством, є завданням Державної податкової служби згідно ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про податок на додану вартість".

Крім того, колегія суддів акцентує увагу на наступному.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними. У п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 того ж Закону містяться вимоги щодо податкової накладної, яку платник податку зобов'язаний надати покупцю.

З огляду на це суд першої інстанції правильно не погодився з таким трактуванням законодавства з податку на додану вартість зі сторони відповідача, зазначивши що виходячи з норм Закону №168/97-ВР податок на додану вартість при продажу товарів (робіт, послуг) не завжди має надходити до бюджету.

Відповідно до вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР податковий орган мав вжити контрольних заходів по перевірці структури задекларованого податкового кредиту у місячний термін після декларування від’ємного об’єкту оподаткування з ПДВ.

Більш того в суді першої та апеляційної інстанції ДПІ в обґрунтування своїх заперечень не надала докази, які б підтверджували її доводи щодо порушення контрагентом-постачальником продавця своїх податкових зобов'язань, а також докази, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування фактичної відсутності надмірної сплати податку на додану вартість та ненадходження до Державного бюджету України сум податку на додану вартість покладається саме на суб’єкта владних повноважень.

На думку суду апеляційної інстанції анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Експроект Юг" не є достатніми підставами для визнання недійсними юридично значимих дій даного підприємства з іншими суб’єктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає не суттєвими та такими, що висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Механозбиральний універсальний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2010 року у справі № 2-а-10645/08/1570 –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –30 січня 2012 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян