Ухвала суду № 21699557, 26.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 р.Справа № 2-а-1966/11/2170 Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі: головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлева Ю.В,

судді Жука С.І.

при секретарі Кардашові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»звернулася до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2011 року № 0000350700/1.

Свої позовні вимоги ТОВ «Механічний завод» обґрунтувало незаконністю спірного рішення відповідача.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог діючого законодавства за листопад, грудень 2007 року та березень, квітень і липень 2008 року, результати якої відображені в акті від 22 грудня 2010 року № 5484/07-0/30667065 /а.с. 84-95/.

В акті перевірки здійснено висновок про порушення позивачем п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», наслідком чого стало завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму у 194718,36 гривень. Зміст порушень полягав виключно у відсутності можливості у податкових органів перевірки постачальників в ланцюзі постачання товару до позивача.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2010 року № 0005130700/0 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, за періоди які перевірялися, на загальну суму у 194718,36 гривень з застосуванням штрафних санкцій на 97359,19 гривень /а.с. 103/.

За наслідками адміністративного оскарження вищенаведеного рішення відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 січня 2011 року № 0000350700/1 про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, за періоди які перевірялися, на загальну суму у 175717,14 гривень з застосуванням штрафних санкцій на 87858,57 гривень /а.с. 118/.

Інших правових чи фактичних підстав для прийняття спірного рішення відповідача не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок у розміри сплати податку на додану вартість було передбачено Законом України «Про податок на додану вартість»вiд 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Діюче законодавство України, в тому числі і вищенаведений Закон, не ставили правомірність збільшення податкового кредиту або заявлення до бюджетного відшкодування субєктами господарювання сум ПДВ в залежність від можливості у податкових органів на проведення перевірки контрагентів або інших постачальників в ланцюзі постачання товару.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення відповідача.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 5 липня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод»до державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 січня 2011 року № 0000350700/1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 30 січня 2012 року

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І.Жук/