Постанова № 21699450, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а/1570/187/2011 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Родіонова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ»до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправними дій, скасування висновків акту та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮГ-ГАЗ»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Іллічівську Одеської області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправними дії та висновки Акту відповідача при здійсненні документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р.; визнати протиправними дії щодо зменшення залишку відємного значення ТОВ «ЮГ-ГАЗ», який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 1556536 грн.; зобовязати ДПІ визнати правомірним нарахування позивачем сум податкового кредиту за оподаткованими операціями, зазначеними у рядку 26 у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010р. у розмірі 4476842 грн.; зобовязати відповідача вважати податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010р. складеною без порушень чинного законодавства України.

Позов мотивує тим, що під час проведення в жовтні 2010р. перевірки посадовими особами відповідача неправомірно використано дані, викладені в акті документальної перевірки від 08.09.2010р., яким встановлено порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки законодавством не передбачено підставою для проведення камеральної перевірки податкової звітності будь-які акти про результати попередніх перевірок. Вимоги перевіряючи щодо врахування підприємством відомостей, вказаних в інших актах перевірок без прийняття органом державної податкової служби відповідного податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «ЮГ-ГАЗ»вважає безпідставними, оскільки такий порядок не передбачений жодним законом України з питань оподаткування. Поряд з цим, не підтверджено, що при проведенні перевірки були відсутні будь-які податкові накладні, перераховані в реєстрі отриманих податкових накладних за відповідні періоди та що податковий кредит був сформований не у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

ДПІ у м.Іллічівську Одеської області проти позову заперечила, вважаючи вимоги позову безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, зазначила, що в ході проведеної перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ»встановлено, що в порушення п.п.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, в жовтні 2010р. підприємство не відобразило результати акту документальної планової виїзної перевірки від 08.09.2010р., згідно якого товариству зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1556536 грн. Вказаний залишок ТОВ «ЮГ-ГАЗ»повинно було відобразити у рядку 23.4 Декларації «Зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу»зі знаком «мінус», в результаті чого рядок 26 декларації «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»за жовтень 2010р. повинен був складати 2920306 грн. Проте, позивачем було зменшено залишок відємного значення на 1556536 грн. Висновки акту від 08.09.2010р. позивачем не оскаржено, однак в подальшому незаконно не відображено їх в декларації з ПДВ наступного податкового періоду. Свої дії ДПІ у м.Іллічівську Одеської області вважає правомірними, в задоволенні позову просила відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2011р. позов ТОВ «ЮГ-ГАЗ»задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м.Іллічівську Одеської області при здійсненні документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. Визнано протиправним та скасовано акт ДПІ у м.Іллічівську Одеської області від 17.12.2010р. №3777/15-02/30194498 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м.Іллічівську Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «ЮГ-ГАЗ»залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом не прийнято до уваги надані в судовому засіданні пояснення по суті спору, та не були повно та всебічно зясовані обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 30.06.2010р. по 01.09.2010р., на підставі направлень від 29.06.2010р. №01-045/348 та від 10.08.2010р. №01-045/471, посадовими особами ДПІ у м.Ілічівську Одеської області, проведено планову виїзну перевірку TOB «ЮГ-ГАЗ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт перевірки №2811/23-0301/30194498 від 08.09.2010р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затв. наказом ДПА України від 29.03.03р. №143, п.п.2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 269230,00 грн. (у тому числі у 4-му кварталі 2009р. у сумі 269230 грн.); пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затв. наказом ДПА України від 30.06.2005р. №244, що призвело до зменшення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26), на 1556536 грн.

Вказаний акт перевірки товариством не оскаржувався; за виявленими порушеннями ДПІ податкові повідомлення-рішення не приймалися.

19.11.2010р. ТОВ «ЮГ-ГАЗ»до ДПІ у м. Іллічівську подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2010р. з додатками.

17.12.2010р. начальником відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб, на підставі п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮГ-ГАЗ», подану за жовтень 2010р., за результатами якої складено акт №3777/15-02/30194498 від 17.12.2010р. Відповідно до зазначеного акту при перевірці використані декларації з ПДВ за попередні періоди з додатками та інформація компютерних автоматизованих систем та АРМів: АРМ «Облік податків та платежів», АІСРПП.

В матеріалах перевірки зазначено, що в порушення пп.5.12.5 п.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 15.06.2005р. №213, ТОВ «Юг-Газ»в рядку 23.4 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р. не відобразило результати документальної перевірки ДПІ у м. Іллічівську від 08.09.2010р. акт № 2811/23-0301/30194498.

Як наслідок, ТОВ «Юг-Газ»зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.26) на 1556536 грн., який повинно було відобразити в рядку 23.4. зі знаком «мінус», в результаті чого рядок 26 жовтня 2010 року повинен складати 2920306 грн.

Відповідно до висновків зазначеного акта, на підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зменшується залишок відємного значення на 1556536 грн.; на розрахунок з бюджетом зазначене порушення не вплинуло.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції визнав протиправними дії відповідача щодо здійснення ним документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЮГ-ГАЗ»податкової декларації з ПДВ за жовтень 2010р. та визнав протиправним та скасував складений за її результатами акт перевірки №3777/15-02/30194498 від 17.12.2010р. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу»завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

П.1 ч.1 ст.11 вказаного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, в тому числі документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Згідно із пп.4.1.2 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Зареєстровані в податковій інспекції (адміністрації) декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці.

Відповідно до абз. 2 пп.«в»пп.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

Визнаючи протиправними дії ДПІ щодо проведення перевірки суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлення відповідачем за результатами проведення документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість того, що позивач не відобразив у податковій декларації з ПДВ результати іншої документальної, зокрема планової виїзної, перевірки платника податку органом державної податкової служби, в тому числі із використанням інформації компютерних автоматизованих систем, не відповідає законодавчо визначеній вимозі, щодо проведення контролюючим органом камеральної перевірки виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки не відображення результатів акту документальної планової виїзної перевірки від 08.09.2010р., згідно якого товариству зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 1556536 грн., є наслідком подання податкової декларації з невірними показниками, що могло бути виявлено саме під час проведення перевірки. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими твердження ДПІ, що вказаний залишок ТОВ «ЮГ-ГАЗ»повинно було відобразити у рядку 23.4 Декларації «Зменшено/збільшено залишок відємного значення за результатами перевірки податкового органу»зі знаком «мінус», в результаті чого рядок 26 декларації «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»за жовтень 2010р. повинен був складати 2920306 грн. Проте, позивачем було зменшено залишок відємного значення на 1556536 грн. Більше того, висновки попереднього акту від 08.09.2010р. позивачем не оскаржено, однак в подальшому незаконно не відображено їх в декларації з ПДВ наступного податкового періоду.

Щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки №3777/15-02/30194498 від 17.12.2010р. колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Акт же перевірки не має обовязкового характеру і не встановлює для субєкта господарювання обовязків, а тому він не є рішенням у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України. Актом є службовий документ, який лише стверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог законодавства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 чт.157 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі в частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ГАЗ»до Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області про визнання протиправним та скасування акту Державної податкової інспекції у м.Іллічівську Одеської області від 17 грудня 2010 року №3777/15-02/30194498 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість - закрити.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 27.01.2012р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.