Ухвала суду № 21699295, 25.01.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 р.Справа № 2-а-6707/11/1470 Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Кравця О.О.,

при секретарі Коваленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу представника Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СП «Нібулон»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві та виконуючого обовязки начальника СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві Кучеренко Миколи Зауревича про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю СП «Нібулон» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві та в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві Кучеренко М.З. та, просило визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві щодо проведення невиїзних документальних перевірок, оформлених актами: №273/40/14291113 від 17.03.2011р., №280/40/14291113 від 18.03.2011р. та №317/40/14291113 від 23.03.2011р., а також визнати протиправними та скасувати рішення в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві Кучеренко М.З., повязані із виданням наказів №128 від 17.03.2011р., №137 від 18.03.2011р. і №158 від 23.03.2011р. про проведення документальних невиїзних перевірок товариства.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що вказані невиїзні документальні перевірки здійснені фахівцями відповідача незаконно, з порушенням процедури і діючого законодавства та без ретельного аналізу та перевірки усіх первинних документів, а також без встановлення всіх обставин та умов, за якими проводилися господарські операції між ТОВ СП «Нібулон»та його контрагентами. А у другого відповідача - в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві Кучеренко М.З., в свою чергу, на думку позивача, не було достатніх законних підстав для видання наказів про проведення цих документальних невиїзних перевірок товариства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 110 жовтня 2011 року адміністративний позов ТОВ СП «Нібулон»задоволено повністю. Визнано неправомірними дії СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві щодо проведення невиїзних документальних перевірок, оформлених актами: №273/40/14291113 від 17.03.2011р., №280/40/14291113 від 18.03.2011р. та №317/40/14291113 від 23.03.2011р. Визнані протиправними та скасовані рішення в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві Кучеренко М.З., оформлені наказами №128 від 17.03.2011р., №137 від 18.03.2011р. і №158 від 23.03.2011р. про проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ СП «Нібулон».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник СДПІ по роботі з ВПП м.Миколаєві подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права та просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.10.2011 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ СП «Нібулон»в задоволенні усіх позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ СП «НІБУЛОН»зареєстрований в СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві платником податку на додану вартість (свідоцтво №100002619, видане 29.11.2006р.).

20.01.2011р. ТОВ СП «НІБУЛОН»до СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2010р. з відповідними додатками.

17.03.2011р. о 17-00 Товариством СП «НІБУЛОН»отримано від СДПІ по роботі з ВПП у Миколаєві копію рішення в.о. начальника СДПІ Кучеренко М.З., оформленого наказом №128 від 17.03.2011р., про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ СП "НІБУЛОН" та письмове повідомлення від 17.03.2011р. №1061/10/40-029.

В вказаному рішенні в.о.начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З., оформленому наказом від 17.03.2011р. №128, йдеться про те, що у зв'язку з отриманням інформації від ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва щодо результатів документальної невиїзної перевірки ТОВ "Шер К" з питань взаємовідносин з платником податків "Агропрайд" за період жовтень-грудень 2010 року (лист від 16.03.2011р. №1590/23-112), від ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва щодо результатів документальної позапланової невіїзної перевірки ТОВ "Агро - Та" з питань перевірки правових відносин з платниками податків - постачальниками ТОВ "Аурум консалт", ПП "Агропрайд" та покупцями за період листопад-грудень 2010 року (лист від 15.03.2011р. №3064/7/23-013) виникла потреба у перевірці ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій ТОВ СП "НІБУЛОН" з даними суб'єктами господарювання за вказаний період.

У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.75, 78.1.1, 79 Податкового кодексу України (від 02.12.2010р. 755-УІ), виконуючим обов'язки начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві Кучеренко М.З. зобов'язав відділ податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП у м.Миколаєві провести 17.03.2011р. в приміщенні СДПІ (т.б. за адресою: м.Миколаїв. вул.Чкалова,20) документальну невиїзну перевірку ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань взаємовідносин з ТОВ "Шер К", ТОВ "Агро - Та" за грудень 2010р. у складі 1-го перевіряючого - ОСОБА_2 - головного державного податкового ревізора-лектора відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва.

В своєму повідомленні від 17.03.2011р. №1061/10/40-029 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєв, із посиланням на положення п/п.20.1.1 та п\п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І-го Податкового кодексу України, запросила платника податків - ТОВ СП «НІБУЛОН»на 17-00 17.03.2011р. до СДПІ з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій ТОВ СП «НІБУЛОН»з ТОВ «Шер К»і ТОВ «Агро Та»за грудень 2010 року.

18.03.2011р., разом з супроводжувальним листом від 18.03.2011р. №1086/10/40-029, Товариством СП «НІБУЛОН»було отримано від СДПІ по роботі з ВПГІ у м.Миколаєві акт від 17.03.2011р. №273/40/141113 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ «Шер К», ТОВ «Агро Та»по звітній декларації з ПДВ за грудень 2010р.».

В той же день, т.б. 18.03.2011р. о 16-20 Товариством СП «НІБУЛОН» знову було отримано від СДПІ по роботі з ВПП у Миколаєві копію рішення в.о. начальника СДПІ Кучеренко М.З., оформленого наказом №137 від 18.03.2011р., про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»та письмове повідомлення від 18.03.2011р. №1088/10/40-029.

В цьому рішенні в.о. начальника СДПІ, оформленому наказом №137 від 18.03.2011р., зазначено, що у зв'язку з отриманням інформації від Очаківської ОДПІ щодо результатів документальної позапланової перевірки ПП «Ространсагро»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТЗОВ «Вт Техбуд»за період листопад-грудень 2010р. (лист від 17.03.2011р. №2765/7/23-0114), від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва щодо результатів документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дельфа М» з питань перевірки правових відносин з платниками податків - постачальниками ПП «Стилет Юг», ТОВ «СГ Груп»та покупцями за період жовтень-грудень 2010р. (лист від 18.03.2011р. №2574/7/23-320) виникла потреба у перевірці ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій Товариства СП НІБУЛОН" з даними суб'єктами господарювання за грудень 2010 року.

У зв'язку з чим, на підставі ст.75, 78.1.1, 79 Податкового кодексу України, в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З. зобов'язав відділ податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ ВПП у м.Миколаєві провести 18.03.2011р. в приміщенні СДПІ (т.б. за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова,20) документальну невиїзну перевірку ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань взаємовідносин з ПП "Ространсагро", ТОВ "Дельфа - М" за грудень 2010 року у складі 1-го перевіряючого - заступника начальника відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства управління податкового супроводження підприємств сфери матеріального виробництва СДПІ - ОСОБА_3

В повідомленні від 18.03.2011р. №1088/10/40-029, з посиланням на положення підпункту 20.1.1 та підпункту 20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І ПК України, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві запросила платника податків ТОВ СП «НІБУЛОН»на 17-00 18.03.2011р. до податкової інспекції з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій ТОВ СП «НІБУЛОН» з ПП "Ространсагро". ТОВ "Дельфа - М", ТОВ "Універсал" за грудень 2010 року.

21.03.2011р., разом з супроводжувальним листом від 21.03.2011р. №1115/10/40-029, Товариством СП «НІБУЛОН» було отримано від СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві акт від 18.03.2011р. №280/40/14291113 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ПП "Ространсагро". ТОВ "Дельфа - М" по звітній декларації з ПДВ за грудень 2010р.»

Далі, позивачем 23.03.2011р. о 16-50 було отримано від СДПІІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві копію рішення в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З., оформленого наказом №158 від 23.03.2011р., про проведення документальної невиїзної ТОВ СП "НІБУЛОН" та письмове повідомлення від 23.03.2011р. №1189/10/40-029.

В даному рішенні в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З., оформленому наказом від 23.03.2011р. №158, йдеться про те, що у зв'язку з і інформації від ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бліц" з питань дотримання вимог з законодавства за грудень 2010 року (лист від 18.03.2011р. №302/7/2311), від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про результати документальної позапланової невиїзної ТОВ "Вамарт" щодо перевірки правових відносин з платниками податків - контрагентами ТОВ "Олс - Вес", ТОВ "1-ша Компанія" за грудень 2010 року (лист від №2603/7/23-320), від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Селена Юг" з питань дотримання вимог о законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ПП «Стилет Юг»за період грудень 2010 року (лист від 18.03.2011р. №2577/7/23-320), від Очаківської ОДПІ про результати документальної позапланової перевірки ПП "Благодатне" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Галицькі інвестиції»за період листопад - грудень 2010 року (лист від 22.03.2011р. №2910/7/23-0114), від ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сантехремстрой»з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з ТОВ «Альфа Плюс»за грудень 2010 року (лист від 22.03.2011 №2773/7/23-320) виникла потреба у перевірці ТОВ СП "НІБУЛОН" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій ТОВ СП "НІБУЛОН" з даними суб'єктами господарювання за грудень 2010 року.

У зв'язку з чим, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.79.2 ст.79 ПК України, в.о. начальника СДПІ Кучеренко М.З. зобов'язав відділ податкового супроводження підприємств харчової промисловості та сільського господарства управління податкового супроводження підприємств матеріального виробництва СДПІ ВПП у м.Миколаєві провести 23.03.2011р. в приміщенні СДПІ (т.б. за адресою: м.Миколаїв, вул.Чкалова,20) документальну невиїзну ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань взаємовідносин з ТОВ «Бліц», ТОВ «Вамарт», ТОВ «Селена Юг», ПП «Благодатне», ТОВ «Сантехремстрой»за грудень 2010 року в складі 1-го перевіряючого - головного державного податкового ревізора інспектора СДПІ - ОСОБА_2

В повідомленні від 23.03.2011р. №1189/10/40-029, з посиланням на положення п/п. 20.1.1. п/п. 20.1.4 п.20.1 ст.20. пункту 79.2 ст.79 розділу І Податкового кодексу України, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві запросила платника податків - ТОВ СП «НІБУЛОН» на 17-00 23.03.2011р. до податкової інспекції з питання дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій ТОВ СП «НІБУЛОН»з ТОВ «Бліц», ТОВ «Вамарт», ТОВ «Селена Юг», ПП «Благодатне», ТОВ «Сантехремстрой»за грудень 2010р.

24.03.2011р., разом з супроводжувальним листом від 24.03.2011р. №1208/10/40-029, ТОВ СП «НІБУЛОН»було отримано від СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Акт від 23.03.2011р. №317/40/14291113 «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ «Бліц», ТОВ «Вамарт», ТОВ «Селена Юг», ПП «Благодатне», ТОВ «Сантехремстрой»по звітній декларації з ПДВ за грудень 2010 року.

За результатами вказаної перевірки та на підставі вищезазначеного акту, податкове повідомлення-рішення до цього часу не приймалося.

Не погоджуючись з вищезазначеними протиправними діями відповідачів щодо проведення вказаних невиїзних документальних перевірок та складання відповідних актів, в яких безпосередньо грубо зачіпаються права та інтереси позивача - ТОВ СП «Нібулон», генеральний директор Товариства спочатку звернувся зі скаргами до ДПА Миколаївської області та ДПА України і, після отримання фактично позитивної відповіді, звернувся до окружного суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції, цілком обґрунтовано виходив з того, що оскаржувані дії податкового органу та його керівника є неправомірними, безпідставними та такими, що вчинені з порушенням приписів діючого податкового законодавства України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає ці висновки суду першої інстанції правильними та цілком обґрунтованими і, відповідно, погоджується з ними, з огляду на наступне.

Так, причиною виникнення даного спору фактично стало питання щодо правомірності призначення та проведення спірної позапланової перевірки.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач по справі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві - є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України, Податкового кодексу України та вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ (із змінами і доповненнями). При цьому,

права органу державної податкової служби підлягають законодавчим обмеженням та реалізуються з дотриманням порядку, встановленого чинним законодавством України.

Згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що «документальною перевіркою»вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, нота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка водиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої пості, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, винних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і повязані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, троль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до приписів п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77,78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України також встановлено, що «документальна позапланова невиїзна перевірка»проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу ДПС, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так, як встановлено з матеріалів справи, в вищевказаних рішеннях в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З., оформлених наказами від 17.03.2011р. №128, від 18.03.2011р. №137 та від 23.03.2011р. №158 про проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ СП «НІБУЛОН», зазначається, що підставою для проведення цих документальних невиїзних перевірок ТОВ СП «НІБУЛОН»фактично стала наявність такої обставини, як отримання інформації від інших податкових інспекцій.

Крім того, в рішеннях, оформлених наказами від 17.03.2011р. №128 та від 18.03.2011р. №137, в.о. начальника СДГІІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві Кучеренко М.З. посилається на підпункт 78.1.1 гі.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, що визначає обставини проведення невиїзної документальної перевірки.

В рішенні ж, оформленому наказом від 23.03.2011р. №158, взагалі відсутнє посилання на положення ст.77, ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України щодо наявності обставин для проведення невиїзної документальної перевірки, а здійснюється посилання на виникнення потреби у проведенні невиїзної документальної перевірки лише у зв'язку з отриманням інформації від інших органів державної податкової служби.

Разом з тим, підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78, з урахуванням положень п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України встановлено, що «документальна невиїзна перевірка»здійснюється за наявності такої обставини, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту.

При чому, колегія суддів зазначає, що з рішень в.о. начальника СДПІ Кучеренко М.З., оформлених наказами від 17.03.2011р. №128, від 18.03.2011р. №137 та від 23.03.2011р. №158, взагалі не вбачається, що контролюючим органом після отримання інформації було виявлено будь - які факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ СП «НІБУЛОН»податкового, валютного або іншого законодавства, та які саме факти та порушення.

Як встановлено в судовому засіданні, після отримання податковим органом (т.б. відповідачем) інформації від податкових органів (посилання на відповідні листи здійснюється безпосередньо в наказах), СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, в порушення вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового Кодексу України, взагалі не направляла на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН»будь-яких письмових запитів для отримання від підприємства протягом 10-ти робочих днів відповідних пояснень та їх документального підтвердження щодо фактів, які свідчать про можливі порушення законодавства з боку підприємства.

Також, представниками відповідача, в свою чергу, не було доведено та надано суду доказів направлення на адресу позивача відповідних запитів на отримання пояснень та їх документального підтвердження,

Апеляційний суд також звертає увагу і на те, що згідно п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим м випадках , або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Враховуючи, що запитів з метою надання конкретного переліку документів із зазначенням їх реквізитів, які потрібні СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві. відповідно до .п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, для проведення невиїзних документальних перевірок, ТОВ СП «НІБУЛОН»не одержувало, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції погоджується з позицією позивача та зазначає, що спірні невиїзні документальні перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві провела без ретельного аналізу та перевірки всіх документів та даних, зазначених у підпункті 75.1.2 п.75.1 ПК України, а також без встановлення всіх обставин та умов, за якими проводились господарські операції між ТОВ СП «НІБУЛОН»та суб'єктами господарської діяльності переліченими в рішеннях, оформлених оскаржуваними наказами та повідомленнях.

Судова колегія також враховує і ті обставини, що:

- рішення, оформлене наказом №128 від 17.03.2011р. та повідомлення від 17.03.2011р. №1061/10/40-029, були отримані підприємством не завчасно, а в той же день - 17.03.2011р. о 17-00, а перевірка була призначена також на 17.03.2011р. о 17-00;

- рішення, оформлене наказом №137 від 18.03.2011р. та повідомлення від 18.03.2011р. №1088/10/40-029 - отримані підприємством теж в той же день - 18.03.2011р. о 16-20, а перевірка призначена на 18.03.2011р. о 17-00;

-рішення, оформлене наказом №158 від 23.03.2011р. та повідомлення від 23.03.2011р. №1189/10/40-029 отримані підприємством - 23.03.2011р. о 16-50, а перевірка призначена на 23.03.2011р. о 17-00.

Отже, за таких обставин, апеляційний суд приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції, висновку про те, що зазначеними діями СДПІ позивача фактично було позбавлено достатнього часу та можливості для своєчасної та повної підготовки первинних документів з метою прийняття участі в проведенні вищезазначених невиїзних документальних перевірок та надання цих матеріалів контролюючому органу з метою підтвердження дійсних фактів проведення господарських операцій між ТОВ СП «НІБУЛОН» та субєктами господарської діяльності, зазначеними в рішеннях, оформлених наказах.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що у виконуючого обов'язки начальника СДПІ Кучеренко М.З. були відсутні належні і законні підстави приймати рішення, оформлені наказами від 17.03.2011р. №128, від 18.03.2011р. №137 та від 23.03.2011р. №158 про проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ СП «НІБУЛОН», а у СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, в свою чергу, також були відсутні достатні обставини та підстави для проведення невиїзних документальних перевірок, оформлених актами від 17.03.2011р. №273/40/1429111, від 18.03.2011р. №280/40/1429111 та від 23.03.2011 р. №317/40/1429111.

До того ж, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в результаті подання Товариством СП «НІБУЛОН» скарг до ДПА у Миколаївській області та до ДПА України з приводу вжиття заходів щодо протиправних дій службових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві при проведенні вищезазначених невиїзних документальних перевірок, Державна податкова служба України листом від27.05.2011р. №9909/6/14-3014/909 повідомила позивача, що при організації невиїзних документальних перевірок посадовими особами СДПІ не дотримано процедури організації невиїзної документальної перевірки, визначеної Податковим кодексом України, а за допущені порушення до винних посадових осіб податкової інспекції вжито відповідних (дисциплінарних) заходів впливу.

Так, з дослідженої в судом відповіді на запит ТОВ СП «НІБУЛОН»від 18.07.2011р. №7509/10, СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві листом від 21.07.2011р. №3275/10/31-070 повідомила підприємство, що на підставі скарг керівництва ТОВ СП «НІБУЛОН»на дії посадових осіб СДПІ з питань встановлення порушень при проведенні невиїзних документальних перевірок, за результатами яких складені акти від 17.03.2011р. №273/40/14291113, від 18.03.2011р. №280/40/14291113 та від 23.03.2011р. №317/40/14291113, фахівцями ДПА у Миколаївській області було проведено перевірки щодо викладеної у зверненнях позивача інформації. І за наслідками цих перевірок складено відповідні акти, в яких зафіксовано факти встановлення недотримання процедури організації невиїзних документальних перевірок фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, що здійснили ці перевірки та склали зазначені вище акти. У зв'язку з зазначеним, до винних у порушенні процедури організації невиїзних документальних перевірок застосовані визначені керівником інспекції заходи впливу (т.б. притягнуто до дисциплінарної відповідальності) та проведено у структурних підрозділах економічні навчання щодо упередження в подальшому таких порушень.

Також, на підтвердження цього факту, в матеріалах справи з цього приводу містяться копії актів ДПА у Миколаївській області від 11.04.2011р. №33/14-007 щодо перевірки інформації, викладеної у зверненні в.о. генерального директора ТОВ СП «НІБУЛОН»Назарової Л.В. від 22.03.2011р. №2592/12-27 на дії посадових осіб СДПІ; від 12.04.2011р. №34/14-007 щодо перевірки інформації, викладеної у зверненні в.о. генерального директора ТОВ СП «НІБУЛОН» Назарової Л.В. від 22.03.2011р. №2621-1/12-27 на дії посадових осіб СДПІ; від 12.04.2011р. №35/14-007 перевірки інформації, викладеної у скарзі ген. директора ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_5 від 25.03.2011р. №2768/01-27 на дії посадових осіб СДПІ; наказ СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві від 26.04.2011р. №253 про притягнення до відповідальності безпосередніх перевіряючих ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, які провели спірні перевірки з порушенням діючого податкового законодавства.

Згідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Також, відповідно до ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

А згідно зі ст.3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно - правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради АР Крим і Ради міністрів АР Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Окрім того, в пункті 1 ст.10 цього ж Закону вказано, що функції здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів покладені лише міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, а тому, враховуючи положення вищезазначених норм даного закону, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач - СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, в даному випадку, не є міжрайонною або об'єднаною спеціалізованою державною податковою інспекцією і відповідно, взагалі не мав права здійснювати функцій контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

При цьому, слід зазначити, що п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право органу державної податкової служби одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України, що в даному випадку, як було вказано вище, відповідачем зроблено не було.

Таким чином, не виконавши припис ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»про вичерпне використання своїх прав у ході виконання своїх повноважень та фактично порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України та норми ПК України, відповідач фактично знехтував необхідністю формування будь-якої належної доказової бази для зроблених ним у спірних актах висновків, тобто не отримав жодних фактичних даних (в т.ч. первинних документів), які б підтверджували зроблені ним висновки.

Згідно із ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в порушення цих вимог КАС України, представники відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, свою правову позицію суду 1-ї та 2-ї інстанції не довели та належним чином її не обґрунтували, в звязку із чим, судова колегія приходить до висновку, що спірні рішення (накази) в.о. начальника СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві про проведення документальних невиїзних перевірок позивача та безпосередньо самі дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві щодо проведення вказаних невиїзних документальних перевірок, оформлені оскаржуваними актами - не відповідають положенням Закону "Про державну податкову службу в Україні" та Податковому кодексу України, а зроблені у цих актах висновки, в свою чергу, є необґрунтованими і передчасними.

До того ж, слід вказати, що згідно із ст.61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер, тобто, в даному конкретному випадку, позивач не може відповідати за дії (чи бездіяльність) своїх контрагентів або 3-х осіб у другій чи третій ланках ланцюга постачання товару. Крім того, з системного аналізу податкового законодавства також вбачається, що навіть, якщо ці контрагенти не виконали свої податкові зобов'язання по сплаті податків до бюджету, то це тягне за собою відповідальність і негативні наслідки саме до таких контрагентів.

Таким чином, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з наданою судом 1-ї інстанцією правовою оцінкою обставин щодо незаконності призначення та проведення спірної позапланової перевірки Товариства.

При цьому, також слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, на думку суду 2-ї інстанції, повністю відповідає компетенції адміністративного суду, оскільки вказана вимога є нічим іншим, як вимогою про протиправність дій органу ДПС, як субєкта владних повноважень, що, в свою чергу, відповідає п.1 ст.17 КАС України, а тому, відповідно, право платника податку підлягає захисту у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність же негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту, законом не вимагається так як, в даному випадку, право на судовий захист безпосередньо повязане із самою протиправністю дій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Наведені ж у апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, за таких обставин, судова колегія, відповідно до ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Осіпов Ю.В.

Судді: Золотніков О.С.

Кравець О.О.