Ухвала суду № 21696609, 07.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/218/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Луцак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насіння-Агрохім" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм права та постановити нову, якою задовольнити позов.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім»зареєстроване як юридична особа Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 04.02.2004 р. Перебуває на обліку в Варвинській МДПІ як платник податків 3 20.02.2004 року.

31.08.2010 року працівниками Варвинської МДПІ Чернігівської області було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року.

За результатами виїзної планової перевірки було складено акт № 428/2300/32517909 від 31.08.2010 року.

В акті встановлені наступні порушення:

1) п.5.9 ст. 5, п.п. 7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за І квартал 2010 року у розмірі 598729 грн.;

2)п.5.9 ст. 5, п.п. 7.4.2, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 619226 грн., в тому числі за 2009 р. - 602596 грн. та І квартал 2010 р. в сумі 16630 грн.;

3)в порушення п. 7.4, п.п. 7.4.1, 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платником завищено суму податкового кредиту у жовтні 2009 року на суму 65664 грн. та відповідно завищено від'ємне значення на суму 65664 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого платником у декларації за січень 2010 року де декларувалось відшкодування від'ємного значення жовтня 2009 р. на суму 63664 грн.;

4)в порушення п. 7.4, п.п. 7.4.1, 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платником завищено суму податкового кредиту у листопаді 2009 року на суму 109413 грн. та відповідно завищено від'ємне значення на суму 109413 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого платником у декларації за січень 2009 р. де декларувалось відшкодування від'ємного значення листопада 2009 р. на суму 109348 грн.;

5)п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого платником перерахування податку з доходів фізичних осіб утриманого з заробітної плати працівників підприємства за січень 2009 року в сумі 267,83 грн. проведено 05 березня 2009 року, за жовтень 2009 року в сумі 249,77 грн. проведено 08 грудня 2009 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято рішення від 14.09.2010 року №1/2300 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 865253,40 грн., з нього: 619226,00 грн. за основним платежем та 246027,40 грн. за штрафними санкціями, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 1.20.5-1, 1.20.10 п.1.20 ст.1, п.5.9 ст.5, п.п. 7.4.1,7.4.2, 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Доводи апелянта полягають в тому, що згідно отриманої інформації СТОВ «Батьківщина»у жовтні, листопаді, грудні 2009 року реалізувало кукурудзу не пов'язаним особам, а саме ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», за ціною 800 грн. за тонну. Відомостями, надісланими СТОВ «Батьківщина», щодо затрат на формування ціни кукурудзи підтверджено, що затрати на вирощування 1 тонни кукурудзи, реалізованої непов'язаним покупцям, складає 800грн. А згідно відомостей від 29.04.2010р.затрати на вирощування 1 тонни кукурудзи, реалізованої пов'язаному покупцю TOB «Насіння-Агрохім», складають 1300грн. Враховуючи зазначене, за методом порівнюваної неконтрольованої ціни, звичайною ціною є ціна продажу кукурудзи непов'язаним особам, яка становить 800грн., а тому договірна ціна кукурудзи, придбаної відповідачем у пов'язаного покупця, перевищує звичайну ціну кукурудзи на 20 відсотків.

Згідно п.З договору купівлі-продажу №01/09-09К від 01.09.09 р. укладеним між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»та товариством з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», продавець (СТОВ «Батьківщина») зобов'язується передати товар (кукурудза для кормових потреб, українського походження, врожаю 2009 року), а покупець (TOB «Насіння - Агрохім») зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, що вказується у специфікаціях або видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.6 договору якість товару була встановлена така: вологість макс.14,0%, смітна домішка - макс.2,0%, зернова домішка макс.10,05, биті зерна - макс.5,0%, пошкоджені зерна - макс.5,0%. Інші показники згідно ДСТУ 4525:2006. Товар за даним договором повинен бути не генетично модифікованим, бути нормальної товарної якості, у здоровому стані, без самозігрівання ji теплового ушкодження при сушінні, мати нормальний запах, властивий здоровому зерну та мати нормальний колір.

Згідно п.7 договору, ціна товару та загальна вартість визначається за всіма підписаними сторонами специфікаціями або/і видатковими накладними.

На виконання договору купівлі-продажу №01/09-09К від 01.09.09 р. між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» та товариством з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім»було укладено специфікації №1 від 01.09.2009 р., № 2 від 18.11.2009 р., №3 від 20.02.2010 р.

В жовтні 2009 р. СТОВ «Батьківщина»відвантажила кукурудзу, а TOB «Насіння-Агрохім»оприбуткувало по накладних: № 165/1 від 06.10.2009 р. на суму без ПДВ 1615255,42 грн. в кількості 1491,005 т. по ціні 1083,34 грн. за тону; № 168/1 від 12.10.2009 р. в кількості 1171,042 т. по ціні 1083,34 грн. за 1 тону на суму без ПДВ 1268628,83 грн.

В листопаді 2009 р. СТОВ «Батьківщина»відвантажила кукурудзу, а TOB «Насіння-Агрохім»оприбуткувало по накладній №197/1 від 27.11.2009 р. в кількості 2279,40 т. по ціні 1200 грн. за тону на суму без ПДВ 2735328 грн.

В грудні 2009 р. СТОВ «Батьківщина»відвантажила кукурудзу, а TOB «Насіння-Агрохім»оприбуткувало по накладних: №217/1 від 28.12.2009 р. в кількості 1916,08 т. по ціні 1300 грн. за 1 тону на суму без ПДВ 2490904,00 грн; № 216/1 від 02.12.2009 р. на суму 3191760 грн. в кількості 2659,8 т. по ціні 1200 грн; № 210/1 від 01.12.2009 р. на суму ПДВ 6658106,00 грн. в кількості 5121,62 т. по ціні 1300 грн.

Договір виконано обома сторонами, що підтверджується належним чином оформленими податковими накладними № 219/1 від 12.10.09 р., № 218/1 від 06.10.09 р., № 245/1 від 27.11.09 р.

18.11.09 р. та 30.11.09 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім»та ОСОБА_1 було укладено договори № 75ТВ042 щодо продажу кукурудзи для кормових потреб, українського походження, врожаю 2009 року.

Згідно п.4 договору товар повинен відповідати вимогам ДСТУ 4525:2006 та мати наступні показники: вологість - макс.14,0%, смітна домішка - макс.2,0%, биті зерна - макс.5,0%, пошкоджені зерна - макс.5,0%. Інші показники згідно ДСТУ 4525:2006. Товар за даним договором повинен бути не генетично модифікованим, бути нормальної товарної якості, у здоровому стані, без самозігрівання й теплового ушкодження при сушінні, мати нормальний запах, властивий здоровому зерну та мати нормальний колір.

Відповідно до п.13 Указу Президента України від 23.07.1998, № 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Отже, виходячи з приписів наведеної норми законодавства звичайні ціни на товари для застосування їх у податкових або митних цілях мають бути установлені на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, проведеної уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (норми якого діяли на час виникнення правовідносин) якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обгрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Отже, враховуючи вищенаведене, для отримання інформації щодо звичайних цін порівнянню підлягають співставні умови договорів на певній території ринку ідентичних (однорідних) товарів. Зокрема, враховуються такі умови договорів, що впливають на ціну, як:

-кількість (об'єм) товарів;

-строки виконання зобов'язань;

-умови платежів, звичайних для такої операції;

-інші об'єктивні умови, які можуть вплинути на ціну.

Відповідно до п.п. 1.20.6 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити ЇХ ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Відповідно до п.п. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обгрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що не може вважатися доведеним податковим органом той факт, що ціна товару, визначена у договорах з придбання у пов'язаної особи кукурудзи, не відповідає рівню звичайної ціни. А тому, виходячи із положень пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", необхідно вважати, що така ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Крім того, відповідачем не було застосовано порядку визначення рівня звичайної ціни, як це визначено пунктом 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не отримав від уповноважених органів інформації щодо статистичної оцінки рівня цін реалізації товарів, що постачалися позивачем, на внутрішньому ринку України, не враховано якісні показники кукурудзи, а лише визначено рівень звичайних цін на підставі зібраної інформації щодо ДП «Дубов'язівський спиртовий завод». Використання при визначенні рівня звичайних цін за операцією з реалізації кукурудзи СТОВ «Батьківщина»договору на купівлю-продаж сировини від 21.04.2008 року для іншого покупця - ДП «Дубов'язівський спиртовий завод»не може бути визнано здійсненим з дотриманням приписів підпункту 1.20.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо співставності умов договорів, оскільки відсутні обґрунтовані підстави для висновку, що саме визначені ціни для ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», а не для відповідача, є звичайними цінами для реалізації кукурудзи СТОВ «Батьківщина»покупцям.

У висновку судово-товарознавчої експертизи № С-30 від 28.04.2011 року також зазначено, що ринкова вартість 1 тонни зерна кукурудзи 3 класу, що за показниками якості відповідає ДСТУ 4525:2006, на внутрішньому ринку України в період жовтня, листопада, грудня 2009 року в залежності від умов поставки, розміру партії та якісних показників кукурудзи з урахуванням ПДВ становила: мінімальна ринкова ціна - 830,00 грн., максимальна ринкова ціна - 1340,00 грн.

Податкова інспекція не проаналізувала та не надала оцінки наявності або відсутності об'єктивних умов, що існували на ринку ідентичних (однорідних) товарів та могли вплинути на ціну для товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім», а тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О. Мацедонська В.Е.