Ухвала суду № 21696403, 07.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12163/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2010 року Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»про стягнення заборгованості в розмірі 578640,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що платник самостійно не сплатив суму податкового боргу, визначену відповідним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Крім того, суд звернув увагу на те, що рішення Відповідача було оскаржене Позивачем до суду, проте у задоволенні позовних вимог останнього було відмовлено, а постанова набрала законної сили.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на тому, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій було прийнято з порушенням приписів чинного законодавства.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не зявились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року встановлено, що Відповідачем в порушення п.п. 2.3, 2.8 Постанови Правління НБУ «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті України»від 15.12.2004 року №637 перевищено ліміт каси у звязку з перевищенням граничної суми розрахунків між підприємствами на загальну суму 289320,00 грн. Результати проведеної перевірки викладені в Акті від 18 лютого 2010 року №33/23-404/23730681. На підставі зафіксованих в акті порушень Позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»від 24 лютого 2010 року №0000722304 (далі рішення від 24.02.2010 року), яким до Відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 578640,00 грн.

Судом також було встановлено, що Відповідач оскаржив рішення від 24.02.2010 року до суду. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 року, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хім-Мет»було відмовлено.

Крім того, суд першої інстанції, проаналізувавши приписи пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, дійшов до вірного висновку про правомірність винесеного Позивачем рішення від 24.02.2010 року.

За таких обставин рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції від 24 лютого 2010 року №0000722304, яке є підставою даного позову, є чинним, а тому сума штрафних (фінансових) санкцій, нарахована цим рішенням у відповідності до положень п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року №436/95, підлягає стягненню з Відповідача.

Крім іншого, щодо вимоги апелянта про скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 198 КАС України в редакції, яка діяла на момент подачі апелянтом скарги, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, вищезазначений пункт 6 було виключено з ч. 1 ст. 198 КАС України згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства»від 17 листопада 2011 року. Нова реакція ст. 198 набрала чинності 31 грудня 2011 року.

Приписи ч. 2 ст. 5 КАС України визначають, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для направлення справи на новий розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»про стягнення заборгованості без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.